Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-9» к Дудину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- у с т а н о в и л: Истец ООО «СМУ-9» обратилось в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Дудину А.С. об истребовании из незаконного владения автомобиль <марка>, стоимостью <сумма> рублей в натуре, а в случае невозможности вернуть имущество ООО «СМУ-9» в натуре, о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <сумма> руб.. Исковые требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 01.07.2010 ООО «СМУ-9» (до 24.05.2010 имело наименование ООО «ПИК-Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.Г.. Ответчик Дудин А.С., являясь работником ООО «СМУ-9», владел автомобилем Фольксваген-Бора, принадлежащим ООО «СМУ-9», по доверенности. Однако, уволившись с предприятия, автомобиль не вернул. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой завладел собственностью ООО «СМУ-9»- автомобилем <марка> легковой, №, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. На требование истца вернуть неосновательно приобретенное имущество ответ получен не был. Ссылаясь на ст.1102, 1104 ГК РФ, полагают, что ответчик обязан вернуть из незаконного владения указанный автомобиль либо его стоимость. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, направившего в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Дудин А.С. в судебное заседание не явился, по адресу его места жительства направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена по истечении срока хранения. Согласно акта из ЖЭУ-2 ОАО «Центральное» Дудин А.С. по месту регистрации не проживает, его фактическое место проживание работниками ЖЭУ неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Шевцова Е.В. Представитель ответчика -адвокат по ордеру Шевцова Е.В. просила принять суд законное решение, основываясь на представленных суду доказательствах. Выслушав представителя ответчика Дудина А.С.- адвоката по ордеру Шевцову Е.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, 31.07.2003 был зарегистрирован ООО «<данные изъяты> (копия паспорта транспортного средства № (л.д.№). Согласно представленного суду Решения Единого участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 27 апреля 2010 г., изменено наименование ООО «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9», о чем 24.05.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истец обращается с настоящим иском, мотивируя тем, что указанный автомобиль был передан ответчику на основании доверенности и не возвращен после расторжения трудовых отношений с истцом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Суду представлен Отчет об оценке, в котором среди прочего имущества указан автомобиль <марка>, инв. номер №, рыночной стоимостью <сумма> руб.. Однако, указанный Отчет об оценке не содержит сведений о дате составления отчета, сведений об организации, на балансе которой имеется перечисленной в Отчете об оценке имущество, сведений о лице, составившим указанный отчет. Кроме того, в Отчете об оценке не содержатся сведения об индивидуальных признаках указанного автомобиля <марка> – номер двигатель, кузова, государственный регистрационный номер, что может однозначно свидетельствовать о том, что указанный в Отчете об оценке автомобиль и автомобиль, указанный в Паспорте транспортного средства № –одно и то же транспортное средство. Каких-либо доказательств о передаче указанного автомобиля ответчику Дудину А.С. не представлено. Не представлено и документов об имевшихся трудовых отношениях ответчика с истцом, на которые ссылается в исковом заявлении представитель истца. Как следует из представленного суду заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» К.В.Г., он не располагает документами, кроме приложенных к иску. Таким образом, учитывая, что доказательств передачи автомобиля, принадлежащего истцу, ответчику, и нахождение указанного автомобиля в фактическом владении ответчика Дудина А.С., т.е. доказательств неосновательно приобретенного или сбереженного имущества истца ответчиком, не имеется, исковые требования истца ООО «СМУ-9» удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку при подаче иска на основании ходатайства представителя истца, в соответствии со ст.90 ГПК РФ, истцу была предоставлена отсрочка по уплате гос.пошлины до вынесения Электростальским городским судом решения по делу, с истца, в удовлетворении иска которого отказано, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске ООО «СМУ-9»– отказать. Взыскать с ООО «СМУ-9» в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года. Судья: О.С. Самойлова