16 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Владимира Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,

у с т а н о в и л :

14.12.2011 Гоголев В. Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка1>, 1998 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

21.08.2011 в 20 час. 40 мин. в г. Электростали произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер> ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2011, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников в рамках ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец 22.08.2011 обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

29.09.2011 ответчик выплатил истцу <сумма>, не указав при этом источник образования такой суммы. 07.10.2011 истец заявил ответчику свое письменное несогласие с начисленной суммой возмещения и просил без судебных процедур выплатить весь объем убытков, причиненных в ДТП. Днем ранее истец передал ответчику результаты независимой оценки, организованной по его инициативе.

Согласно отчету об оценке <номер> от 06.09.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Общие убытки истца составили: <сумма> (на ремонт ТС с учетом износа) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.

Не возмещенными остаются убытки в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>).

Кроме того, истец сослался на ст. ст. 13, 7 ФЗ об ОСАГО и полагает, что страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку, поскольку в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства. Истцом неустойка исчислена: 8,25% : 75 = 0,11% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 120 дней (с 29.09.2011 по 29.01.2012) = <сумма>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу.

При подготовке дела, с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

23.01.2012 г. суду представлено заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу <сумма> страхового возмещения (<сумма> – <сумма>), <сумма> законной неустойки (по 22.03.2012) и судебные расходы по делу (т. 1 л. д. 68).

30.01.2012 в суд через отделение почтовой связи поступили возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительной исковых требований и копии материалов выплатного дела (т. 1 л. д. 80-83, 84-100).

В возражениях ответчик иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Ответчик указал, что на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр и проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС в ОРГ1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 29.09.2011 по расходным кассовым ордерам <номер> и <номер>. Относительно требований истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что 22.08.2011 г. страховщику были представлены документы о наступлении страхового случая, 29.09.2011 в неоспоримой части последовала страховая выплата, период просрочки составил 7 дней.

Ответчик указал, что отчет ИП ФИО2, на который истец ссылается, учитывает замену частей и ремонтные воздействия на детали, которые не были повреждены в результате заявленного ДТП, либо замена которых не требуется для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП; отчет ИП ФИО2 не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта ТС <марка1>, 1998 г. выпуска, госрегзнак <номер> на момент ДТП, произошедшего 21.08.2011 г., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей для Московской области.

В судебном заседании 13.02.2012 г. по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л. д. 161-162, 163-165).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 30.03.2012 г. (т. 2 л. д. 9-54).

09.04.2012 г. суду с учетом результатов экспертизы представлено заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения (<сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма> – <сумма>); <сумма> законной неустойки (8,25 : 75 = 0,11 х 120000 = 132 х 210 (с 29.09.11 по 29.04.11)) и судебные расходы по делу: <сумма> оплаченной госпошлины. В заявлении указано, что расчет законной неустойки произведен от предельной страховой суммы, а не от суммы страховой выплаты. В приложенном ходатайстве истец просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> (т. 2 л. д. 62-67).

В судебном заседании истец Гоголев В. Г. уточненные требования и обоснование иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца - адвоката Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2011, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской от 02.04.2012), по его просьбе, изложенной в заявлении от 09.04.2012, в котором уточнённые требования представитель истца поддержал в полном объеме (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 61).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Казумян К. С., действующий на основании доверенности от 01.01.2012, требований истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав ранее представленный суду отзыв на иск. Пояснил, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку произведенная истцу выплата осуществлена 29.09.2011, т. е. в течение установленного законом 30-дневного срока, который следует исчислять с 06.09.2011 – даты, когда автомобиль истца был повторно осмотрен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 05.04.2012), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ) (т. 2 л. д. 60).

Выслушав истца Гоголева В. Г., представителя ответчика Казумяна К. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 08.04.2010 подтверждено, что автомобиль <марка1>, VIN <номер>, легковой седан, 1998 г. выпуска, категории В, модель двигателя <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – черный, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности истцу Гоголеву В. Г., проживающему по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л. д. 9).

21.08.2011 г. в 20 час. 40 мин. в г. Электростали, <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <марка2>, госномер <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки ТС, не учел метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль <марка1>, <номер>. Транспортные средства получили механические повреждения. В автомобиле <марка1>, гос. рег. знак <номер>, повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, фонарь на крышке багажника, рег. знак, скрытые повреждения, правое заднее крыло, левый лонжерон снизу.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД УВД России по городскому округу Электросталь административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2011 (копия приобщена к делу), содержащим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2011, справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011, объяснения от 21.08.2011 ФИО1 и Гоголева С. В., схему места ДТП от 21.08.2011 (т. 1 л. д. 61-65).

При таких обстоятельствах суд полагает, что независимо от того, что определением от 21.08.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011 г. является водитель ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ (предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) - в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность истца Гоголева В. Г. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> со сроком действия с 03.04.2011 г. по 02.04.2012 г.; гражданская ответственность причинителя вреда–виновника ДПТ ФИО1 - в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> со сроком действия с 06.05.2011 по 05.05.2012. Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом от 31.03.2011, сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011, и актами от 31.08.2011 и от 13.09.2011 о страховом случае (т. 1 л. д. 12, 62, 84, 85).

Дорожно-транспортное происшествие от 21.08.2011 г. признано страховым случаем, что подтверждено актами от 31.08.2011 и от 13.09.2011 о страховом случае (т. 1 л. д. 84, 85).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копий материалов выплатного дела видно, что 22.08.2011 г. у Гоголева В. Г. страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» принял заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 86-88).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно упоминавшимся выше актам от 31.08.2011 г. и от 13.09.2011 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае страховщиком истца дорожно-транспортное происшествие от 21.08.2011 г. признано страховым случаем и к выплате рассчитана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – по акту от 31.08.2011, <сумма> – по акту от 13.09.2011 (т. 1 л. д. 84, 85).

29.09.2011 г. страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гоголеву В. Г. выплачено страховое возмещение: <сумма> по расходному кассовому ордеру <номер> и <сумма> по расходному кассовому ордеру <номер> (т. 1 л. д. 13, 100).

При обращении в суд истец основывал свои требования о возмещении ущерба на Отчете <номер> от 06.09.2011 г. ИП ФИО2 (г. Электросталь) (т. 1 л. д. 14-38), определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, регистрационный знак <номер>, с учетом износа, в размере <сумма> (т. 1 л. д. 27).

Ответчик, возражая против иска, основывался на калькуляции от 29.08.2011 года ОРГ1 (г. Москва), в которой указано, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <сумма>, с учетом износа – <сумма>. Кроме того, указано: «Задний левый лонжерон имеет очаговую коррозию, т. е. требовалась окраска до ДТП, в соответствии с п. 7.3.6. Методики Министерства Юстиции 2000 г. окраска, лкм и сопутствующие работы по данной детали при расчете не учитывались. Заднее правое крыло, панель задка и пол багажника имеют сквозную коррозию, т. е. по технологии ремонта подлежали замене до ДТП, в соответствии с п.п. 4.18, 7.3.7. методического руководства Минюста 2008 г. на данные детали увеличен износ и исключены окраска, лкм и сопутствующие работы» (т. 1 л. д. 94-95).

В то же время по гражданскому делу была проведена назначенная по ходатайству ответчика судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ».

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2011 года принадлежащим Гоголеву Владимиру Григорьевичу автомобилем <марка1>, VIN <номер>, легковой седан, 1998 г. выпуска, категории В, модель двигателя <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – черный, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен?

В заключении <номер> от 26.03.2012 экспертом при определении объема ремонтных работ для восстановления объекта экспертизы приведены подробные исследование и анализ и указано, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2011 года принадлежащим Гоголеву Владимиру Григорьевичу автомобилем <марка1>, VIN <номер>, легковой седан, 1998 г. выпуска, категории В, модель двигателя <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – черный, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен, составляет <сумма> (т. 2 л. д. 37).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, на что указано представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховая выплата произведена не в полном объеме: не доплачено страховое возмещение в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой/ - <сумма> /выплачено ответчиком/ - <сумма> /выплачено ответчиком/ = <сумма>).

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гоголева В. Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной нормы к убыткам истца относятся понесенные им в целях восстановления нарушенного права почтовые расходы по направлению телеграммы о несогласии с произведенной выплатой и по направлению заявления о принятии к рассмотрению результатов независимой экспертизы с приложением отчета об оценке в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, что подтверждено копиями телеграммы, заявления, уведомлением и квитанциями (т. 1 л. д. 39-44). Названные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что заявление истца о прямом возмещении убытков было принято ответчиком 22.08.2011 г. (т. 1 л. д. 86-88).

29.09.2011 г. страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <сумма> (т. 1 л. д. 13).

Таким образом, ответчик допустил просрочку страховой выплаты, которая с учетом принятия от истца документов 22.08.2011 г. должна была быть произведена не позднее 22.09.2011 г.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате того, что истцом первоначально на осмотр 26.08.2011 г. был представлен автомобиль в грязном виде, а 06.09.2011 г. – уже в чистом виде, установленный ст. 13 Закона Об ОСАГО 30-дневный срок подлежит исчислению с 06.09.2011 г., суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ст. 12 названного закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1.1). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 настоящих Правил. В п. 61 Правил среди документов, предоставляемых потерпевшим, обозначены: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Пункт 45 Правил обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В судебном заседании истец указал, что осмотр его автомобиля страховщиком производился дважды, поскольку на первом осмотре ему было указано, что автомобиль грязный и ему следует представить на осмотр чистый автомобиль, что он и сделал.

Как видно из акта о страховом случае от 31.08.2011 (т. 1 л. д. 84), осмотр транспортного средства истца состоялся 26.08.2011 г.; из акта о страховом случае от 13.09.2011 г. (т. 1 л. д. 85) следует, что осмотр транспортного средства истца состоялся 06.09.2011 г.

Из представленного ответчиком направления видно, что таковое выдано страховщиком Гоголеву лишь 02.09.2011 г. для предоставления им 06.09.2011 г. на осмотр автомобиля; в направлении указано, среди прочего, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в чистом виде (т. 1 л. д. 91).

Таким образом, в данной ситуации именно страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», обязанный Правилами ОСАГО провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в этой ситуации, т. е. известить потерпевшего о необходимости представления уже на первый осмотр поврежденного автомобиля в чистом виде, чтобы исключить предоставление потерпевшим автомобиля в грязном виде и проведение повторного осмотра автомобиля.

Более того, ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента принятия 22.08.2011 г. заявления истца страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению не из страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.), как об этом просит истец, а из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма>.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> х 207 дн. = <сумма>, где: 8,25% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действовавшая с 03.05.2011 по 25.12.2011, т. е. и на 22.09.2011 – последний день 30-дневного срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность произвести страховую выплату либо дать мотивированный отказ в таковой; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 207 дн. – период просрочки – с 23.09.2011 (день истечения 30-дневного срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме, а не 29.09.2011, как ошибочно полагает истец в расчете – т. 2 л. д. 62) по 16.04.2012 (дата рассмотрения судом дела, а не 29.04.2012, которую истец указал в расчете, никаким образом не обосновав).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению: на сумму <сумма>, а на сумму неустойки в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования Гоголева В. Г. удовлетворению не подлежат и в этой части иска истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гоголева В. Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>, законная неустойка в размере <сумма>, убытки истца: расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 28.11.2011 (т. 1 л. д. 6-7).

С ответчика в судебном порядке взыскивается <сумма>. При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 08.09.2011, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 подтверждены расходы Гоголева В. Г. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 63).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу Гоголева В. Г. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гоголева Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гоголева Владимира Геннадьевича: страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Гоголеву Владимиру Геннадьевичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 апреля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.