Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сначева Н.С. к Сначевой Ю.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда,- у с т а н о в и л: Истец Сначев Н.С. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Сначевой Ю.П. о взыскании морального вреда в размере <сумма> рублей и имущественного вреда в размере <сумма> руб.. Исковые требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2011 г. ответчица Сначева Ю.П. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ. Мировой судья судебного участка № на основании заявления Сначевой Ю.П. возбудила уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ. В период с августа по ноябрь 2011 года он неоднократно участвовал в многочисленных судебных заседаниях по уголовному делу, отстаивая и доказывая свою невиновность. Поскольку он юридически неграмотен, то для защиты своих интересов в суде заключил соглашение с адвокатом Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов Никоновым А.В., который защищал его права и интересы на протяжении всего судебного процесса. 29 ноября 2011г. мировым судьей был вынесен в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. В настоящее время оправдательный приговор вступил в законную силу. Фактом возбуждения в отношении него уголовного дела и последовавшим за этим судебным процессом ему был причинен непоправимый моральный вред. Все месяцы судебного разбирательства он по вине ответчицы был лишен покоя и сна, вынужден был оправдываться и доказывать, что в отношении него самой Сначевой Ю.П. и её матерью О.В.И. была устроена провокация и он не наносил никаких ударов Сначевой Ю.П. Всю свою сознательную жизнь он честно и добросовестно жил и трудился, с любовью и уважением относился к окружающим его людям и вот на старости лет вынужден был испытать стыд и позор из-за возбужденного в отношении него по ложному заявлению ответчицы Сначевой Ю.П. уголовного дела. В настоящее время, не смотря на состоявшийся оправдательный приговор, он продолжает испытывать негативные последствия сильнейшего стресса, перенесенного им в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и переживаниями, и унижениями, пережитыми им в процессе судебных разбирательств. Свои нравственные страдания оценивает в <сумма> руб. Им были понесены расходы на оплату юридической помощи в связи с защитой его интересов в суде адвокатом Никоновым А.В. в размере <сумма> руб. Ссылаясь на ст.135, 136 УПК РФ и ст.151 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда и имущественный вред. В судебном заседании истец Сначев Н.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что после возбуждения в отношении него уголовного дела стал более нервным, раздражительным, принимает таблетки, так как не может уснуть до 4 часов утра. Представитель истца- адвокат по ордеру Никонов А.В. поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, дополнив, что наступившие последствия в виде ухудшения здоровья истца и в виде понесенных материальных затрат на защиту явились следствием умышленных действий ответчицы. Ответчица Сначева Ю.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск, о том, что обращение с заявлением к мировому судье было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение причинить вред другому лицу. Представитель ответчика Сначевой Ю.П. по доверенности Быков В.Е. просил в иске Сначеву Н.С. отказать. Пояснил, что компенсация морального вреда возможна не иначе как при условии заведомо противоправных действий. Сначева Ю.П. обратилась к мировому судье после ответа из УВД г. Электросталь. Считает, что возмещение расходов на оплату услуг адвоката должно производится из расчета <сумма> руб. за 3 судебных заседания с участием защитника. Выслушав истца Сначева Н.С., представителя истца- адвоката по ордеру Никонова А.В., ответчика Сначеву Ю.П., представителя ответчика по доверенности Быкова В.Е., свидетеля С.В.М., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Из приговора мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 ноября 2011 года следует, что частным обвинителем Сначевой Ю.П. Сначев Н.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. По уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Сначевой Ю.П. о привлечении Сначева Н.С. к уголовной ответственности Сначев Н.С. являлся подсудимым по делу. Приговором мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 10.12.2011, подсудимый Сначев Н.С. оправдан по обвинению в нанесении побоев Сначевой Ю.П. ввиду отсутствия состава преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Таким образом, необоснованное уголовное преследование Сначева Н.С. со стороны Сначевой Ю.П. подтверждается вступившим в законную силу 10.12.2011 оправдательным приговором мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 ноября 2011 года. Доводы ответчицы Сначевой Ю.П. и представителя ответчика по доверенности Быкова В.Е. о том, что её заявление о привлечении Сначева Н.С. к уголовной ответственности имело основания, было подано после получения извещения из УВД г. Электросталь с разъяснением возможности обратиться к мировому судье, опровергаются оправдательным приговором мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29.11.11, согласно которого, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая (частный обвинитель) Сначева Ю.П. показала, что никаких побоев ей не наносилось. Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сначева Н.С. за нанесение побоев, ответчица Сначева Ю.П. умышленно сообщила заведомо ложные сведения. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В результате необоснованного уголовного преследования истца Сначева Н.С частным обвинителем ответчиком Сначевой Ю.П. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца о том, что в связи с привлечением в качестве подсудимого по уголовному делу он испытывал нравственные страдания, стал плохо спать, стал более раздражительным, что подтвердила свидетель С.В.М.., ранее к уголовной ответственности не привлекался; приговором мирового судьи подсудимый оправдан ввиду отсутствия состава преступления. При этом доводы истца о том, что последствия в виде обострения старой травмы правой руки (с трудом стала подниматься правая рука) вызваны переживаниями по поводу привлечения его в качестве подсудимого, опровергаются показаниями Сначева Н.С., данными им еще в качестве подсудимого по уголовному делу о том, что он не может поднять правую руку после травмы в 2000г. до настоящего времени, что отражено в оправдательном приговоре мирового судьи от 29.11.2011, т.е. возникли до обращения ответчицы Сначевой Ю.П. к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истца Сначева Н.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> рублей. Кроме того, в связи с уголовным преследованием по частному обвинению Сначевой Ю.П. истец Сначев Н.С. понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приговора мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29.11.2011 следует, что в уголовном деле защиту подсудимого Сначева Н.С. осуществлял адвокат ЭФ МОКА Никонов А.В. Адвокат Никонов А.В. участвовал в трех судебных заседаниях - 02.09.11, 31.10.11, 28.11.11, что следует из протоколов судебных заседаний. Расходы истца Сначева Н.С. по оплате <сумма> руб. за защиту по уголовному делу у мирового судьи подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2011 года ЭФ МОКА. Истец Сначев Н.С., будучи подсудимыми в уголовном деле, реализовали гарантированные ему Конституцией РФ (ст. 48) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Истец просит о взыскании с ответчика <сумма> рублей из оплаченных адвокату в уголовном производстве денежных средств, что является убытками истца. Доводы представителя ответчика Быкова В.Е. о том, что расходы истца на защиту должны определяться в размере <сумма> руб. за 3 судебных заседания, являются безосновательными, поскольку установленный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер оплаты труда адвоката, применяется для определения размера оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. В данном случае, адвокат Никонов А.В. участвовал в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Сначева Н.С. не по назначению суда, а по соглашению с истцом Сначевым Н.С., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2011 года и материалов уголовного дела №№, представленного суду на обозрение. Суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг защитника в связи с заявлением ответчицы о её ежемесячном доходе в размере <сумма> руб. и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагая, что указанная сумма расходов в размере <сумма> рублей является разумной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них защитника. При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца о возмещении понесенных убытков и взыскать с ответчика Сначевой Ю.П. в пользу Сначева Н.С. <сумма> рублей в счет возмещение расходов по юридической помощи (оплата услуг адвоката в уголовном производстве). По требованию о взыскании убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи по уголовному делу в сумме <сумма> руб. размер государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб., по требованиям о компенсации морального вреда – <сумма> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 89,103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Сначевой Ю.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сначева Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Сначевой Ю.П. в пользу Сначева Н.С., в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма> рублей, расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей <сумма> копеек. Взыскать с Сначевой Ю.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года. Судья: О.С. Самойлова