Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бестактив» к Болталину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - у с т а н о в и л: Истец ООО «Бестактив» обратилось в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Болталину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., расходов на услуги представителя в размере <сумма> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «Бестактив» и ООО «<название фирмы>» 18 июля 2011г. заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования к 62 лицам на общую сумму <сумма> руб., указанным в приложении № к договору, а цессионарий обязался оплатить стоимость передаваемых прав требования. В соответствии с п.2.2 договора цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере <сумма> руб. не позднее 30 дней со дня подписания договора. Согласно п.3.1 договора цессии, вышеуказанные права требования переходят к цессионарию с момента полной их оплаты в соответствии с п.2.2 договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора. Факт исполнения цессионарием условий договора № уступки прав требования (цессии) от 18.07.2011 подтверждается платежным поручением № от 16.08.2011. Таким образом, сделка по уступке права требования является состоявшейся и к истцу перешло право требования задолженности к лицам, указанным в приложении № к указанному договору, в том числе, в соответствии с п.5 приложения №, и к Болталину А.А. Цедент в счет погашения задолженности перед ООО «<название фирмы>» 16 декабря 2009г. платежным поручением № перечислил Болталину А.А. денежные средства в размере <сумма> руб., поскольку ответчик 30 сентября 2009г. предоставил цеденту договор уступки права требования (цессии) № от 28.09.09, заключенный между ответчиком и ООО «<название фирмы>». Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.09.2010 по делу №, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда, заключенный между Болталиным А.А. и ООО «<название фирмы>» договор уступки права требования (цессии) № от 28.09.09 был признан ничтожной сделкой. Таким образом, ссылаясь на ст.168, ч.1 ст.166, ст.167 ГК РФ, считают, что денежные средства, перечисленные цедентом ответчику платежным поручением № от 16.12.2009, являются неосновательным обогащением Болталина А.А. Для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования цедентом были направлены ответчику претензии от 01.11.2010 и от 17.08.2011 с требованиями погасить задолженность. Однако до настоящего времени вышеуказанные обстоятельства не исполнены ответчиком. Ссылаясь на ч.3 ст.382, ст.1102, 1104, 395 ГК РФ, просят также взыскать начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 (дата перечисления денежных средств) по 06.02.2012 (дата подачи иска)- 771 день, в размере <сумма> руб. Ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, также просят взыскать понесенный истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Генерального директора ООО «Бестактив» Ш.А.В., предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ. Ответчик Болталин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сообщил по телефону о заболевании с 02.04.2012. В предварительном судебном заседании 13.03.2012 ответчик Болталин А.А. исковые требования истца не признавал. Пояснял, что получение денежных средств в размере <сумма> руб. не отрицает. Но указанные денежные средства он истратил, в настоящее время денег у него нет, он пенсионер, пенсия составляет <сумма> руб.. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Болталин А.А., был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сообщил о нахождении на амбулаторном лечении с 02.04.2012, до судебного заседания 17.04.2012 не предоставил документов, подтверждающих его невозможность участвовать в судебном заседании по уважительной причине, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Болталина А.А. Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 16.12.2009 ОАО «<название фирмы>» уплатил Болталину А.А. <сумма> руб. по договору уступки права требования (цессии) от 28.09.2009, заключенному между Болталиным А.А. и ООО «<название фирмы>». Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.09.2010, вступившим в законную силу 18.01.2011, установлена ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2009, заключенного между Болталиным А.А. и ООО «<название фирмы>». Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу 18.01.2011 решением Электростальского городского суда от 24.09.2010 по делу № по иску Болталину А.А. к ОАО «<название фирмы>», в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Ответчик Болталин А.А. в судебном заседании 13.03.2012 не отрицал получение указанной денежной суммы в размере <сумма> руб. от ОАО «<название фирмы>». В соответствии с частью 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с договором уступки прав требования ОАО «<название фирмы>» (цессии) № от 18 июля 2011г., ОАО «<название фирмы>» уступил права требования к 62 лицам, указанным в Приложении №, в том числе и право требования к ответчику Болталину А.А., возникшие из платежного поручения № от 16.12.2009, подтвержденные вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 24.09.2010 по делу № в размере <сумма> руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2010 в размере <сумма> руб. <сумма>., истцу ООО «Бестактив». Истец ООО «Бестактив» обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Претензии о возврате уплаченных денежных средств направлялись ответчику после принятия Электростальским городским судом решения 24.09.2010, по почте 01.11.10 и 17.08.2011 и были получены им, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, сведений с Интернет-ресурса сайта Почты России. Учитывая, что решение Электростальского городского суда от 24.09.2010 вступило в законную силу 18.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскаваться с 18.01.2011, а не с 16.12.2009, как указано в иске. Таким образом, за период с 18.01.2011 по 06.02.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <размер> % (Указание Банка России от 23.12.2011 №) составит (385 х <размер>/360) / 100 х <сумма> = <сумма> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению полностью, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – частично в размере <сумма> руб. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 08.02.2012 (л.д.№). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Болталина А.А. подлежат взысканию расходы истца ООО «Бестактив» по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма> руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относится, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Бестактив» - удовлетворить частично. Взыскать с Болталина А.А. в пользу ООО «Бестактив» неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <сумма> рублей <сумма> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рубля 11 коп. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года. Судья: подпись О.С. Самойлова