17 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Антона Александровича к Курносову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20.12.2011 г. в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Воронова А. А. к Курносову А. С. о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления.

Истец указал, что в Калужском районном суде Калужской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Курносова А. С. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ, т. е. заведомо ложный донос о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Приговором Калужского район6ного суда Калужской области от 21 апреля 2011 г. Курносов А. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) с испытательным сроком на 2 года. За ним-Вороновым А. А. было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Истец указал также, что в результате совершения преступления был нанесен урон его-Воронова А. А. деловой репутации. Так, в связи с заявлением Курносова А. С. в прокуратуру г. Калуги о вымогательстве им-Вороновым у Курносова взятки, была назначена проверка, проведение которой предусматривает подробную проверку всех фактов произошедшего.

Являясь должностным лицом, он-истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности и не заслужил того, чтобы на него «косо» смотрели сослуживцы. За время проведения проверочных мероприятий в отношении него он чувствовал себя плохо, у него был плохой сон и аппетит. Также в связи с перенесенным стрессом у него возникла апатия ко всему происходящему. К врачу не обращался, так как в этом не было необходимости.

Неприятные переживания были вызваны не его-истца действиями во время проведения проверки, как раз за себя он и не волновался, а определенная несправедливость сложившейся ситуации, где за добросовестную работу получаешь некоторую порцию недоверия в свой адрес и скрупулезную проверку всей твоей деятельности в рамках борьбы с коррупцией. Тем более, что свою службу начал не так давно и оценка его действий руководством управления для него очень важна.

В результате совершения Курносовым А. С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, был причинен урон его-истца деловой репутации и моральный вред, который он субъективно оценивает в <сумма>.

Истец Воронов А. А. просит взыскать с Курносова А. С. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В поступивших 23.01.2012 г. в Калужский районный суд Калужской области возражениях ответчик Курносов А. С. указал, что требование истца удовлетворению не подлежит и сослался при этом на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

24.01.2012 г. состоялось определение Калужского районного суда Калужской области о передаче гражданского дела, принятого к производству названного суда с нарушением правил подсудности, на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

20.02.2012 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и 24.02.2012 г. было принято к производству суда.

В судебном заседании истец Воронов А. А. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>; просил также взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с проездом из г. Калуги в суд и обратно.

В судебном заседании ответчик Курносов А. С. требований истца не признал, ссылаясь на то, что он, сообщив о том, что истец требовал у него взятку, реализовал право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проводить проверку; независимо от того, что его сообщение не подтвердилось и он был осужден, истец не вправе привлекать его к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав истца Воронова А. А., ответчика Курносова А. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 21.04.2011 г. Курносов А. С., <дата> г. рождения, за совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления, соединенного с обвинением лица в особо тяжком преступлении, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года и с возложением определенных обязанностей. Гражданский иск потерпевшего Воронова А. А. о взыскании <сумма> о компенсации морального вреда в результате урона деловой репутации - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим Вороновым А. А. признано право на удовлетворение гражданского иска (л. д. 79-87).

Приговором от 21.04.2011 г. установлено, что 19.10.2010 г. в период с 11 до 12 час. 30 мин. <должность> отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики Управления Федеральной службы по контролю за оборотов наркотиков России по Калужской области (<должность> ОМВП УФСКН России по Калужской области) Воронов А. А. вместе с <должность> ОМВП УФСКН России по Калужской области ФИО1 прибыли в ОРГ1 - магазин, расположенный по адресу: г. Калуга, <адрес>, где в ходе осуществления проверочных мероприятий начали осмотр помещения магазина в присутствии его администратора и понятых. В ходе осмотра Воронов и ФИО1 обнаружили, что на его витринах выложена продукция, которая является пропагандой наркотиков.

Администратор магазина связалась с помощью своего мобильного телефона с представителями юридической службы, расположенной в г. Москве, <адрес>, офис № 9, после чего предложила <должность> ОМВП УФСКН России по Калужской области Воронову А. А. поговорить по ее мобильному телефону с представителем юридической службы ОРГ1 Курносовым А. С., на что Воронов А. А. согласился. В ходе разговора с Курносовым Воронов объяснил ему на основании чего, в каком порядке и на основании каких нормативно-правовых актов им осуществляются проверочные мероприятия и осмотр помещения ОРГ1 - магазина, расположенного по указанному выше адресу.

В ходе разговора с Курносовым Воронов не предлагал Курносову передать ему денежные средства за прекращение проверочных мероприятий, за не составление протокола о выявленном им административном правонарушении, совершенном юридическим лицом – ОРГ1 (магазином, расположенным по указанному выше адресу), не предлагал передать ему в качестве взятки денежные средства, не угрожал Курносову применением насилия либо уничтожением или повреждением имущества последнего, а также распространением сведений, позорящих его или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Курносова или его близких.

Курносов, имевший высшее юридическое образование, проходивший службу в органах внутренних дел в период с 03.07.1997 г. по 22.11.2006 г., т. е. имевший значительный трудовой стаж в области юриспруденции и охраны правопорядка, теоретические знания в области уголовного права, осознавал, что Воронов не предлагал ему передать денежные средства в качестве взятки за прекращение проверочных мероприятий или за несоставление протокола о выявленном Вороновым административном правонарушении, совершенном юридическим лицом – ОРГ1 (магазином, расположенным по указанному выше адресу), не предлагал передать Воронову денежные средства, угрожая ему, Курносову, применением насилия либо уничтожением или повреждением его имущества, не угрожал ему, Курносову, распространением сведений, позорящих его или его близких правам и законным интересам, т. е. то, что Воронов не вымогал у него, Курносова, взятку за совершение вышеуказанных действий или их несовершение.

В этот момент 19.10.2010 г. в период с 11 до 13 час. 00 мин. у Курносова, осознававшего, что Воронов не вымогал у него взятку, на почве личных неприязненных отношений к Воронову, желая избежать административной ответственности за выявленное Вороновым административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ОРГ1 (магазином, расположенным по указанному выше адресу), с целью привлечения заведомо невиновного Воронова к уголовной ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ за вымогательство взятки, т. е. за совершение Вороновым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание, возник умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением Воронова в совершении особо тяжкого преступления.

19.10.2010 г. в период с 11 до 13-00 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением Воронова в совершении особо тяжкого преступления, Курносов со своего рабочего телефона обратился в правоохранительный орган, а именно к дежурному прокурору прокуратуры г. Калуги – старшему помощнику прокурора прокуратуры г. Калуги ФИО2, находившейся в этот момент в здании прокуратуры г. Калуги.

В ходе разговора с ФИО2, будучи предупрежденным ею об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, Курносов, реализуя свой преступный умысел, сообщил ей о том, что 19.10.2010 г. в период с 11 до 12-30 час. <должность> ОМВП УФСКН России по Калужской области Воронов А. А., проводивший проверку в ОРГ1 (указанном выше магазине), в ходе разговора с ним, Курносовым, вымогал у него взятку в виде денег в сумме <сумма> за несоставление протокола об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом ОРГ1 (указанным выше магазином) и за прекращение проверочных мероприятий, т. е. о совершении Вороновым особо тяжкого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом 19.10.2010 г. в период с 11 до 13-00 час. в ходе разговора с ФИО2 Курносов настоял на том, чтобы она приняла его заявление и зарегистрировала его в установленном законом порядке.

Приняв устное заявление Курносова, ФИО2 составила рапорт на имя прокурора г. Калуги, в котором отразила содержание принятого ею от Курносова устного заявления. Указанный рапорт был зарегистрирован в прокуратуре г. Калуги 19.10.2010 г., после чего 19.10.2010 г. был направлен заместителем прокурора г. Калуги для организации доследственной проверки в предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке в следственный отдел по г. Калуге СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области, куда поступил 21.10.2010 г. и был зарегистрирован. В ходе проведенной следственным отделом по г. Калуге СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области доследственной проверки в установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке было установлено, что Воронов не вымогал у Курносова взятку в сумме <сумма>, т. е. не совершал преступления, предусмотренного п. «в» я. 4 ст. 290 УК РФ. Постановлением от 01.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего помощника прокурора г. Калуги ФИО2, составленному по устному заявлению Курносова, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

Приговор от 21.04.2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 02.08.2011 г. (л. д. 56-58).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как указывалось выше, приговором Калужского районного суда Калужской области от 21.04.2011 г., которым Курносов А. С. за совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления, соединенного с обвинением лица в особо тяжком преступлении, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и осужден, гражданский иск потерпевшего Воронова А. А. о взыскании <сумма> о компенсации морального вреда в результате урона деловой репутации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим Вороновым А. А. признано право на удовлетворение гражданского иска (л. д. 79-87).

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. п. 7, 9, 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воронов А. А., <дата> г. рождения, с 28.09.2007 г. принят на службу в органы наркоконтроля – УФСКН России по Калужской области и проходит службу в настоящее время, что подтверждено трудовой книжкой истца (л. д.96-97).

Вступившим в законную силу приговором ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В результате сообщения ответчиком Курносовым А. С. о совершении Вороновым А. А. особо тяжкого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере - его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение.

Так, в отношении Воронова А. А. следственным отделом по г. Калуге СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области была проведена доследственная проверка в установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке, в результате которой было установлено, что Воронов А. А. не вымогал у Курносова А. С. взятку в сумме <сумма>, т. е. не совершал преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и постановлением от 01.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего помощника прокурора г. Калуги ФИО2, составленному по устному заявлению Курносова, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что отражено в приговоре от 21.04.2011 г.

Кроме того, в период с 22.11.2010 г. по 17.12.2010 г. в отношении <должность> ОМВП УФСКН России по Калужской области <звание> полиции Воронова А. А. проводилась служебная проверка по жалобе Курносова А. С. В ходе проведения служебной проверки сведения, изложенные в жалобе Курносова А. С. о неправомерных действиях <звание> полиции Воронова А. А., своего объективного подтверждения не нашли. В действиях <должность> ОМВП УФСКН России по Калужской области Воронова А. А. нарушений не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду заключением, утвержденным 17.12.2010 г. начальником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области <звание> полиции ФИО3 (л. д. 88-92).

Суд учитывает также, что кассационной инстанцией – судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда в определении от 02.08.2011 г. указано, что сам факт сообщения осужденным по телефону 19.10.2010 г. дежурному прокурору г. Калуги о том, что потерпевший вымогает у него взятку в виде денег в сумме <сумма>, не оспаривается; по сути, не оспаривается и то, что сообщенные осужденным прокурору такие сведения не соответствуют действительности; доводы о том, что осужденный, сообщая прокурору не соответствующие действительности сведения о вымогательстве потерпевшим у него взятки, лишь добросовестно при этом заблуждался, противоречат имеющимся по делу доказательствам, указывающим на то, что осужденный знал о ложности своего доноса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше действия ответчика, сообщившего неправдивые, несоответствующие действительности сведения о том, что Воронов А. А. вымогал у Курносова А. С. взятку в сумме <сумма>, т. е. совершил преступление, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, порочат деловую репутацию истца как сотрудника полиции.

Учитывая, что в ходе вышеуказанных проверок в отношении истца правоохранительными органами по изложенным ответчикам фактам и судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ответчик ссылался, обвиняя истца в совершении противоправного деяния, ответчик не имел законных оснований для высказывания подобных обвинений в адрес истца.

С учетом изложенного обращение ответчика – сообщение в прокуратуру о вымогательстве у него-Курносова Вороновым взятки было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело целью опорочить истца, причинить вред истцу.

При таком положении опровергаются материалами дела, не освобождают ответчика от ответственности и являются несостоятельными доводы ответчика о том, что при обращении к должностным лицам правоохранительных органов ответчик реализовал конституционное право на обращение в государственные органы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда суд находит убедительными доводы истца о перенесенных неприятных переживаниях в связи с проводившейся в отношении него-истца проверкой по заявлению ответчика и неудобствах, вызванных необходимостью являться и давать объяснения в ходе проверки в рабочее время, когда он-истец должен был осуществлять свои должностные обязанности, и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред деловой репутации истца Воронова А. А., <дата> г. рождения, - <звание> полиции, с сентября 2007 года проходящего службу в УФСКН России по Калужской области, с марта 2008 года - в должности <должность> отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики УФСКН России по Калужской области; не имеющего дисциплинарных взысканий и характеризующегося положительно как дисциплинированный и грамотный сотрудник, относящийся добросовестно к выполнению служебных обязанностей, исполняющий поставленную задачу в срок, совершенствующий уровень профессиональной подготовки, знающий и применяющий в служебной деятельности нормативные документы, регламентирующие деятельность органов наркоконтроля (л. д. 88-92) и, следовательно, причинены нравственные переживания, вызванные проводившейся в отношении истца проверкой, и неудобства, связанные, как указывает истец, с необходимостью являться и давать объяснения в ходе проверки в рабочее время, когда он-истец должен был осуществлять свои должностные обязанности.

Вместе с тем, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика.

Курносов А. С., <дата> г. рождения, не женат, имеет двоих малолетних детей: сына ФИО4, <дата> г. рождения, и дочь ФИО5, <дата> г. рождения (что отражено в приговоре от 21.04.2011 г.). В силу положений Семейного кодекса РФ ответчик обязан содержать своих несовершеннолетних детей.

Ответчик указал, что не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, и эти доводы ответчика не опровергнуты. Согласно копии финансового лицевого счета и развернутой выписке из домовой книги от 14.03.2012 г. Курносов А. С. зарегистрирован по месту жительства и проживает в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 50, 51).

Ответчик трудоспособен и трудоустроен: согласно приказу от 26.08.2010 г., характеристике и справке от 29.03.2012 г. Курносов А. С. работает <должность> с 26.08.2010 г. в ОРГ2 (г. Москва) и имеет доход в размере <сумма> в месяц, что подтверждено справками 2-НДФЛ от 13.04.2012 г. за 2011 г. и за 2012 г. (л. д. 98-102).

С учетом приведенного выше, с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <сумма> подлежащей уменьшению, и полагает разумным и справедливым взыскать с Курносова А. С. в пользу Воронова А. А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>. Следовательно, на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истец Воронов А. А. просит о взыскании с ответчика расходов, связанных с его проездом из г. Калуги в г. Электросталь и обратно, понесенных им в связи с явкой в суд.

Местом жительства истца является г. Калуга, что отражено в исковом заявлении и указано истцом в судебном заседании.

В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов суду представлены проездные документы на общую сумму <сумма>, а именно: железнодорожный билет на имя Воронова А. А. от 17.04.2012 г. направлением Калуга – Москва, экспресс, стоимостью <сумма>; квитанция от 17.04.2012 г. об оплате проезда в Московском метрополитене в размере <сумма>; билет на электропоезд (электричку) от 17.04.2012 по направлению Москва-Курская – Электросталь, стоимостью <сумма> (л. д. 93-95).

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, подтвержденные документально, понесенные истцом в связи с явкой в суд расходы по оплате проезда в размере <сумма>, являются издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда от г. Электростали до г. Москвы и от г. Москвы до г. Калуги не имеется, поскольку соответствующие проездные документы истцом суду не предъявлены.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Воронов А. А. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) составляет 200 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика Курносова А. С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Воронова Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Курносова Алексея Сергеевича в пользу Воронова Антона Александровича компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы (расходы на проезд) в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

В удовлетворении требований в части взыскания с Курносова Алексея Сергеевича компенсации морального вреда в размере <сумма> Воронову Антону Александровичу отказать.

Взыскать с Курносова Алексея Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 апреля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.