23 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Андреевой Лилии Игоревны к ООО «Метелица-М» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Андреева Л. И. обратилась в суд с иском к ООО «Метелица-М» о взыскании заработной платы.

Указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Метелица-М», 07.06.2011 была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ей не были выплачены заработная плата, отпускные. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2011 г. по 07.06.2011 г. в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, что в сумме составляет <сумма>, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Метелица-М» Рычагова О. В., действующая по доверенности от 11.04.2012, предъявила суду заявление ООО «Метелица-М» нотариусу Жлобо И. Г. от 20.04.2012 и справку нотариуса от 20.04.2012 г. о том, что 20.04.2012 на депозитный счет нотариуса от ООО «Метелица-М» принято <сумма> в счет уплаты заработной платы Андреевой Л. И.

В судебном заседании истец Андреева Л. И. в связи с предъявлением ответчиком документов о принятии от ответчика на депозит нотариуса причитающихся ей денежных средств заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отказалась от предъявленного к ответчику иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в полном объеме. Указала, что отказ от иска является добровольным; что разъясненные ей судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), ей понятны.

Отказ истца от иска в полном объеме, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Андреевой Л. И.

Представитель ответчика Рычагова О. В. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку таковой совершен добровольно, не противоречит закону (ст. ст. 21, 22, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от истца Андреевой Лилии Игоревны отказ от иска к ООО «Метелица-М» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Андреевой Лилии Игоревны к ООО «Метелица-М» о взыскании заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.