2-123/2012 по иску Горюновой В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки



Дело № 2-123/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Вероники Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,

у с т а н о в и л :

23.11.2011 в суд поступило направленное 17.11.2011 (согласно оттиску штемпеля на конверте) исковое заявление Горюновой В. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по месту нахождения филиала) о взыскании страхового возмещения и законной неустойки. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Черкашиным А. И.

Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит автомашина <марка1>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

29.07.2011 в 13 час. 30 мин. <адрес> г. Электростали произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер> ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2011 истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 28.08.2011 ответчик выплатил истцу <сумма>, не указав при этом источник образования такой суммы. 08.09.2011 истец заявил страховщику свое несогласие с начисленной суммой возмещения и просил без судебных процедур выплатить весь объем убытков, причиненных в ДТП. В этот же день истец передал страховщику-ответчику и результаты независимой оценки причиненного ему ущерба, однако доплаты возмещения так и не получил.

Согласно отчету об оценке <номер> от 25.08.2011, составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Общие убытки истца составили: <сумма> (на ремонт по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.

Не возмещенными остаются убытки в размере <сумма> (<сумма><сумма>).

Кроме того, истец сослался на ст. ст. 13, 7 ФЗ об ОСАГО и полагает, что страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку, поскольку в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства. Истцом неустойка исчислена: 8,25% : 75 = 0,11% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 120 дней (с 29.08.2011 по 29.12.2011) = <сумма>.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу.

23.01.2012 в суд факсимильно поступил отзыв ответчика на иск и ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы.

30.01.2012 в суд через отделение почтовой связи поступили отзыв ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л. д. 181-182, 183).

В отзыве на иск ответчик иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать и указал, что 29.07.2011 между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО, по которому страхователь на один год застраховал свою, а также ФИО1 гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <марка2>, гос. номер <номер> (полис <номер>).

29.07.2011 в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истице транспортное средство <марка1>, гос. номер <номер>.

04.08.2011 истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком был организован осмотр ТС, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истицы, с учетом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен – <сумма>. Одновременно, в примечании к заключению о стоимости ремонта специалист указал, что крышка багажника, крыло заднее левое, задний бампер ТС имеют очаговую коррозию, что в соответствии с п. 7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Протоколом № 14 от 24.10.07 научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте РФ, влечет исключение работ по окраске указанных деталей.

28.08.2011 ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело представителю истицы выплату страхового возмещения в размере <сумма>, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Ответчик сослался на полное возмещение им страховой выплаты истцу.

Ответчик сослался на неправильное толкование истцом ст. 13 ФЗ Об ОСАГО по требованию о взыскании неустойки.

В ходатайстве ответчик указал на противоречивость данных о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <марка1>, гос. номер <номер>, и просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2011, с учетом износа ТС и средних сложившихся цен в Московском регионе.

В судебном заседании 06.02.2012 г. по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л. д. 196, 197-199).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 30.03.2012 г. (т. 2 л. д. 9-54).

09.04.2012 г. суду с учетом результатов экспертизы представлено заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения (<сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма><сумма>); <сумма> законной неустойки (<сумма> : 75 = 0,11 х 120000 = <сумма> х <сумма> (с 29.08.11 по 29.04.11)) и судебные расходы по делу: <сумма> оплаченной госпошлины и <сумма> издержки по составлению доверенности. В заявлении указано, что расчет законной неустойки произведен от предельной страховой суммы, а не от суммы страховой выплаты. В приложенном ходатайстве истец просила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (т. 2 л. д. 61-66).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горюновой В. В., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 03.04.2012), не представившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ) (т. 2 л. д. 58).

Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца - адвоката Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2011, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской от 02.04.2012), по его просьбе, изложенной в заявлении от 09.04.2012, в котором уточнённые требования представитель истца поддержал в полном объеме (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 56, 60).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Казумян К. С., действующий на основании доверенности от 01.01.2012, требований истицы не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав ранее представленный суду отзыв на иск; уточнил, что в отзыве на иск ошибочно указана сумма произведенной истице выплаты в размере <сумма>, фактически истице ответчиком произведена выплата в размере <сумма>, о чем представителем суду представлены сведения о выплатах. Кроме того, представитель ответчика просил о взыскании с Горюновой В. В. понесенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы расходов в размере <сумма>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 08.10.2009 подтверждено, что легковой автомобиль <марка1>, категории В, 2005 г. выпуска, модель двигателя <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Горюновой В. В., проживающей по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л. д. 9).

29.07.2011 г. в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка2>, г/н <номер>, в г. Электросталь, <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м <марка1>, г/н <номер>, под управлением Горюновой В. В., в результате допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД, т. е., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД УВД России по городскому округу Электросталь административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2011 (копия приобщена к делу – т. 1 л. д. 55-59), содержащим: постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29.07.2011, квитанцию об уплате штрафа от 29.07.2011, схему места ДТП от 29.07.2011, справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2011, объяснения от 29.07.2011 ФИО1 и Горюновой В. В.,

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 29.07.2011, транспортные средства получили механические повреждения. В автомобиле <марка1>, гос. рег. знак <номер>, повреждены: задний бампер, задний левый катафот, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло, задние фонари, пол багажника, рамка заднего левого катафота (т. 1 л. д. 57).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2011 г. является водитель ФИО1, которая нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2011 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> со сроком действия с 11 ч. 21 мин. 29.07.2011 по 28.07.2012; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями и представленными суду ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копией полиса (т. 1 л. д. 185) и сведениями о выплатах (т. 2 л. д. 70).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Горюновой В. В. имущественного вреда начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб <сумма>. Указанные обстоятельства подтверждены распечаткой платежей по полису (т. 2 л. д. 70).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При обращении в суд истица основывала свои требования о возмещении ущерба на <номер> от 25.08.2011 г. ИП ФИО3 (г. Электросталь) (т. 1 л. д. 14-38), определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, регистрационный знак <номер>, с учетом износа, в размере <сумма> (т. 1 л. д. 27).

Ответчик, возражая против иска, основывался на калькуляции от 08.08.2011 года ОРГ1 (г. Москва), в которой указана стоимость ремонта - <сумма>, с учетом износа – <сумма>. Кроме того, указано, что «Деталь имеет очаговую коррозию (нарушение лкп), т. е. требовала окраски до ДТП, в соответствии с п. 7.3.6. Методики Министерства Юстиции 2000 г. окраска, лкм и сопутствующие работы по данной Детали при расчете не учитывались (крышка багажника, крыло заднее лев., задний бампер)» (т. 1 л. д. 189-190).

По гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ».

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2011 года принадлежащим Горюновой Веронике Владимировне легковым автомобилем <марка1>, категории В, 2005 г. выпуска, модель двигателя <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен?

В заключении <номер> от 26.03.2012 экспертом при определении объема ремонтных работ для восстановления объекта экспертизы приведены подробные исследование и анализ; и указано, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2011 года принадлежащим Горюновой Веронике Владимировне легковым автомобилем <марка1>, категории В, 2005 г. выпуска, модель двигателя <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен, составляет <сумма> (т. 2 л. д. 37).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, на что указано представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховая выплата произведена не в полном объеме: не доплачено страховое возмещение в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой/ - <сумма> /выплачено ответчиком/ = <сумма>).

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Горюновой В. В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной нормы к убыткам истицы относятся понесенные ею почтовые расходы по направлению телеграмм (об извещении о дате осмотра и о несогласии с произведенной выплатой) в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, что подтверждено копиями телеграмм, уведомлениями и квитанциями (т. 1 л. д. 11-13, 39). Доводы представителя ответчика о том, что расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> возмещению не подлежат, поскольку истица свои требования основывает ни на отчете об оценке, а на заключении судебной экспертизы, суд не принимает, так как указанные расходы понесены истицей в целях восстановления нарушенного права и в силу приведенной выше нормы, являясь убытками истицы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Горюновой В. В.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что 04.08.2011 истец Горюнова В. В. обратилась к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате и её заявление было принято страховщиком; 05.08.2011 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы (т. 1 л. д. 186-187, 188).

Из представленных суду представителем ответчика в судебном заседании сведений о выплатах видно, что по выплатному делу <номер> Горюновой В. В. начислено 09.08.2011 года <сумма> и по платежному документу <номер> от 29.08.2011 произведена выплата в размере <сумма> «по кассе РЕСО-13 Электросталь» (т. 2 л. д. 70).

В телеграмме от 08.09.2011 Горюнова указала страховщику о несогласии с произведенной выплатой и 08.09.201 представила страховщику заверенную копию отчета об оценке <номер> от 25.08.2011, который просила принять к рассмотрению при определении причиненных ей убытков (т. 1 л. д. 39, 40).

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 04.08.2011 страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению не из страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.), как об этом просит истец, а из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма>.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> х 225 дн. = <сумма>, где: 8,25% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действовавшая с 03.05.2011 по 25.12.2011, т. е. и на 04.09.2011 – последний день 30-дневного срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность произвести страховую выплату либо дать мотивированный отказ в таковой; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 225 дн. – период просрочки – с 05.09.2011 (день истечения 30-дневного срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме, а не 29.08.2011, как ошибочно полагает истец в расчете – т. 2 л. д. 61) по 16.04.2012 (дата рассмотрения судом дела, а не 29.04.2012, которую истец указала в расчете никаким образом не обосновав).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению: на сумму <сумма>, а на сумму неустойки в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования Горюновой В. В. удовлетворению не подлежат и в этой части иска истице следует отказать.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Горюновой В. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>, законная неустойка в размере <сумма>, убытки истицы: расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных норм процессуального права и того, что основанные на заключении судебной экспертизы требования истицы о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> не имеется.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 14.10.2011 (т. 1 л. д. 6-7).

С ответчика в судебном порядке взыскивается <сумма>. При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 08.09.2011, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 подтверждены расходы Горюновой В. В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 62).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу Горюновой В. В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <сумма> за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждено справкой нотариуса, товарным и кассовым чеками от 08.09.2011 (т. 2 л. д. 65-66). Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горюновой Вероники Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горюновой Вероники Владимировны: страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Горюновой Веронике Владимировне в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 апреля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.