28 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Клавдии Александровны и Валовой Валентины Александровны к Котельниковой Раисе Ефремовне и Никитиной Ольге Николаевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

17.02.2012 г. истцы Китаева К. А. и Валовая В. А. обратились в суд с иском к Котельниковой Р. Е. и Никитиной О. Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Иск мотивировали тем, что истцы Китаева (до замужества - <фамилия3>) К. А., <дата> года рождения, и Валовая (до замужества - <фамилия3>) В. А., <дата> года рождения, являются родными сестрами ФИО1 (до замужества - <фамилия3>, <дата> года рождения. В конце декабря 2011 г. истец Китаева К. А. пришла поздравить с наступающим 2012 г. свою младшую родную сестру ФИО1. Входную дверь ее квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, никто не открыл. В начале января 2012 г. от сестры Валовой В. А. истица Китаева узнала, что сестра ФИО1 умерла в январе 2011 г. До этого дня никто Китаевой К. А. о смерти родной сестры ФИО1 не сообщил. Кроме того, Китаева К. А. узнала, что через неделю после смерти сестры умерла ее дочь ФИО2.

Истец Валовая В. А., проживая в Волгоградской области, до января 2011 г. поддерживала связь по телефону с родной сестрой ФИО1 и ее дочерью ФИО2. Потом связь прервалась, по возрасту и состоянию здоровья Валовая В. А. не могла приехать в г. Электросталь проведать сестру. 07.01.2012 г. Валовая В. А. дозвонилась по телефону <номер>, который был установлен в квартире сестры ФИО1. На телефонный звонок ответила незнакомая женщина, пояснившая, что она арендует квартиру ФИО1, которая вместе в дочерью ФИО2 умерли в январе-феврале 2011 г. Эта женщина объяснила Валовой В. А., что квартирой распоряжается ответчик Никитина О. Н., с которой можно связаться по телефону, и назвала номер телефона. Валовая В. А. перезвонила на номер телефона Никитиной О. Н., но на ее вопросы Никитина отказалась что-либо пояснять. После сообщения в январе 2012 г. о смерти сестры ФИО1 истица Валовая В. А. приехала в г. Электросталь 13.01.2012 г. и обратилась в нотариальную контору, расположенную на <адрес>. Сотрудники нотариата отказались дать письменный ответ, но устно сообщили, что ответчики вступили в право наследования на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Об обстоятельствах и причинах смерти родной сестры и племянницы истцы по настоящее время ничего не знают, как и не знали до 2012 г. об открытии наследства. Истцы считают, что ответчики приняли наследство не по закону, а путем обмана, утаив сведения о законных наследниках. Ответчиками сведения о наличии близких родственников умерших были умышленно сокрыты и утаены при оформлении права на наследство. Чтобы точно узнать, приняли ли ответчики наследство, истцы сделали запрос. 07.02.2012 г. из Электростальского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступил ответ о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на спорную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, на имя ответчиков Котельниковой Р. Е. и Никитиной О. Н., по 1/2 доли каждой.

Ссылаясь на ст. 12, ч. 2 и ч. 4 ст. 218, ст. ст. 1141-1143, 1155, 1165 ГК РФ, истцы просили: 1) признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Электросталь Жлобо И. Г. на имя Котельниковой Р. Е. и Никитиной О. Н., зарегистрированное после смерти ФИО1, умершей 26.01.2011 г., недействительным и применить последствия недействительности сделки; 2) признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <номер> в д. <номер> по <адрес> в г. Электросталь на имя Котельниковой Р. Е. и Никитиной О. Н. недействительным и погасить регистрационную запись по недействительной сделке в ЕГРП; 3) восстановить Китаевой К. А. и Валовой В. А. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 26.01.2011 г., в связи с тем, что истцы не знали и не могли знать об открытии наследства; 4) признать за истцами Китаевой К. А. и Валовой В. А. право на 1/2 доли за каждой, в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершей 26.01.2011 г.; 5) взыскать с ответчиков по делу судебные расходы.

Одновременно в заявлении от 17.02.2012 г., ссылаясь на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и ареста на все оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 наследственное имущество.

Определением от 22.02.2012 г. заявление Китаевой К. А. и Валовой В. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Котельниковой Раисе Ефремовне, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и Никитиной Ольге Николаевне, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, по 1/2 доли каждой; в удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, умершей 26.01.2011 года, отказано.

Определение приведено в исполнение и 12.03.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер> об аресте квартиры, что подтверждено выпиской из ЕГРП от19.03.2012 <номер>.

19.04.2012 г. в суд поступило заявление истца Китаевой К. А., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2012 г. действуют представители Кузнецов Д. С. и Любач Ю. Н., и истца Валовой В. А., от имени которой на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15.02.2012 г. действуют представители адвокат Барташ Н. Б. и Кузнецов Д. С., в котором истцы, в связи с обращением ответчиков в нотариат с заявлениями о признании истцов наследниками, отказались от предъявленного к Котельниковой Р. Е. и Никитиной О. Н. иска в полном объеме. Указали также, что отказ от иска является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), им судьей разъяснены и понятны; просили суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить; просили также отменить меры по обеспечению иска.

19.04.2012 г. в суд поступило заявление ответчиков Котельниковой Р. Е., Никитиной О. Н. и их полномочного представителя Николаева А. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2012 г., в котором ответчики указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ нотариально оформили согласие о признании наследниками Валовой В. А. и Китаевой К. А., пропустивших срок для принятия наследства племянницы ФИО2, умершей 04.02.2011 г. Указали на отсутствие возражений против принятия судом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу. Не возражали против отмены обеспечительных мер.

В предварительное судебное заседание истец Валовая В. А., ее представители Барташ Н. Б., Кузнецов Д. С., истец Китаева К. А., ее представители Кузнецов Д. С., Любач Ю. Н., ответчики Котельникова Р. Е., Никитина О. Н., их представитель Николаев А. А. не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены, что подтверждено расписками. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по их просьбам, изложенным в заявлениях от 19.04.2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Жлобо И. Г., представителя третьего лица Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, - поскольку их неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Отказ от иска совершен полномочными лицами; является добровольным; не противоречит закону (ст. ст. 1110-1115, 1141-1144, 1146, 1152-1155 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцам понятны разъясненные судом правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

По вопросу об отмене обеспечения иска суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, определением суда от 22.02.2012 г. заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска было частично удовлетворено: наложен арест на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Котельниковой Раисе Ефремовне, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и Никитиной Ольге Николаевне, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, по 1/2 доли каждой; в удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, умершей 26.01.2011 года, отказано. Определение приведено в исполнение и 12.03.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер> об аресте, что подтверждено выпиской из ЕГРП от19.03.2012 <номер>.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принят отказ истцов от иска, что влечет прекращение производства по гражданскому делу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Таким образом, заявление истцов об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 22.02.2012 г., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст. ст. 144-145 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Китаевой Клавдии Александровны, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2012 года действуют представители Кузнецов Дмитрий Сергеевич и Любач Юрий Николаевич, и истца Валовой Валентины Александровны, от имени которой на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15.02.2012 года действуют представители адвокат Барташ Нина Борисовна и Кузнецов Дмитрий Сергеевич, от исковых требований к Котельниковой Раисе Ефремовне и Никитиной Ольге Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-592/2012 по иску Китаевой Клавдии Александровны и Валовой Валентины Александровны к Котельниковой Раисе Ефремовне и Никитиной Ольге Николаевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Меры, принятые определением Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года, выразившиеся в аресте объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Котельниковой Раисе Ефремовне, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и Никитиной Ольге Николаевне, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, по 1/2 доли каждой, - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судья: Рыжова Г. А.