23 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к ООО «Долина роз» и Хурбаеву Абдумуталибу Мамасодыковичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

31.01.2012 г. истец КПК «ДОМ» обратился в суд с иском к ООО «Долина Роз» и Хурбаеву А. М. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2011 г. между истцом и ООО «Долина Роз» был заключен договор займа с юридическим лицом <номер> о предоставлении ООО «Долина Роз» займа в размере <сумма> сроком на три месяца и уплатой компенсации за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 24% в месяц. 12.12.2011 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 13.01.2012 г.

ООО «Долина Роз» должно было погасить заем и уплатить компенсацию, начисленную за пользование займом, разовым платежом в течение срока действия договора займа.

Исполнение заемного и иных обязательств по указанному договору обеспечено поручительством гр. Хурбаева А. М., с которым 13.09.2011 г. был заключен договор поручительства. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (займодавцем) за исполнение ООО «Долина Роз» всех его обязательств по указанному выше договору займа, в том числе обязательств по полному возврату суммы займа, уплате начисленной компенсации и уплате пеней при просрочке в исполнении обязательств.

Ответчик произвел один платеж 26.12.2011 г. в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – в счет основного долга и <сумма> - в счет компенсации, начисленной с даты выдачи займа по 26.12.2011 г.

В соответствии с п. 6.1. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, истец вправе взыскать на эту сумму проценты в размере 0,5% в день, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата суммы займа займодавцу, независимо от уплаты заемщиком компенсации за предоставление займа. Поскольку срок возврата займа закончился 13.01.2012 г., истец начислил пени за период с 14.01.2012 г. по 31.01.2012 г.: на остаток основного долга – <сумма>, на невыплаченную компенсацию – <сумма>.

Истец также указал, что в соответствии с условиями договора поручительства все споры подлежат разрешению в суде г. Электросталь.

Ссылаясь на ст. ст. 322, 324, 361, 363 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Долина Роз» и Хурбаева А. М. солидарно сумму долга по договору займа <номер> от 13.09.2011 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – платеж в счет погашения основного долга, <сумма> – оплата компенсации, <сумма> – пени за просрочку платежей; расторгнуть договор займа <номер> от 13.09.2011 г. и прекратить обязательства сторон по нему 31.01.2012 г.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании полномочный представитель истца КПК «ДОМ» Савичева С. В., действующая на основании доверенности от 12.03.2012 г., отказалась от исковых требований в части расторжения договора займа <номер> от 13.09.2011 г. и прекращения обязательств сторон по нему 31.01.2012 г. Отказ истца от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением от 23.04.2012 года.

В судебном заседании представитель истца Савичева С. В. в связи с отказом от части исковых требований, требования уточнила и просила взыскать в пользу КПК «ДОМ» с ООО «Долина роз» и Хурбаева А. М. солидарно: сумму долга по договору займа с юридическим лицом <номер> от 13 сентября 2011 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – сумма компенсации, <сумма> – пени за просрочку; взыскать также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины <сумма>. Обоснование иска поддержала в полном объеме, указала, что размер задолженности ответчиков не изменился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Долина роз» не явился.

Из представленных суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области по запросу Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 г., копий свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 16.11.2006 г., Устава видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Долина роз» (ООО «Долина роз»), ОРГН <номер>, является действующим юридическим лицом; адресом места ее нахождения является: Московская область, г. Ногинск, <адрес> (л.д. 39-58).

Судом ответчику ООО «Долина роз» на указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, в свидетельстве и в Уставе адрес нахождения неоднократно были направлены извещения, однако вся судебная корреспонденция возвращена суду с указанием на отсутствие адресата; телеграмма адресату не вручена в связи с неявкой такового за получением (л. д. 36, 97, 99, 102).

Поскольку ответчик ООО «Долина роз» является действующим юридическим лицом и отсутствует по адресу, обозначенному в учредительных документах адресом его местонахождения, иной адрес местонахождения указанного ответчика суду неизвестен, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Долина роз», извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телеграммой).

В судебное заседание ответчик Хурбаев А. М. не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований копий договора поручительства от 13.09.2011 г., дополнительного соглашения к договору поручительства от 12.12.2011 г., паспорта <номер>, выданного ОВД Бабушкинского района г. Москвы 29.12.2004 г. Хурбаева А. М., <дата> года рождения, <уроженца>, усматривается, что адресом регистрации по месту жительства ответчика Хурбаева А. М. является: Московская область, г. Ногинск, <адрес>. В копии договора поручительства от 13.09.2011 г. указан также адрес Хурбаева А. М. для почтовой корреспонденции: Московская область, г. Ногинск, <адрес> (л. д. 10, 12, 18).

Согласно сообщению Ногинского Управления ЗАГС от 25.02.2012 г. <номер>, в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Хурбаева А. М., <дата> года рождения, за период с 01.01.2011 г. по 20.02.2012 г. не имеется (л.д. 37).

В судебные заседания 12.03.2012 г., 30.03.2012 г. ответчик Хурбаев А. М. не явился (л.д. 61, 95).

Вся почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику Хурбаеву А. М. на известные суду адреса (указанный истцом адрес регистрации: Московская область, г. Ногинск, <адрес>; и имеющийся в договоре поручительстве адрес для почтовой корреспонденции: Московская область, г. Ногинск, <адрес>), возвращена суду за истечением срока хранения либо в связи с отсутствием адресата по адресу (л. д. 67, 75, 101, 103, 112,115).

Из сообщения Территориального пункта № 1 межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск от 06.03.2012 г. видно, что Хурбаев А. М. значится снятым с регистрационного учета 21.12.2006 г. в связи с убытием в г. Ставрополь (л.д. 64).

Из сообщения отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя от 27.03.2012 г. <номер> усматривается, что по базе данных отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя, а также имеющимся адресно-справочным учетам гр. Хурбаев А. М., <дата> года рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится (л.д. 68, 108).

Из ответа на запрос отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя от 29.03.2012 г. видно, что по ИБД Меридиан отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя гр. Хурбаев А. М. не проходит (л.д. 76, 110).

Из сообщения отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе от 06.04.2012 г. <номер> усматривается, что по учетам отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя гр. Хурбаев А. М., <дата> года рождения, зарегистрированным не значится (л.д. 104, 113).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика Хурбаева А. М.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Хурбаева А. М. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Хурбаева А. М адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской Палаты Московской области Кручинин М И. указал на обоснованность требований истца; пояснил, что признать либо не признать требования она не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца Савичеву С. В., представителя ответчика Хурбаева А. М. – адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Представленным истцом договором займа с юридическим лицом <номер> от 13.09.2011 г. подтверждено, что таковой заключен между займодавцем Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Долина роз» (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <сумма> сроком на 3 месяца с 13.09.2011 г. по 13.12.2011 г.; заем предоставляется на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию из расчета годовой процентной ставки в размере 24% (п. 1).

В соответствии с п. 3 договора займа исполнение заемного обязательства по настоящему договору и иных требований по нему обеспечивается поручительством гр. Хурбаева А. М.

В п. 6 договора займа предусмотрено право займодавца на взыскание с заемщика процентов в размере 0,5% в день, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, начисленной компенсации.

12.12.2011 г. между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок предоставления займа и договорились о том, что займодавцем предоставлен заемщику заем в сумме <сумма> на срок 4 месяца с 13.09.2011 г. по 13.01.2012 г. (л. д. 11).

Платежным поручением <номер> от 15.09.2011 г. подтверждено, что истцом-займодавцем обязательства по договору займа с юридическим лицом <номер> от 13.09.2011 г. исполнены – <сумма> перечислены ответчику-заемщику ООО «Долина роз» (л.д. 93).

Из платежного поручения <номер> от 26.12.2011 г. следует, что 26.12.2011 г. на счет КПК «ДОМ» поступили денежные средства в размере <сумма> – в счет уплаты компенсации и доли займа по договору <номер> от 13.09.2011 за 09.12.2011 за ООО «Долина роз» (л.д. 94).

По расчету истца из суммы займа (основного долга) в размере <сумма> ответчиком оплачено <сумма>, не возмещенной остается сумма <сумма>; из начисленной по договору компенсации в размере <сумма> оплачено <сумма>, не возмещенной остается сумма компенсации <сумма> (л.д. 5).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях договора займа сторон.

Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства заключения между истцом КПК «ДОМ» и ответчиком ООО «Долина роз» договора займа на указанных выше условиях, исполнения этого договора займодавцем и частичного его исполнения заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 13.09.2011 г. в п. 6 предусмотрена возможность взыскания займодавцем с заемщика процентов за нарушение сроков возврата займа и компенсации за пользование им – в размере 0,5% в день.

Истцом пени исчислены за период с 14.01.2012 г. по 31.01.2012 г.: <сумма> – пени на остаток долга, <сумма> – пени на невыплаченную компенсацию; в общем объеме размер пени составляет <сумма> (л. д. 5).

Произведенный истцом расчет пеней также проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях договора займа. Исчисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика ООО «Долина роз» задолженности по договору займа с юридическим лицом <номер> от 13.09.2011 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – сумма компенсации, <сумма> – пени за просрочку, - заявлены обоснованно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика ООО «Долина роз» по названому выше договору займа обеспечено поручительством Хурбаева А. М., с которым КПК «ДОМ» заключил договор поручительства от 13.09.2011 г. (л.д. 10).

Согласно договору поручительства, поручитель Хурбаев А. М. обязался солидарно отвечать перед займодавцем КПК «ДОМ» за исполнение заемщиком ООО «Долина роз» всех его обязательств по договору займа с юридическим лицом <номер> от 13.09.2011 г. по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке с исполнении обязательств. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (о сумме займа, сроке, процентной ставке, сроке действия, ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде пени и ее размере и проч.).

12.12.2011 г. между сторонами договора поручительства КПК «ДОМ» и поручителем Хурбаевым А. М. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 13.09.2011 г. (л. д. 12). В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о сроке договора предоставления займа – 4 месяца и о сроке действия договора поручительства.

Истец требует взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Долина роз», как с заемщика, и с Хурбаева А. М., как с поручителя.

Представленными истцом в дело телеграммами и уведомлениями подтверждено, что займодавец КПК «ДОМ» 17.12.2012 года направил и заемщику, и поручителю телеграммы с указанием на наличие задолженности по договору займа и предложением оплатить таковую (л.д. 19-22).

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом о солидарном взыскании с ООО «Долина роз» и Хурбаева А. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» суммы долга по договору займа с юридическим лицом <номер> от 13 сентября 2011 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – сумма компенсации, <сумма> – пени за просрочку, - заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 25.01.2012 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков ООО «Долина роз» и Хурбаева А. М., но не солидарно, поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, а в долевом отношении (<сумма> : 2 = <сумма>): с ООО «Долина роз» - в размере <сумма> и Хурбаева А. М. – в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Долина роз» и Хурбаева Абдумуталиба Мамасодыковича в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» солидарно: сумму долга по договору займа с юридическим лицом <номер> от 13 сентября 2011 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – сумма компенсации, <сумма> – пени за просрочку.

Взыскать с ООО «Долина роз» в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Хурбаева Абдумуталиба Мамасодыковича в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 02 мая 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.