Дело №2-342/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойлова О.С. при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Кузнецову Д.О., ОАО «Северное», МУП «ЭЦУ», МУП «ПТП ГХ», ГУП МО «Мособлгаз» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, у с т а н о в и л: Истец Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.О., ОАО «Северное» с иском об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение- квартиру <адрес>. В обоснование исковых требований истица указала, что она является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее супруг – К.А.А. и внук – Кузнецов Д.О. Ответчик Кузнецов Д.О. в указанную квартиру никогда не вселялся, членом семьи истицы не является, постоянно проживает в <адрес>. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик Кузнецов Д.О., который в настоящее время является совершеннолетним, не исполняет. Все расходы по содержанию и ремонту квартиры, в том числе, и за долю ответчика Кузнецова Д.О., несет истица и ее супруг – К.А.А., которые являются людьми пенсионного возраста, их материальное положение и данные затраты являются для них значительными. Истица обращалась в суд с иском, в том числе и к ответчику Кузнецову Д.О. о взыскании денежных средств, потраченных ею на оплату за ответчика жилья и коммунальных услуг. Заочным решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района от 13.09.2011 её требования были удовлетворены, с Кузнецова Д.О. была взыскана денежная сумма в размере <сумма>., которое вступило в законную силу. Однако ответчик Кузнецов Д.О. не исполняет решение суда. Ссылаясь на ч.3 ст.67, ст.68, ч.4 ст.69 ЖК РФ, просила определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение – двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приходящиеся на Кузнецову Л.В. и К.А.А. в размере 2/3 доли, на Кузнецова Д.О. в размере 1/3 доли; обязать ОАО «Северное» производить начисления за жилье и коммунальные услуги согласно долям – Кузнецовой Л.В. и К.А.А. в размере 2/3 доли, Кузнецову Д.О. в размере 1/3 доли, выдавать им ежемесячно отдельные платежные документы на уплату указанных платежей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила определить порядок и размер участия (доли) Кузнецовой Л.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на неё и её мужа К.А.А. 2/3 доли общей площади жилого помещения, в размере 2/3 от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приходящейся на Кузнецова Д.О.- 1/3 доли общей площади жилого помещения, в размере 1/3 от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги; обязать ОАО «Северное», МУП «ПТП ГХ», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ» производить начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги, исходя из причитающейся на Кузнецову Л.В. и К.А.А. 2/3 доли, а на Кузнецова Д.О. 1/3 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выдать Кузнецовой Л.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, Кузнецову Д.О. выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с Кузнецова Д.О. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей <сумма> коп., за отправление телеграмм в размере <сумма> руб. <сумма> коп.. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Представитель истца по доверенности Губарева С.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что истица производит оплату за всех зарегистрированных в квартире граждан, в том числе за себя, своего мужа и ответчика. Ответчик Кузнецов Д.О., представитель ответчика ОАО «Северное» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Третье лицо К.А.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кузнецова Д.О., ОАО «Северное», третьего лица К.А.А. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУП «ПТП ГХ» по доверенности Плешкова Н.В. в судебном заседании разрешение исковых требований истицы оставила на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В то же время они согласны с тем, что в техническом плане это сложно выполнимо. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУП МО Мособлгаз» по доверенности Реутова О.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований истицы оставила на усмотрение суда, пояснив, что непосредственно ГУП МО «Мособлгаз» передает данные в МУП «ЭЦУ», которые и формируют счета по оплате. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.В.. Пояснила, что в таком случае платежный документ на имя Кузнецова Д.О. будет приходить по указанному истцом адресу в <адрес>, а не по месту его фактического проживания в <адрес>. В связи с чем, его долг не будет погашаться. Не совсем ясно, как при разделении счетов будет производится перерасчет, будут учитываться льготы. Представитель третьего лица - Администрации г.о. Электросталь К.О.Е. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований Кузнецовой Л.В. оставила на усмотрение суда, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав истца Кузнецову Л.В., её представителя по доверенности Губареву С.А., представителей ответчиков МУП «ПТП ГХ», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ» по доверенностям, представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленной суду выписке из домовой книги следует, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 3 человека: истица Кузнецова Л.В., ответчик Кузнецов Д.О., <дата> г.р. и третье лицо К.А.А.. Согласно копии финансового лицевого счета по указанному адресу, по состоянию на начало февраля 2012г. задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Из искового заявления следует, что ответчик Кузнецов Д.О. никогда не вселялся и фактически не проживал в спорной квартире. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 30.06.2011, определением Московского областного суда от 04.10.2011, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Истица пояснила суду, что они с мужем К.А.А. постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги полностью, в том числе и за ответчика Кузнецова Д.О. Данные доводы истицы подтверждаются представленными суду квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2006, 2007, 2008, 2011года и за январь, февраль 2012 года, данные в которых соответствуют представленным суду справкам о начислениях и платежах по спорной квартире, а также вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 13.09.2011, которым с ответчика Кузнецова Д.О. в пользу Кузнецовой Л.В. взыскивались расходы по оплате его доли за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2008 года по июль 2011 года. Указанными решениями было установлено, что Кузнецов Д.О. как бывший член семьи нанимателя, обязан оплачивать коммунальные и иные платежи, поскольку сохраняет право пользования жилым помещением, расходы в своей доле не несет, а за него платежи осуществляет наниматель Кузнецова Л.В. Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в данном случае в связи с прекращение ведения совместного хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», указано, что, поскольку частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и размере участия истицы Кузнецовой Л.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги до подачи в суд иска, в настоящее время ответчик Кузнецов Д.О. не является членом семьи истицы, представители ответчиков МУП «ПТП ГХ», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ» не оспаривая законность исковых требований истицы, выразили озабоченность лишь техническим исполнением решения суда, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования, предъявленные истцом Кузнецовой Л.В. к Кузнецову Д.О., МУП «ПТП ГХ», ОАО «Северное», ГУП МО «Мособлгаз» об обязании заключить с ней соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на неё саму и мужа К.А.А. 2/3 долей общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании МУП «ЭЦУ» выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 12.10.11 (л.д.№). Почтовые (телеграфные) расходы истца подтверждены документально- кассовыми чеками на общую сумму в размере <сумма> руб. и текстом телеграмм, и подлежат взысканию с ответчика. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в размере <сумма> рублей за юридическую помощь по договору от 12.07.2010, заключенному с ООО «Электростальский юридический центр «Правозащита» подтверждены квитанцией от 06.10.2011. Указанные расходы суд находит разумными, учитывая оказанную помощь за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях представителя истца. Руководствуясь ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворить. Определить порядок и размер участия (доли) Кузнецовой Л.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на неё и её мужа К.А.А. 2/3 доли общей площади жилого помещения, в размере 2/3 от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приходящейся на Кузнецова Д.О.- 1/3 доли общей площади жилого помещения, в размере 1/3 от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Обязать ОАО «Северное», МУП «ПТП ГХ», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ» производить начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги, исходя из причитающейся на Кузнецовой Л.В. и К.А.А. 2/3 доли, а на Кузнецова Д.О. 1/3 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А <адрес>, и выдать Кузнецовой Л.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, Кузнецову Д.О. выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Взыскать с Кузнецова Д.О. в пользу Кузнецовой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей <сумма> коп., за отправление телеграмм в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Самойлова О.С. Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 30 марта 2012 года. Судья: Самойлова О.С.