Дело № 2-597/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Ирины Ивановны к Ванифатовой Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

27.02.2012 г. истец Петрунина И. И. обратилась в суд с иском к Ванифатовой Л. А. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивировала тем, что 27.01.2011 г. между Петруниной И. И. и Ванифатовой Л. А. был заключен договор займа. Данный договор удостоверен нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО1, реестровая запись <номер>.

В соответствии с договором Ванифатова Л. А. взяла в долг у Петруниной И. И. денежные средства в сумме <сумма> и обязалась вернуть долг в срок до 27.03.2011 г.

В указанный срок Ванифатова Л. А. деньги не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 807, 810 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика Ванифатовой Л. А. в пользу Петруниной И. И. долг по договору займа в сумме <сумма>, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.

В судебном заседании 29.03.2012 г. истец Петрунина И. И. пояснила что заявленные ко взысканию с ответчицы проценты, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании 23.04.2012 г. истица требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Ванифатова Л. А. не явилась.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из договора займа <номер> от 27.01.2011 г., зарегистрированного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО1 в реестре за <номер>, усматривается, что местом жительства Ванифатовой Л. А., <дата> года рождения, <уроженки>, имеющей выданный Электростальским ОВД Московской области 20.12.2003 г. паспорт <номер>, является адрес: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Из развернутой выписки из домовой книги от 14.03.2012 г. и сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 29.03.2012 г. <номер> следует, что Ванифатова Л. А., <дата> года рождения, <уроженка>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 22.09.2005 г. (с адреса – <адрес>) по настоящее время.

Согласно сообщению Электростальского отдела ЗАГС от 14.03.2012 г. <номер>, в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Ванифатовой Л. А., <дата> года рождения, не имеется.

Направленная ответчице по адресу регистрации почтовая корреспонденция (извещение суда, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов) суду возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Из сообщения ОАО «Восток-Сервис» от 16.03.2012 г. следует, что работники указанной жилищной организации сведениями о фактическом месте пребывания ответчика Ванифатовой Л. А., <дата> года рождения, <уроженки>, зарегистрированной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, не располагают. Со слов матери Ванифатовой Л. А., ее дочь по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает. Сведения о месте пребывания своей дочери Ванифатовой Л. А. работникам ЖРЭУ дать отказалась.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика Ванифатовой Л. А.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Ванифатовой Л. А. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Ванифатовой Л. А. адвокат адвокатского кабинета № 1249 Адвокатской Палаты Московской области Барташ Н. Б. указала на обоснованность требований истца; пояснила, что признать либо не признать требования она не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчика; адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав истца Петрунину И. И., представителя ответчика Ванифатовой Л. А. – адвоката Барташ Н. Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Из представленного суду в материалы дела истицей подлинного договора займа от 27.01.2011 года, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в реестре за <номер>, видно, что таковой заключен между Ванифатовой Л. А. и Петруниной И. И., по условиям которого Ванифатова Л. А. заняла у Петруниной И. И. деньги в сумме <сумма> с возвратом 27.03.2011 г. (п. 1); денежные средства Петрунина И. И. передала Ванифатовой Л. А. до подписания договора (п. 2); Ванифатова Л. А. обязуется вернуть Петруниной И. И. деньги в сумме <сумма> 27 марта 2011 г. в городе Павловском Посаде (п. 3, п. 4); договор займа заключается без выплаты Ванифатовой Людмилой Анатольевной Петруниной Ирине Ивановне процентов на сумму займа (п. 5); в случае просрочки возврата займа Ванифатова Л. А. обязуется выплатить Петруниной И. И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (п. 8).

Указанный договор займа от 27.01.2011 года подписан его сторонами: Ванифатовой Л. А. и Петруниной И. И.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено надлежащее письменное доказательство того, что между нею-Петруниной И. И. и ответчицей Ванифатовой Л. А. был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ; в котором также обозначены условия заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что заемные денежные средства ей ответчицей не возвращены, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным неисполнение ответчиком Ванифатовой Л. А. принятых ею на себя обязательств по договору займа от 27.01.2011 г. по возврату 27.03.2011 г. суммы займа <сумма>.

Таким образом, невозвращенная ответчицей сумма займа в размере <сумма> по договору займа от 27.01.2011 г. подлежит взысканию с ответчика Ванифатовой Л. А. в пользу истца Петруниной И. И.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (п. 1). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (п.4).

Договором между истцом и ответчиком установлен размер процентов за просрочку возврата займа – таковой определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора займа от 27.01.2011 г.).

Истец просит о взыскании с ответчицы процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 28.03.2011 г. по 27.02.2012 г.

Таким образом, установленная законом и договором от 27.01.2011 г. ответственность заемщика Ванифатовой Л. А. за неисполнение денежного обязательства или просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению по требованию заявившего об этом при обращении в суд истца – кредитора Петруниной И. И.

На указанную в договоре займа дату возврата такового – 27.03.2011 г., а также на дату обращения истца в суд с иском и в настоящее время размер установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) составляет 8% годовых.

Период просрочки с 28.03.2011 г. по 27.02.2012 г. составляет 337 дней.

За указанный период размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет <сумма>(из расчета: <сумма> х 8%/360 дн. х 337 дн. = <сумма>).

По приведенному в исковом заявлении расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /100% х 8%/365 дн. х 331 дн.). Суд, проверив расчет истца, находит его некорректным, поскольку при расчете истцом принято меньшее количество дней просрочки, а также ошибочно при делении принято количество дней в году 365 дн., в то время как необходимо применение количества дней в году 360 дн. (на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и приведено выше).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в большем размере, чем оно было заявлено истцом; в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за просрочку возврата займа в заявленном истцом размере – <сумма>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 27.01.2011 г. в размере <сумма> и проценты за просрочку возврата в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, в то время как при указанной цене иска (<сумма>) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала госпошлина в размере <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Ванифатовой Л. А. в пользу истицы Петруниной И. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петруниной Ирины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Ванифатовой Людмилы Анатольевны в пользу Петруниной Ирины Ивановны сумму долга по договору займа от 27 января 2011 года в размере <сумма> и проценты за просрочку возврата в размере <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 02 мая 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.