2-419/2012 по иску Муравьевой А.Г. к Спирину С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП



Дело № 2-419/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Симакиной О.Ю.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Александры Григорьевны к Спирину Сергею Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Муравьева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Спирину С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что <дата> на <адрес> водитель Спирин С.В., управлявший машиной <марка> госномер , допустила на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении с 16.05.11 г. по 22.06.11 г. При проведение лечения ею были понесены материальные затраты за проведение магнитнорезонансного исследования в сумме <сумма>. В результате полученных телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль, у нее ухудшилось зрение, мучают головные боли, стала плохо ориентироваться и не может одна выходить на улицу. Просит взыскать с ответчика в возмещении вреда здоровью ущерб в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Истец Муравьева А.Г. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточнила исковые требования, от требования о взыскании ущерба в сумме <сумма> отказалась, компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме <сумма>.

Ответчик Спирин С.В. исковые требования не признал, считая себя не виновным в происшедшем ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования Муравьевой А.Г. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что <дата> в 14 час. 00 мин. водитель Спирин С.В., управляя автомашиной марки <марка> госномер , двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив дома по <адрес> совершил наезд на пешехода Муравьеву А.Г., переходившую проезжую часть <адрес> справа на лево ( по ходу движения автомашины) вне пешеходного перехода. При проведении проверки виновной в данном ДТП была признана пешеход Муравьева А.Г., нарушившая п. 4.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждено административным делом ГИБДД ЭОВД.

В результате ДТП Муравьевой А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. В результате полученной травмы Муравьева А.Г. с 16 мая 2011 года по 22 июня 2011 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЭЦГБ г. Электросталь, испытывала боль, физические страдания. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ее представителя и представленной медицинской документацией.

В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

( физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Несмотря на то, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком не доказано, что оно произошло вследствие умысла потерпевшего. Поэтому, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Однако суд учитывает, что, возникновению данного ДТП содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда

Степень нравственных и физических страданий оценивались судом с учетом фактического причинения истцу морального вреда, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, суд учитывал тяжесть причиненного Муравьевой А.Г. вреда здоровью, длительность перенесенного ею лечения, в течение которого она испытывала боль, преклонный возраст потерпевшей, то, что до настоящего времени истица испытывает постоянные головокружения, не может без сопровождающих выходить на улицу, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принцип разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца подлежат возмещению в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Муравьева А.Г. за составлением искового заявления обратилась за помощью к адвокату, которая ей была оказана в размере <сумма>, что подтверждено подлинной квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так как истец при подаче искового заявления в силу ст. 333-36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Сергея Валерьевича в пользу Муравьевой Александры Григорьевны моральный вред в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Взыскать со Спирина Сергея Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года

Судья И.В.Жеребцовав