ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Светланы Викторовны, Бондарович Алены Эдуардовны к Администрации городского округа Электросталь о признании правоотношений социального найма, признании право общей долевой собственности в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Истцы Ионова С.В. и Бондарович А.Э. обратились, после уточнения исковых требований, в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, просили признать фактическое пользование ими жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемую ими комнату площадью 12,7 кв. м. с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из пяти комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что в 1995 году Ионовой С.В., как работнику ОАО « Электросталь» на нее и ее дочь- Бондарович А.Э. была предоставлена комната <адрес>. В данном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства и проживают с 1995 года. 15.11.2011 истцы обратились в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения, однако им было отказано со ссылкой, что данное здание имеет статус общежития. Отказ в приватизации занимаемой комнаты считают незаконным, так как они проживают в муниципальном жилищном фонде, предоставленном до 1 марта 2005 г. по договору социального найма, и имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Ионова С.В. является нанимателем данной комнаты и проживает в ней с 1995 года. На ее имя открыт финансово – лицевой счет №. Ее дочь Бондарович А.Э. также с 1995 года зарегистрирована и проживает в данной комнате. Истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают постоянно за квартиру и все предоставляемые жилищно – коммунальные услуги. Дом № по <адрес> имеет статус общежития, однако в отношении них как общежитие, никогда не применялось. В спорном жилом помещении истцы зарегистрированы постоянно, однако в копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги указывается общежитие. Ранее в приватизации они не участвовал, что подтверждается представленными ими документами. Истцы Ионова С.В. и Бондарович А.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель Ионовой С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Администрация г. о. Электросталь возражала с удовлетворением исковых требований, считает, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> сохранило свой статус после передачи его в муниципальную собственность, считает отказ истцам в приватизации данного жилого помещения правомерным. Поскольку Ионова С.В. до настоящего времени продолжает работать в ОАО « Металлургический завод « Электросталь», просила это учесть и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица МУП « ЭЦУ» исковые требования не поддержала, считая отказ от участия в приватизации обоснованным и законным. Представитель 3-его лица ОАО « Центральное» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему. На основании выданного 23.05.1995 года ордера №, как работнику ОАО « Металлургический завод « Электросталь», Бондарович ( Ионовой ) С.В. и ее дочь Бондарович А.Э, с июля 1995 года зарегистрированы и проживают в изолированной комнате <адрес> общей площадью 12,7, что подтверждено выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета №, техническим описанием спорной комнаты. В материалы дела истцами представлено документальное подтверждение, а именно справка МУП «ЭЦУ» от 13.10.2011 о том, что ни Ионова С.В., ни Бондарович А.Э. не участвовали в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь МО в период с 04.07.1991 г. по настоящее время. Отдел приватизации жилья МУП «ЭЦУ» является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в г. Электросталь, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с 04.07.1991 г. по настоящее время. Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако как общежитие в отношении истцов никогда не применялся. Данные обстоятельства пояснила допрошенная в качестве свидетеля комендант общежития А. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29. 12. 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года (в редакции от 29. 12. 2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Установленный ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04. 07. 1991 года (с изменениями и дополнениями) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом жилой изолированной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области следует, что спорная комната была включена в реестр муниципальной собственности на основании акта приема-передачи б/н от 28.09.1993 г. о списании с баланса АО « Мособлстрой-9» и передаче в Администрацию города Электросталь на основании Постановления Главы Администрации г.Электросталь Московской области № 16 от 03.02.1994 г. Данное постановление принято в соответствии с Законом РСФСО от 24 декабря 1990 года № 443-1 « О собственности в РСФСР», согласно которому государственная собственность была разделена на частную, государственную, муниципальную и собственность общественных объединений. Поскольку дом № по <адрес>, эксплуатировавшийся в качестве общежития, является муниципальной собственностью г.о. Электросталь, является объектом, составляющим казну муниципального образования, истцы проживают по указанному адресу с 1995 года, права, предусмотренные ст. 7 Закона « О введение в действие ЖК РФ», возникли до 01 марта 2005 года, следовательно, они считаются проживающими по договору социального найма до 01 марта 2005 года, что дает истцам право на приватизацию занимаемой жилой площади в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03. 11. 1998 г. и определениях от 02. 11. 2000 года № 220-О и № 316-О от 10. 12. 2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья. Ссылка в письме начальника МУП «ЭЦУ» на непринадлежность спорного здания к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в момент передачи в ведение органов местного самоуправления не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцам занимаемой комнаты, в связи с чем, отказ в приватизации, предоставленной Администрацией города истцам комнаты, нарушает их конституционное право иметь имущество в собственности. Из справки ОАО « Металлургический завод « Электросталь» следует, что истец Ионова С.В. до настоящего времени работает на заводе. Суд признает фактическое пользование Ионовой С.В., Бондарович А.Е. жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение. Из статей 17 и 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решения суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать фактическое пользование Ионовой Светланой Викторовной и Бондарович Аленой Эдуардовной комнатой <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемых к договору социального найма жилого помещения. Признать за Ионовой Светланой Викторовной и Бондарович Аленой Эдуардовной право общей долевой собственность по 1/2 доли за каждым жилого помещения по адресу: <адрес> жилой площадью 12,7 кв. метров с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из пяти комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: И.В. Жеребцова Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года Судья: И.В. Жеребцова