Дело № 286/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозновой Людмилы Николаевны к Алферовой Ларисе Сергеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Обознова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алферовой Л.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <марка> госномер № и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Алферовой Л.С. Виновником ДТП признана ответчик Алферова Л.С. В результате ДТП ее автомобиль поручил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 80% его стоимости, автомобиль восстановлению не подлежал, страховая компания ОСАО « Ресо-Гарантия» по договору «Автокаско» выплатила ей страховое возмещение в сумме <сумма>. Выплаченная сумма меньше реальной стоимости автомобиля на <сумма>, которую просит взыскать с ответчика. Также, поскольку в ДТП ей причинены убытки, просит взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля до приобретения после ДТП нового автомобиля в сумме <сумма>, неиспользованную страховую сумму по договору страхования «Автокаско» в сумме <сумма>, расходы автостоянки, где после ДТП находился ее поврежденный автомобиль в сумме <сумма>, стоимость услуг эвакуатора по перевозке аварийного автомобиля для снятия с регистрационного учета в сумме <сумма>, расходы по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД в сумме <сумма>, расходы по постановке на регистрационный учет в ГИБДД нового автомобиля в сумме <сумма>, неиспользованная страховая сумма по договору ОСАГО в сумме <сумма>, утраченное в результате ДТП установленное в автомобиле дополнительное оборудование в сумме <сумма>, затраты на установку дополнительного оборудования в новый автомобиль в сумме <сумма>, утраченный в результате ДТП новый комплект зимней резины Гиславед в сумме <сумма>, расходы за произведенный до ДТП капитальный ремонт автомобиля в сумме <сумма>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>, расходы представителя за составление искового заявления в сумме <сумма>, расходы за ксерокопирование документов в сумме <сумма>, всего убытки в сумме <сумма>. Сумма убытков в размере <сумма> была рассчитана истцов на 30 ноября 2008 года. В связи с инфляцией, сумма убытков увеличилась на <сумма>, и всего Обознова Л.Н. просит взыскать с ответчика убытки в сумме <сумма>. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившие в том, что в результате ДТП Обознова Л.Н. получила ушиб носа и груди. От столкновения автомобилей сработали пороховые патроны подушек безопасности, которые создали в салоне автомашины сильное задымление, что вызвало у нее панику. Авария негативно отразилась на ее дальнейшей жизни: она вынуждена была приобрести новый автомобиль, за который доплатила <сумма>, из денег, отложенных для освоения земельного участка. Приобретенный новый автомобиль оказался с заводским браком, и она три года вынуждена отстаивать свои права в различных судебных инстанциях по его замене, переживала, что вынуждена затрачивать большое количество времени и сил на хождение по разным организациям для сбора доказательств по предъявленным требованиям. Компенсацию морального вреда истец оценила в <сумма>, который просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Обознова Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать за утраченное в ДТП дополнительное оборудование сумму <сумма>, утраченный в ДТП комплект зимней резины Гиславед сумму <сумма>, расходы за проведение двух отчетов по оценке поврежденного имущества в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, почтовые расходы по отправке подлинника квитанции об уплате госпошлины в сумме <сумма>, отправке искового заявления в сумме <сумма>, транспортные расходы в сумме <сумма>, расходы за потерю рабочего времени в сумме <сумма>, а всего, с учетом инфляции, взыскать убытки в сумме <сумма>. От требования о взыскании убытков за установку дополнительного оборудования в сумме <сумма> отказалась. Ответчик Алферова Л.С.исковые требования не признала, считая, что истец не доказала понесенные убытки от происшедшего ДТП. При этом указала, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП ее гражданская ответственность по договору добровольного страхования на сумму <сумма> была застрахована в ОАО « Росно» и все претензии по убыткам истец должна предъявлять ее страховой компании. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК « Альянс», прежнее наименование страховой компании ОАО « Росно», надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представили письменный отзыв, по которому требования Обозновой Л.Н. не признали, указав, что ею пропущен срок исковой давности, применяемый по требованиям к страховой организации. Считают, что если истец не согласна с выплаченной суммой, то все требования должны предъявляться к ОСАО « Ресо-Гарантия». В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании. Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица ОСАО « Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, по которому исковые требования Обозновой Л.Н. не поддержал, считая, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме <сумма>, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Обозновой Л.Н. и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Алферовой Л.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <дата> в <адрес> водитель Алферова Л.С., управляя автомобилем <марка> госномер № на пересечении неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <марка> госномер № под управлением водителя Обозновой Л.Н., двигавшейся по главной дороге, в результате произошло столкновение машин. Виновником ДТП признана водитель Алферова Л.С., нарушившая п. 13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <сумма>. Нарушение именно водителем Алферовой Л.С. пункта 13.9 ПДД находится в причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по Северо-Восточному административному округу полка ДПС ГИБДД и не оспаривались ответчиком Алферовой Л.С. В результате ДТП автомашина истца <марка> получила повреждения. На момент ДТП автомобиль Обозновой Л.Н. по полису « Ресоавто» по риску ущерб был застрахован в ОСАО « Ресо- Гарантия» на сумму <сумма>. Во исполнении своих обязательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышала 80% его действительной стоимости, страховая компания, с учетом расчета амортизации автомобиля, с учетом того, что Обозновой Л.Н. была внесена не вся сумма страховой премии, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <сумма>. С выплаченной страховой суммой Обознова Л.Н. согласилась, претензий к страховой компании « Ресо-Гарантия» не имеет. Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой ее автомобиля на день ДТП и размером выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме <сумма>, Обознова Л.Н. считает, что если бы не произошло ДТП, то, продавая автомобиль, она смогла бы получить за него сумму <сумма>. По существу, истец просит взыскать предполагаемую стоимость автомобиля при его продаже до ДТП. Однако, доказательств, что на день ДТП рыночная стоимость автомобиля была <сумма>, истцом не представлено. В отчете страховой компании рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась. Указанная в страховом полисе сумма <сумма>- это не цена автомобиля, а установленная сторонами ( страховой компанией и Обозновой Л.Н.) размер, подлежащей уплате при наступлении страхового случая. Дополнительное оборудование- партроник указан в страховом полисе и вошел в сумму страхового возмещения. Капитальный ремонт техцентором Рено ООО « Реверс» произведен 20.10.2008 года, т.е. до заключения полиса добровольного страхования и именно с учетом ремонта была установлена стоимость страхового возмещения, которую страховая компания возместила. Доказательств того, что в поврежденном автомобиле было установлено дополнительное оборудование ( автосигнализация Фортресс и сирена, механические средства защиты замок Дракон, парктроник, магнитола, колонки передние Альпина, зимняя резина Гиславед, резиновые коврики, активаторы), которое погибло вместе с автомобилем, истцом не представлено. Ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства, проведенной ООО « А» и подписанного Обозновой Л.Н., данные повреждения не указаны. Заключение договоров добровольного страхования и страхования гражданской ответственности было направлено на защиту имущественных интересов истца Обозновой Л.Н. Именно в связи с их заключением, страховая компания при наступлении страхового случая выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, затраты, понесенные истцом при досрочном прекращении договоров страхования, по смыслу ст. 15 ГК, не являются убытками вследствие ДТП. Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение, заключенное между ОСАО « Ресо-Гарантия» и Обозновой Л.Н., о досрочном прекращении договора страхования № и страховой компанией представлен обоснованный расчет, на основании которого стороны сами договорились о выплате Обозновой Л.Н. суммы неиспользованной части премии в сумме <сумма>. Избранный истцом способ оплаты услуг по снятию в органах ГИБДД автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет нового автомобиля через посредника, продажа автомобиля по нотариальной доверенности, приобретение нового более дорого автомобиля, затратив на него свои сбережения, не зависели от действия ответчика и решались истцом самостоятельно. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Алферовой Л.С., причинившей истцу ущерб в результате повреждения в ДТП автомобиля и понесенными Обозновой Л.Н. расходами по договору аренды другого транспортного средства, в деле отсутствуют. Доказательств необходимости аренды машины до приобретения нового автомобиля истцом не представлено. Подпунктом « г» ст. 61 Правил об ОСАГО прямо предусмотрено возмещение расходов, произведенных потерпевшим по эвакуации автомобиля и хранению поврежденного транспортного средства. Однако предъявить данные расходы к страховой компании истец Обознова Л.Н. категорически отказалась. При этом из представленной ОСАО « Ресо-Гарантия» квитанции № следует, что транспортировка поврежденного транспортного средства истца составила <сумма>, которую страховая компания оплатила. Доказательство того, что данная квитанция поддельная, в деле не имеется. Представленная Обозновой Л.Н. квитанция № на оплату в сумме <сумма> за эвакуацию автомобиля печатью страховой компании не заверена, приложенный к квитанции кассовый чек не читаемый. Расходы на представителя за составление искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы, ксерокопированию документов произведены Обозновой Л.Н. в 2009 году. Доказательств того, что эти расходы произведены по настоящему делу, а не по другим судебным делам, где Обознова Л.Н. принимала участие, не представлены. В приложенной справке Московского общества защиты потребителей также указано, что Обозновой Л.Н. сумма <сумма> уплачена 04.03.2009 года за составление искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы. При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные ко взысканию Обозновой Л.Н. расходы не связаны с восстановлением нарушенных прав истца от ДТП и не являются убытками, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ею не представлены доказательства, подтверждающие правомерность таких требований. Представленные ею только одни квитанции однозначными доказательствами факта наличия убытков от происшедшего ДТП не являются. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обосновывая требования о компенсации морального вреда в сумме <сумма>, истец указала, что в результате ДТП ей были причинены ушибы носа и груди, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, развилась тяжелейшая депрессия, бессонница, невротические явления. Из объяснений истца следует, что в медицинские учреждения она не обращалась. Довод о том, что она в результате ДТП получила телесные повреждения не нашел своего подтверждения. Следовательно, нельзя признать, что в результате ДТП Обозновой Л.Н. причинен вред здоровью. Ссылка истца в обосновании требований о компенсации морального вреда на то, что действия ответчика Алферова Л.С., не уступившей дорогу, создали реальную угрозу ее жизни, сработавшие подушки безопасности создали в автомобиле сильное задымление, двери машины оказались заблокированными, что создало у нее панику, в случае ее гибели дочь осталась бы одна, суд в качестве надлежащих доказательств причинении морального вреда не принимает, поскольку истцом не доказано причинений ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Таким образом, суд считает, что требование истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований истца, требования Обозновой Л.Н. о возмещении ей расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по потере рабочего времени, расходов за проведение оценки удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Обозновой Людмилы Николаевны к Алферовой Ларисе Сергеевне о возмещении убытков в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электрстальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года Судья И.В.Жеребцова