Дело № 2-466/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Окна Аттик Восток» к Ксенофонтову Максиму Борисовичу о взыскании долга, пеней

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Окна Аттик Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Ксенофонтову М.Б. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года они заключили с ответчиком договор бытового подряда, по условиям которого, истец обязался качественно и в срок выполнить работы по замене оконных изделий в квартире ответчика, расположенной <адрес>, а ответчик обязался принять изделие, выполненную работу и оплатить стоимость изделия и монтажные работы по его установке. Истец выполнил свои обязательства, установил оконные изделия, но ответчик свои условия договора полностью не исполнил, оплатил часть работ в сумме <сумма>. Просят взыскать с Ксенофонтова М.Б. сумму основного долга в размере <сумма>, пени в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика Ксенофонтова М.Б. судебные повестки, вернулись без вручения по истечению срока хранения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Ксенофонтов М.Б. по месту регистрации не проживает, место его жительства им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шевцова Е.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

01 октября 2010 года между ООО « Окна Аттик Восток» и Ксенофонтовым М.Б. заключен договор бытового подряда с рассрочкой платежа №, по условиям которого истец ( подрядчик) в течение 15 рабочих дней обязался провести работы по замене оконных блоков в квартире заказчика, расположенной <адрес>, а ответчик ( заказчик) Ксенофонтов М.Б. обязался оплатить заказ в размере <сумма> путем внесения аванса в размере не менее 25% стоимости работ. Остальная сумма должна быть выплачена в рассрочку в соответствии с установленным графиком.

Истец выполнил условия договора, доставил оконные блоки и произвел работы по их монтажу в квартире заказчика, что подтверждено актами приемки-передачи работ от 30 октября 2010 года и 03 ноября 2010 года. Претензий по качеству и срокам работ Ксенофонтовым М.Б. не заявлялись.

Ответчик оплатил часть стоимости монтажных работ в сумме <сумма> и <сумма>. Последующие третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой платежи на общую сумму <сумма> не оплатил.

Пунктом 2.3. договора в случае просрочки уплаты платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец представил расчет, не оспариваемый представителем ответчика, по которому сумма неустойки составила <сумма>.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <сумма> является завышенной, не соразмерной последствиям нарушений ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшает ее до <сумма>.

До предъявления иска в суд истец дважды направлял ответчику требования о погашении задолженности, от выполнения которых Ксенофонтов М.Б. отказался.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтова Максима Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Окна Аттик Восток» долг в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года

Судья И.В.Жеребцова