Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г.А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Гореловой Анне Андреевне и Горелову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, у с т а н о в и л : Истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Гореловой А. А. и Горелову В. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, предоставлена нанимателю ФИО4 и членам его семьи на условиях найма. На его имя открыт финансовый лицевой счет <номер>, на который до 01.04.2010 г. производились начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. В декабре 2007 г. наниматель ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики Горелова А. А., Горелов В. А., а также несовершеннолетние ФИО3, <дата> г. рождения, и ФИО2, <дата> г. рождения, на которых производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнило надлежащим образом. Ответчики свои предусмотренные ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи чем на финансовом лицевом счете образовалась задолженность, которая за период с декабря 2007 г. по апрель 2010 г. составляет <сумма>. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> солидарно, а расходы по госпошлине в размере <сумма> с ответчиков в равных долях. В судебном заседании полномочный представитель истца Плешкова Н. В., действующая на основании доверенности, требования и обоснование иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчики на протяжении длительного периода времени – с октября 2007 года не вносили платежи, начислявшиеся за оказывавшиеся истцом до 01.04.2010 г. коммунальные услуги; внесенный в апреле 2009 года платеж в размере, большем чем произведенное начисление за коммунальные услуги, был отнесен в погашение задолженности с октября 2007 г., таким образом ответчики имеют задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца. В судебное заседание ответчики не явились. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из развернутой выписке из домовой книги, сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 02.03.2012 г. следует, что ответчики по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по указанному выше адресу: Горелова А. А., <дата> г. рождения, - с 20.11.2002 г., Горелов В. А., <дата> г. рождения, - с 06.11.1985 г. Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 03.03.2012 г. усматривается, что актовой записи о смерти ответчиков в названном органе ЗАГС не имеется. Из акта от 10.04.2012 г. ЖЭУ-20 ОАО «Юго-Западное» усматривается, что работникам указанной жилищной организации сведения о месте пребывания ответчиков неизвестны, факт проживания ответчиков по адресу регистрации: г. Электросталь, <адрес>, подтверждают соседи. Однако судебная корреспонденция, направлявшаяся ответчикам по адресу их регистрации (г. Электросталь, <адрес>), неоднократно возвращалась суду за истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков Гореловой А. А. и Горелова В. А. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков Гореловой А. А. и Горелова В. А. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчиков Гореловой А. А. и Горелова В. А. адвокат ЭФ МОКА Борисова Е. Ю. указала на обоснованность требований истца; пояснила, что признать либо не признать требования она не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков; адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах. Выслушав представителя истца МУП «ПТП ГХ» Плешкову Н. В., представителя ответчиков – адвоката ЭФ МОКА Борисову Е. Ю. (ст. 50 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно развернутым выпискам из домовой книги, копиям финансового лицевого счета <номер>, сообщению отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь, в отдельном муниципальном небронированном жилом помещении – четырехкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес> (социальный наем), в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ответчик Горелова Анна Андреевна, <дата> года рождения, - с 20.11.2002 г. (достижение 15 лет), ответчик Горелов Владимир Андреевич, <дата> г. рождения, - с 06.11.1985 г., а также несовершеннолетние члены семьи ответчиков – дети: ФИО1, <дата> г. рождения, - с 14.08.2006 г. (с рождения), и ФИО2, <дата> г. рождения, - с 28.04.2011 г. Из названных документов видно, что финансовый лицевой счет открыт на имя нанимателя ФИО4, <дата> г. рождения, который имел регистрацию в жилом помещении с 09.06.1979 г. и который 11.12.2007 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью; кроме того, в жилом помещении имел регистрацию ФИО5, <дата> г. рождения, с 09.06.1972 г. и который был снят с регистрационного учета 27.10.2011 г. в связи со смертью. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Из представленных истцом в материалы дела подтверждающих наличие и сумму задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей документов – справок о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги за период с 2007 г. по 2011 г., расчета задолженности, следует, что долг за коммунальные услуги на финансовом лицевом счете стал накапливаться с 01.10.2007 г.; в период с октября 2007 г. по март 2009 г. включительно никакие платежи в счет оплаты коммунальных услуг не вносились, в связи с чем за этот период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>; в апреле 2009 г. был внесено платеж за коммунальные услуги в размере <сумма> (который истцом был распределен на платежи за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. и частично за декабрь 2007 г.); впоследствии с мая 2009 г. оплата коммунальных платежей не производилась; по состоянию на 01.04.2010 г. и на настоящее время задолженность ответчиков по оплате предоставленных им истцом коммунальных услуг с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г. составляет <сумма>. Приведенный истцом расчет общей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г. проверен судом, суд находит его правильным, подтвержденным документами. Произведенный истцом расчет задолженности никем не оспорен. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма,. В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. С учетом приведенных норм материального права совершеннолетние ответчики Горелова А. А. и Горелов В. А. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, исковые требования МУП «ПТП ГХ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г. в размере <сумма> с ответчиков Гореловой А. А. и Горелова В. А. в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанной цене иска (<сумма>) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу належало оплатить государственную пошлину в размере <сумма>, однако при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением от 08.02.2012 г. <номер>, т. е. не доплачена государственная пошлина в размере <сумма>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> с каждого (из расчета: <сумма> /оплачено/ : 2 /количество ответчиков/ = <сумма>). На основании ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета в судебном порядке с ответчиков в равных долях, т. е., по <сумма> с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить. Взыскать с Гореловой Анны Андреевны и Горелова Владимира Андреевича, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2007 года по 01.04.2010 года в размере <сумма>. Взыскать с Гореловой Анны Андреевны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Горелова Владимира Андреевича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Гореловой Анны Андреевны в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Взыскать с Горелова Владимира Андреевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение судом принято 10 мая 2012 года. Судья: Рыжова Г. А.