Дело № 2-542/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 3 апреля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контраст-Техно» к Замалаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- у с т а н о в и л : Истец ООО «Контраст-Техно» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <сумма> рублей, причиненного ДТП, и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.08.2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля <марка автомобиля> гос.номер № под управлением Замалаева Р.В., автомобиля <марка автомобиля> гос.номер № под управлением Х.В.Е, автомобиля <марка автомобиля> гос.номер № под управлением К.М.Н. Собственником транспортного средства автомобиля <марка автомобиля> гос.номер № является ООО «Контраст-Техно». Водитель Х.В.Е управлял указанным транспортным средством, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. ДТП произошло по вине водителя Замалаева Р.В., который нарушил п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство истца, используемое ООО «Контраст-Техно» в коммерческих целях (перевозка пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии №АСС-50-119048 от 01.01.2003), получило значительные механические повреждения, что полностью исключило возможность его дальнейшего использования по назначению. В результате чего, владельцу автомобиля причинен значительный материальный ущерб, заключающийся в несении денежных расходов по восстановлению автомашины. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <сумма> рубля. Расходы по восстановлению автомобиля фактически понесены истцом, что подтверждается счетами от технического центра ООО «<название фирмы>». Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО «Контраст –Техно» указанным дорожно-транспортным происшествием составляет: - <сумма> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <сумма> руб. – оплата государственной пошлины. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Замалаева Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «<название фирмы>» (страховой полис №). ЗАО «<название фирмы>» полностью выполнило свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения, выплатив ООО «Контраст-Техно» <сумма> руб. (за минусом <сумма> руб. за независимую экспертизу). Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составила <сумма> руб. Ссылаясь на ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Замалаева Р.В. денежную сумму в размере <сумма> руб. в счет возмещения материального ущерба, <сумма> руб.- в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика Замалаева Р.В. в пользу ООО «Контраст-Техно» денежную сумму в размере <сумма> руб. в счет возмещения материального ущерба, применив процент износа деталей в размере <размер> %, и расходы по оплате гос.пошлины. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Пояснила, что просят взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, подтвержденные счетами. Согласны с указанным в оценке ЗАО «<название фирмы>» процентом износа заменяемых деталей в размере <размер>%. Ответчик Замалаев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истца по доверенности Кузнецову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Собственником автомобиля <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № является ООО «Контраст-Техно» (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. 2 августа 2009г. в 18 час. 05 мин. на <адрес> водитель Замалаев Р.В., управляя автомашиной <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомашину <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.М.Н., которая от удара выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автобусом <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.В.Е, в результате чего и автомобилю <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2009. Вина ответчика Замалаева Р.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.04.2010 на основании ч.5,6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока административного расследования, материалом проверки по факту ДТП, проводимой сотрудниками 5СБ 2СП ДПС ГУ МВД по МО, в том числе письменными объяснениями Замалаева Р.В. не отрицавшего факта ДТП и его причастности к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений… Согласно представленным суду счетам № от 16.02.2010, № от 19.01.2010, № от 20.02.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> госномер №, выполненного ООО «<название фирмы>» составила <сумма> руб. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. От ответчика Замалаева Р.В. не поступило возражений относительно вины в совершении указанного ДТП, размера и характера причиненных в результате ДТП автомашине истца механических повреждений, выполненных ремонтных работ и замененных деталей и узлов. Из искового заявления истца следует, что страховая компания ЗАО «<название фирмы>» произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. по возмещению материального ущерба и <сумма> руб. за проведение экспертизы), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании разницы фактического ущерба (с учетом износа) и лимитом ответственности. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно представленным счетам на оплату восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на общую сумму <сумма> руб., стоимость работ, включая работы по окраске, составила- <сумма> руб., стоимость заменяемых деталей и узлов- <сумма> руб. Из письменных объяснений представителя истца по доверенности следует, что истец согласен с размером износа заменяемых деталей, определенных при обращении в страховую компанию ЗАО «<название фирмы>» в размере <размер>%. Действительно, как следует из представленного суду Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <марка автомобиля>, составленного 24.04.2010 надлежащим субъектом оценочной деятельности ООО «<название фирмы>» по заказу ЗАО «<название фирмы>», процент износа заменяемых деталей составляет <размер>%. Таким образом, применив к фактической сумме затрат на восстановительный ремонт в части затрат на заменяемые детали и узлы указанный процент износа, размер ущерба составит <сумма> х <размер>% + <сумма> = <сумма> рубля. Учитывая, что 120000 руб. составило страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма> руб. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца, являющегося потерпевшей стороной, не установлено. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены платежным поручением № от 12.12.2011 (л.д.№). Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Контраст-Техно» – удовлетворить частично. Взыскать с Замалаева Р.В. в пользу ООО «Контраст-Техно» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <сумма> рубля <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2012 года. Судья: Самойлова О.С.