Дело № 2-1396/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чугайновой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радовель Валерия Михайловича к Крюковой Ольге Владимировне о взыскании долга
Встречному иску Крюковой О.В. к Радовель В.М. о признании сделки недействительной, договор займа безденежным
У С Т А Н О В И Л:
Радовель В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой О.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ..... руб. до 15.06.2010 года. До настоящего времени Крюкова О.В. долг не вернула. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме ..... руб., пени за не надлежащее исполнение обязательства в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп., расходы за составление искового заявления в сумме ..... руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.
Ответчик Крюкова О.В. исковые требования истца не признала, указав, что предъявленная Радовель В.М. расписка была написана под давлением и угроз со стороны истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании ФИО1 в должности торгового представителя. В процессе работы у нее была выявлена недостача в размере ..... руб. Радовель В.М., являвшийся в то время ее непосредственным начальником, заставил ее написать данную расписку для погашения недостачи. Иначе он отказывался оформить ее увольнение и выдать ей трудовую книжку. В действительности она денег от Радовеля В.М. не получала, в связи с чем, считает договор займа безденежным и просит признать сделку, заключенную между ней и истцом недействительной. В ходе рассмотрения дела Крюкова О.В. исковые требования истца признала, при взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств, просила учесть ее тяжелое материальное положение.
Радовель В.М. встречное исковое заявление Крюковой О.В. не признал, указав, что ко дню заключения договора займа она ни в материальной, ни в профессиональной зависимости от него не находилась. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Представленной истцом распиской подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радовель В.М. и Крюковой О.В. был заключен договор займа, по которому ответчик заняла у истца деньги в сумме ..... руб. со сроком возврата 15 июня 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей.
Признание сделки совершенной под влиянием давления, угрозы возможно только, если будет доказано, что давление, угрозы имели место, были направлены на понуждения ее совершения, носили реальный характер, создавали опасность значимым для потерпевшей ценностям.
Указанные доказательства ответчик Крюковой О.В. в суд не представила.
Довод Крюковой О.В. о том, что Радовель В.М., являясь ее начальником, заставлял написать расписку под угрозой не выдачи трудовой книжки при увольнении, опровергаются документами: заявлением и приказом об увольнении Крюковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета движения трудовых книжек ФИО1 из которой видно, что трудовую книжку Крюкова О.В. получила лично на руки в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На день заключения договора займа Радовель В.М. начальником Крюковой О.В. не был.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, муж и брат Крюковой О.В., пояснили, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ Крюкова О.В. сидела в машине, где также находились Радовель В.М. и ФИО2, и что-то писала. Применение насильственных действий к Крюковой О.В. со стороны Радовель В.М. они не видели. Поступавшие к Крюковой О.В. от Радовель В.М. телефонные звонки о погашении образовавшейся по ее вине недостачи, как угрозу, послужившую для написания расписки, расценивать нельзя.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Передача Крюковой О.В. денежных средств была произведена в присутствии свидетеля ФИО2, о чем имеется в расписке соответствующая запись. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании.
Доказательств того, что Крюкова О.В. полностью выполнила обязательства- вернула истцу денежную сумму в размере ..... руб., ответчиком в суд не представлено.
Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата ответчиком денежных средств, Крюкова О.В. обязалась выплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просрочки.
Истцом предъявлен расчет, не оспариваемый ответчиком, по которого размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.
Однако суд полагает, что, заявленные ко взысканию истцом пени в размере ..... руб. подлежат уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст. 98 ГПК РФ) в сумме ..... руб. ..... коп. и расходы за составление искового заявления в сумме ..... руб., поскольку они подтверждены представленными квитанциями.
Суд принимает признание иска ответчиком Крюковой О.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Радовель Валерия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Ольги Владимировны в пользу Радовель Валерия Михайловича задолженность по договору займа в сумме ..... руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп., расходы за составление искового заявления в сумме ..... руб.
В удовлетворении исковых требований Крюковой Ольги Владимировны к Радовель Валерию Михайловичу о признании сделки недействительной, договора займа безденежным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года
Судья И.В.Жеребцова