Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова В.Н., Чижиковой Г.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.В., к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л :

Истцы Чижиков В.Н., Чижикова Г.А., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Чижикову В.В., обратились в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение -комнаты № в <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировали тем, что Ч.В.В. как состоявшему с июня 1987 года в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ЭЗТМ» в 1987г. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты по адресу: <адрес> (общежитие ЭЗТМ). В августе 1993г. он оформил брак с Чижиковой (в девичестве Л.) Г.А., которая в конце 1993г. была зарегистрирована в комнате супруга. В сентябре <год>. у них родилась дочь- Ч.В.В.., которая также была вселена и зарегистрирована в указанной комнате. До настоящего времени указанная комната в <адрес> является для них единственным жилым помещением, единственным местом жительства, ранее никто из них не участвовал в бесплатной приватизации иных жилых помещений. В ноябре 2011 г. Чижикова Г.А. в интересах их семьи обратилась к руководству ОАО «ЭЗТМ» с заявлением, содержащим просьбу на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передать ей с членами её семьи в собственность занимаемое ими жилое помещение в виде указанной комнаты. Однако, письмом от 21.12.2011 № её в удовлетворении просьбы о приватизации жилого помещения было отказано. При этом основаниями отказа, по мнению руководства ОАО «ЭЗТМ», является то, что 12.11.1992 было принято решение Комитета по управлению имуществом Московской области №, в соответствии с которым в состав имущества АО «ЭЗТМ» включено и здание общежития по адресу: <адрес>, и, что являясь собственностью ОАО «ЭЗТМ», указанное помещение не может быть безвозмездно передано третьим лицам. Кроме того, по мнению ответчика со ссылкой на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилые помещения в общежитиях не могут быть переданы в порядке приватизации. С отказом ответчика в удовлетворении просьбы о передаче в собственность членам их семьи указанного жилого помещения они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, нарушающим их права, вследствие чего в соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991г. №1541-1 вынуждены обращаться в суд. Ссылаясь на ст.4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.35,40 Конституции РФ, ст. 92, 93, 94 ЖК РФ, считают, что спорное помещение ни по статусу, ни по принадлежности субъекту права, ни по назначению не может относиться к общежитию. Ограничения по приватизации жилых помещений, находящихся в общежитиях, к ним не применимы. На протяжении более 24 лет Чижиков В.Н., а члены его семьи чуть менее, зарегистрирован в представленной ему изолированной комнате, комната имеет обособленный выход в общий коридор, в состав мест общего пользования входят кухня и туалет, в комнате ремонт производился за счет средств их семьи, комната укомплектована их собственной мебелью, содержание комнаты производится силами членов их семьи. Считают, что отсутствуют и иные причины, которые могли бы препятствовать приватизации спорного жилого помещения и могли бы служить законным основанием для отказа им в приватизации комнаты, в частности, здание, в котором располагается комната, находится вне территории ОАО ЭЗТМ», на значительном удалении, построено здание не на средства ответчика, другого постоянного жилья за время работы у ответчика им не предлагалось, спорная комната никогда не использовалась, согласно своему формальному правовому режиму, как специализированное помещение (в качестве помещения в общежитии); помещений культурно-бытового назначения в здании не имелось и не имеется, мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения помещение не укомплектовано, текущий ремонт комнаты производится самостоятельно членами их семьи за личный счет, кроме того ранее в приватизации никто из членов их семьи не участвовал. По их общему согласию желают приватизировать комнату с определением доли каждому члену семьи- по 1/3 доли в праве собственности на комнату.

Ссылаясь на положения ст. 4, 8, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.12 ГК РФ, ст. 92, 93, 94 ЖК РФ, просили суд признать отказ ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в приватизации занимаемой членами их семьи комнаты № <адрес> незаконным; признать за ними: Чижиковым В.Н., Чижиковой Г.А., Ч.В.В. в порядке приватизации право долевой собственности по <часть> доли каждому на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседание истцы Чижиков В.Н. и Чижикова Г.А. уточнили исковые требования, уточнив спорный объект недвижимости- комната № (по данным ЭФ ГУ МО «МОБТИ» №) на № этаже в <адрес>. Просили уточненные исковые требования удовлетворить полностью. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель истцов – адвокат по ордеру Карплюк Н.В. поддержал исковые требования истцов, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности Кокорина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, предоставив письменный отзыв, на доводах, изложенных в котором, настаивала. Полагают, что общежитие, в котором проживают истцы, является частной собственностью ОАО «ЭЗТМ» (в части жилых помещений, неприватизированных гражданами в результате судебных решений). Кроме того, ссылаясь на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считают, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, полагая, что удовлетворение заявленных исковых требований будет полностью отвечать интересам несовершеннолетней Ч.В.В., просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Министерства образования Московской области.

Выслушав истцов Чижикова В.Н., Чижикову Г.А., их представителя –адвоката по ордеру Карплюка Н.В., представителя ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности Кокорину М.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> общежитии, при этом: Чижиков В.Н., <дата> года рождения, с 25.06.1987г., Чижикова Г.А., <дата> года рождения, с 02.12.1993, несовершеннолетняя Ч.В.В., <дата> года рождения, с 06.10.1994, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 20.01.2012.

Согласно копии финансового лицевого счета, открытого на имя Чижикова В.Н. по адресу: <адрес> ведомственном общежитии ОАО «ЭЗТМ», в котором зарегистрированы по месту жительства три человека, занимаемая ими жилая площадь составляет <метраж> кв.м., общая площадь- <метраж> кв.м., задолженность по квартплате по состоянию на 19.01.2012 отсутствует.

Истцы в судебном заседании пояснили, и представитель ответчика не оспаривал, что истцы проживают в комнате №, по документам ЭФ ГУП МО «МОБТИ» - №, расположенной на пятом этаже <адрес>.

Из представленных суду технического описания комнаты и кадастрового паспорта помещения, составленных Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.01.2012, следует, что помещение – жилая комната № расположена на пятом этаже здания № по <адрес>- общежития, комната № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» соответствует комнате № по нумерации общежития, является изолированным помещением, имеет общую площадь <метраж> кв.м., из неё жилой- <метраж> кв.м.

При этом в названной выше технической документации сведения о собственниках комнаты отсутствуют.

Право собственности ОАО «ЭЗТМ» на комнату №, на № этаже по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта – №) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 8 февраля 2010г. серии №).

Письмом от 21.12.11 № Чижиковой Г.А., обратившейся в ОАО «ЭЗТМ» 24.11.2011 г. с заявлением о приватизации занимаемой их семьей комнаты, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общежитие по <адрес> является собственностью ОАО «ЭЗТМ» и составляет его уставный капитал и не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилое помещение в общежитии относится к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не могут быть переданы в порядке приватизации.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что общежитие по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве собственности (в части помещений, неприватизированных гражданами в результате судебных решений); вошло в состав имущества, подлежащего приватизации. План приватизации был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 г. №. ОАО «ЭЗТМ» является правопреемником ПО «Электростальтяжмаш».

Суд полагает, что отказ ответчика в приватизации истцами и их несовершеннолетним ребенком занимаемого ими жилого помещения является незаконным по следующим основаниям.

Отказ ОАО «ЭЗТМ» в бесплатной передаче в собственность истцам и их несовершеннолетнему ребенку спорного жилого помещения существенно нарушает права истцов и их дочери, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в случае если бы у ответчика не изменилась форма собственности.

Из представленных суду материалов по преобразованию ПО «Электростальтяжмаш» в акционерное общество открытого типа «Электростальский завод тяжелого машиностроения» АО «ЭЗТМ» видно, что в связи преобразованием государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш» в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», осуществленного в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», жилой дом по адресу: <адрес>, с назначением «общежитие», включен в план приватизации предприятия, является собственностью ОАО «ЭЗТМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2000г. серии №.

Суд учитывает, что согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10.01.1993 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с упомянутыми выше положениями ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, с учетом того, что, как указано выше, неправомерное включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации (выпиской из домовой книги подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истец Чижиков В.Н. вселен в спорное жилое помещение 25.06.1987 г.), и с учетом ст. 2 и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что занимаемое истцом в настоящее время спорное жилое помещение не может быть отнесено по своему положению к разряду общежитий, а истцы Чижиков В.Н., Чижикова Г.А. и их несовершеннолетняя дочь, пользуясь спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, имеют право на его бесплатную приватизацию.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данным правом и воспользовались истцы.

При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Представленным суду техническим описанием помещения подтверждено, что занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, имеет площадь 11,8 кв.м.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений один раз.

Согласно данным, содержащимся в выписке из домовой книги, истец Чижиков В.Н. с 25.06.1987 г., а его дочь Ч.В.В., <год> г. рождения, с 06.10.1994 г. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждает то обстоятельство, что истец Чижиков В.Н. и его несовершеннолетняя дочь в приватизации жилых помещений не участвовали, что ответчиком не оспаривалось.

Истица Чижикова (в девичестве- Л.) Г.А. прибыла в спорное помещения из г. Рязани (выписка из домовой книги), где работала в период времени с 06.06.1991 по 06.09.1993 на Рязанском заводе по производству и обработке цветных металлов (копия трудовой книжки). Согласно представленных по запросу суда сведений в письме № от 19.03.2012 за подписью директора Рязанского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», Чижикова (в девичестве Л.) Г.А., не использовала право бесплатной приватизации жилья по состоянию на 16.03.2012..

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании незаконным отказа ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в передачи членам их семьи в долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по данным ЭФ ГУ МО «МОБТИ» - №), и признании за Чижикова В.Н., <дата> г. рождения, Чижиковой Г.А., <дата> г. рождения, и Ч.В.В., <дата> г. рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, жилой площадью <метраж> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (по данным ЭФ ГУП МО «МОБТИ» - №), - с размером доли каждого <часть>, подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чижикова В.Н., Чижиковой Г.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.В. – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в передаче Чижикову В.Н., Чижиковой Г.А., Ч.В.В. в долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по данным ЭФ ГУ МО «МОБТИ» - №).

Признать за Чижиковым В.Н., <дата> г. рождения, Чижиковой Г.А., <дата> г. рождения, и Ч.В.В., <дата> г. рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, жилой площадью <метраж> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (по данным ЭФ ГУП МО «МОБТИ» - №), - с размером доли каждого <часть>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.