З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-527/2012

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тумановой Т. А., при секретаре Власовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чернецовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чернецовой А.Ю. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в размере <сумма> руб.<сумма> коп., а также понесенных по делу судебных расходов в виде госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <марка>, регистрационный знак №, принадлежащей Воскобой М.А., под управлением водителя Ц.В.К. с автомашиной <марка>, регистрационный знак №, под управлением Чернецовой А.Ю., принадлежащее ей же.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Чернецовой А.Ю. Правил дорожного движения.

Автомобиль <марка>, регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». Общество выплатило страхователю страховое возмещение <сумма> руб.<сумма> коп.

Гражданская ответственность Чернецовой А.Ю. была застрахована в ЗАО «<наименование страховой компании>». ЗАО «<наименование страховой компании>» возместило истцу 120000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа согласно отчета эксперта составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать ущерб <сумма> руб. <сумма> коп. и расходы по госпошлине.

Преставитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Чернецова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Воскобой М.А., представитель ЗАО «<наименование страховой компании>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца, изложенное в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1077 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 января 2010 года в 18час.40мин. у дома <адрес> произошло столкновение автомашины <марка>, регистрационный знак № под управлением водителя Чернецовой А.Ю. с автомашиной <марка> регистрационный знак № под управлением водителя Ц.В.К.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от 02.01.2010, справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что водитель Чернецова А.Ю. нарушила п. 1.3 ПДД – выезжая с ул. <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и совершила столкновение с автомашиной <марка>, движущейся по главной дороге, т.е. допустила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершенное правонарушение Чернецова А.Ю. подвергнута штрафу.

Постановление не обжаловалось.

В результате столкновения автомобилю <марка>, принадлежавшему гражданке Воскобой М.А., причинены технические повреждения.

Актами осмотра транспортного средства от 04.01.2010 и от 16.01.2010 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю <марка> при ДТП 02.01.2010. Калькуляцией от 16.01.2010 ремонтной организации ООО «<название фирмы>» определена сумма расходов для их устранения – <сумма> руб. <сумма> коп.

Объем работы и заменяемых деталей, указанных в калькуляции, соответствует актам осмотра транспортного средства и механическим повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2010, составленной инспектором 4 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <данные изъяты>, актами обнаружения при осмотре скрытых повреждений.

Согласно данным отчета об оценке № от 07.06.2011, составленного экспертом-оценщиком оценочно-консультационной фирмы ООО «<название фирмы>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, регистрационный знак №, с учетом процента износа частей узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <сумма> руб. Экспертом справедливо учтен износ – автомобиль <марка>, <дата> года выпуска.

Платежным поручением № от 25.03.2010 подтверждена выплата истцом страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. по договору страхования № от 24.11.2009.

25.05.2010 истцом в ЗАО «<наименование страховой компании>» направлено требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответчицы ЗАО «<наименование страховой компании>» в ответ на претензию ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчицы оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., <сумма> руб. <сумма> коп. (с учетом износа) – 120000 руб. (лимит по ОСАГО), являются правомерными, соответствующие положениям ст.ст. 965, 1064, 1077, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подтвержденной платежным поручением № от 24.11.2011.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чернецовой А.Ю., <дата> года рождения в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> рубль) <сумма> копеек.

Ответчик Чернецова А.Ю. вправе подать в Электростальский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Туманова