Дело № 2-568/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Реброва В.В., представителя ответчика МУП "ПТП ГХ" по доверенности Федотова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Виктора Владимировича к МУП "ПТП ГХ" о выплате премии, оплате сверхурочных и компенсации морального вреда,

установил:

Ребров В.В. обратился в суд с иском к МУП "ПТП ГХ" и просил с учетом уточнений от 10.04.2012 взыскать с ответчика 50% премии за сентябрь 2011 года в размере <сумма>, оплату рабочих часов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и выходных дней как сверхурочных в размере <сумма>, а также <сумма> в счет компенсации морального вреда, обязав ответчика при выплате денежных средств произвести уплату НДФЛ.

Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> подразделения "Теплосеть" с 15.08.2011 по 30.11.2011 на основании трудового договора № от 02.08.2011 года. Условиями трудового договора определено, что продолжительность рабочего дня нормальная, продолжительность рабочей недели пятидневная: понедельник-пятница с выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной смены 8 часов с 08.00 часов до 17:00 часов с перерывом для отдыха и приема пищи с 12: часов до 13:00 часов. При пуске отопления в начале отопительного сезона 2011-2012 г.г. с 28 сентября на тепловых сетях, эксплуатируемых подразделением "Теплосеть" МУП "ПТП ГХ", стали происходить разрывы трубопроводов, и, как следствие, утечки. В соответствии со своими должностными обязанностями и по поручению директора истец контролировал производство работ по устранению утечек на теплотрассах. О ходе работ в оперативном порядке докладывал своим непосредственным руководителям. При этом несколько раз аварийные работы продолжались за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: 28.09.2011 с 17:00 часов до 19:30 часов, 29.09.2011 – с 17:00 часов до 01:00 часов 30.09.2011, 04.10.2011 с 17:00 часов до 23:00 часов по адресу: <адрес>; 01.10.2011 с 10:00 часов до 16:00 часов по адресу: <адрес>; 08.10.2011 с 11:00 часов до 14:00 часов по адресу: <адрес>; 01.11.2011 с 17:00 часов до 23:30 часов по адресу: <адрес>. Данное время истец находился на месте производства работ, выполняя обязанности по организации и контролю устранения аварий. Рабочим и инженерно-техническим работникам оплата сверхурочной работы была произведена согласно приказов по организации-ответчику в размере двойной часовой тарифной ставки, при этом, вместо фактических даты и времени производства работ для формального соблюдения законодательства рабочим днем указывалась ближайшая суббота. Однако истцу оплата сверхурочной работы произведена не была.

25.10.2011 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2011 года в размере 50% на основании Приказа № от 25.10.2011 за неисполнение обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении распоряжения директора. 01.12.2011 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании заявления истца от 15.11.2011 по собственному желанию. После обращения истца об отмене данного приказа в Государственную инспекцию труда в <адрес> ответчиком был издан приказ № от 27.12.2011 "Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 25.10.2011 №", однако на письменные обращения истца о выплате ему премии в размере 50% за сентябрь 2011, а также об оплате времени, отработанного истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, оплата истцу ответчиком произведена не была. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <сумма>.

В судебном заседании истец Ребров В.В. полностью поддержал заявленные требования, просил обязать МУП «ПТП ГХ» исполнить приказ № от 27.12.2011 г. «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании», которым отменен приказ № от 25.10.2011 "О дисциплинарном взыскании" и выплатить премию в размере 50% за сентябрь 2011 года. Ответчик приказом № от 27.12.2011 отменил приказ № от 25.10.2011 "О дисциплинарном взыскании" на основании предписания Государственной инспекции труда, и ссылки ответчика на решение Электростальского городского суда от 27.01.2012 по делу № 2-319/2012, которым Предписание Государственной инспекции труда № от 26 декабря 2011 года признано незаконным, необоснованны.

В отношении оплаты сверхурочной работы показал, что согласно трудовому договору ему предоставляется ежегодный отпуск в размере 31 календарного дня, из которых дополнительный 3 календарных дня как работнику с ненормированным рабочим днем. Его должность внесена в Перечень должностей с ненормируемым рабочим днем. В соответствии со ст. 152 ТК РФ работодатель обязан оплатить любую сверхурочную работу в повышенном размере, в том числе работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени при ненормированном рабочем дне. В данном случае условие о ненормированном рабочем дне является правом работодателя привлекать работников к сверхурочной работе без получения их письменного согласия и согласования с профсоюзной организацией и осуществляется только на основании устного или письменного распоряжения работодателя. Невозможность отказаться от выполнения работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени и связанные с этим неудобства компенсируются предоставлением дополнительного отпуска, но сам труд подлежит оплате, причем в повышенном размере, как производимый в условиях, отклоняющихся от нормальных. В дни сверхурочной работы он действительно находился на аварийных участках теплосетей и осуществлял организацию аварийных работ и контроль за их исполнением. Кроме того, считал даже необходимым присутствовать на данных видах работ, поскольку он недавно устроился в организацию ответчика и должен был ознакомиться с состоянием тепловых магистралей для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Сведения о выполнении аварийных работ отражены в журнале сменных мастеров Теплосети МУП "ПТП ГХ", также объявление об аварии на теплотрассе по адресу: <адрес>, произошедшей 28.09.2011 до настоящего времени размещено на официальном сайте г.о. Электросталь.

Поскольку о нарушении его трудовых прав истцу стало известно только 30.11.2011, то есть в последний день работы при увольнении, когда истцу стало известно о том, что с ним в нарушение требований ТК РФ не произведен полный расчет за отработанное в организации время, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Моральный вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в дискриминации в вопросе оплаты сверхурочных работ, игнорировании и бездействии после издания приказа об отмене дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика МУП "ПТП ГХ" по доверенности Федотов В.В. исковые требования Реброва В.В. считал необоснованными и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, согласно которым на основании Предписания Государственного инспектора по труду <адрес> от 26.12.2011 на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения трудового законодательства в отношении привлечения Реброва В.В. к дисциплинарному взысканию и лишении премии в размере 50% на основании приказа № от 25.10.2011, ответчиком Приказом № от 27.12.2011 отменен вышеуказанный приказ. Доводы истца о том, что работодатель при отмене приказа № от 25.10.2011 обязан был выплатить истцу премию основан на неверном толковании норм материального права, поскольку снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей по занимаемой должности, и отмена приказа не является основанием для начисления премии истцу.

Особенностью ненормированного рабочего дня является то, что работник, подчиняясь режиму рабочего дня, может быть привлечен к выполнению своих должностных обязанностей как до начала рабочего дня, так и после него, при этом переработка при ненормированном рабочем дне не оплачивается работодателем как сверхурочная работа. В данном случае работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого для <данные изъяты> МУП "ПТП ГХ" составляет три календарных дня, в связи с чем полагал требования о взыскании оплаты сверхурочной работы необоснованными.

Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а сумма, заявленная истцом ко взысканию, не разумна и явно завышена.

Также просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 393 ТК РФ, и в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин, отказать истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

02.08.2011 между МУП «ПТП ГХ» и Ребровым В.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Ребров В.В. принимается в МУП "ПТП ГХ" на должность <данные изъяты> Теплосети (аппарат управления), датой начала работы установлено 15.08.2011 года. Трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели - пятидневная (понедельник-пятница) с выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов: с 8:00 до 17:00 с перерывом для отдыха в и приема пищи с 12:00 до 13:00 часов. В соответствии с Коллективным договором, Правилами трудового внутреннего распорядка, трудовым договором в порядке, установленном ТК РФ, работодатель имеет право привлечь работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника (п.5.4 трудового договора). По условиям оплаты труда истца установлена заработная плата за выполнение трудовых обязанностей, состоящая из должностного оклада в размере <сумма>, премии (месячной) согласно Положению о премированию рабочих, руководителей, специалистов и служащих предприятия до 25%, то есть до <сумма> в месяц (п. 4.1 трудового договора). В соответствии с п. 5.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка общей продолжительностью 31 календарный день, из них дополнительный – 3 календарных дня как работнику с ненормированным рабочим днем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора № от 02.08.2011, заключенного МУП «ПТП ГХ» с Ребровым В.В. следует, что работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты). Условия таких выплат и их размеры определены действующим на предприятии Коллективным договором и Положениями.

В соответствии с п.11.2 Устава МУП «ПТП ГХ» Предприятие самостоятельно устанавливает формы и системы оплаты труда, а также другие формы поощрения работников в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Коллективным договором на 2009-2011 годы МУП «ПТП ГХ», принятым на конференции работников 20.02.2009 года установлено, что премирование рабочих, руководителей, специалистов и служащих на предприятии производится ежемесячно, в соответствии с Положениями о премировании (п.6.11).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений МУП «ПТП ГХ» премирование работников предприятия осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда на эти цели. Директор предприятия имеет право лишать премии отдельных работников полностью или снижать размере премии за производственные и административные упущения, предусмотренные перечнем (приложение №), самостоятельно, а также на основании докладных начальников подразделений, структурных участков, отделов и служб. Снижение премии или лишение её полностью оформляется приказом директора МУП «ПТП ГХ» (п.5 Положения).

Судом установлено, что приказом № от 25.10.2011 на Реброва В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении распоряжения директора и он лишен премии за сентябрь 2011 года в размере 50%.

Приказом № от 27 декабря 2011 года на основании предписания Государственного инспектора труда в <адрес> Ч.Н.В. № от 26.12.2011 г. отменен приказ № от 25.10.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания главному инженеру Теплосети Реброву В.В.

Приказом № от 27.10.2011 года на основании Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений МУП «ПТП ГХ» установлено по итогам работы за сентябрь 2011 года выплатить премию в размере 25% от месячного оклада.

Размер премии установлен работодателем в процентном отношении в зависимости от качества работы и фонда оплаты труда в указанный период.

Таким образом, учитывая, что премия в размере 50%, что составляет <сумма> была выплачена истцу на основании вышеуказанного приказа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Реброва В.В. оставшаяся невыплаченной премия за сентябрь 2011 года в размере 50% - <сумма>.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований к выплате истцу 50% премии за сентябрь 2011 года несостоятельна, так как приказ № от 25.10.2011, послуживший основанием к снижению премии, отменен, и следовательно прекратил своё действие.

В отношении требований истца Реброва В.В. о взыскании с МУП «ПТП ГХ» оплаты в размере <сумма> за часы отработанные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сентябре, октябре и ноябре 2011 года, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

При этом, ненормированный рабочий день не определяет конкретную "ненормированность", и работодатель не может вести учет переработанных работником часов. Ненормированный рабочий день устанавливается в зависимости от функции работника по конкретной должности, как правило, - для руководителей от среднего до высшего звена.

За ненормированный рабочий день предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (ст. 119 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовые отношения сторон предполагали ненормированный рабочий день, в связи с чем у истца возникало право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно Положения о предоставлении ежегодных дополнительных отпусков работникам МУП «ПТП ГХ», введенного в действие с 01.01.2009 года, отдельным категориям работников в целях компенсации режима работы (ненормированный рабочий день) и условий труда, отклоняющихся от нормальных, предоставлено право на дополнительный отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска и категории работников подразделений МУП «ПТП ГХ», имеющих право на него, устанавливаются утвержденным директором «Перечнем профессий и должностей работников с ненормированным рабочим днем», которое является неотъемлемой частью настоящего Положения.

Согласно «Перечня работников МУП «ПТП ГХ» с ненормированным рабочим днем», имеющих дополнительный оплачиваемый отпуск с 01.01.2011 года (Приложение №) продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> Теплосети установлена – 3 календарных дня.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Теплосети в обязанности истца входило повседневное руководство всеми техническими и производственными службами Теплосети и непосредственно на местах осуществление технического надзора за ремонтом т\сетей и сооружений на них, оборудования котельных, ЦТП (РТП) и дренажных насосных станций. Именно с учетом функций данной конкретной должности истцу и был установлен ненормированный рабочий день.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы оплаты за работу, выполненную за пределами установленного для работника режима рабочего времени.

Более того, истцом не представлено суду объективных и достаточных доказательств фактической занятости истца на сверхурочных работах в сентябре, октябре и ноябре 2011 года в том объеме часов, которые указал истец в заявлении. Работодатель при ненормированном рабочем дне не имеет возможности вести учет переработанных работником часов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что приказов о привлечении <данные изъяты> Теплосети Реброва В.В. к сверхурочным работам не издавалось. В приказах представленных представителем ответчика о привлечении работников к сверхурочным работам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года поименно указаны работники задействованные в производстве срочных работ и ответственные за производство работ лица и отсутствует указание на привлечение истца к данным работам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.В.В., Б.А.Ю. и Ж.С.В. не подтвердили доводы истца о количестве часов отработанных сверхурочно.

Свидетель З.В.В., работавший <данные изъяты> в период работы истца пояснил, что у <данные изъяты> , как и у него, был ненормированный рабочий день, и в случае аварий в выходные дни или в нерабочее время в их обязанности входило прибыть на место и решить вопросы, связанные с проведением аварийных работ, решить вопросы с необходимой техникой, организовать прибытие на аварийный участок мастера и членов бригады для устранения аварии. Какой-либо дополнительной оплаты за работу сверхурочно не производилось, но к отпуску дополнительно предоставлялось 3 календарных дня. Нахождение его как руководителя на месте аварии не было непрерывным , и какое количество часов истец был на объектах аварии за пределами рабочего времени , ему не известно. Подтвердил, что в конце ноября 2011 истец обращался к нему с заявлением об оплате работы в выходные дни, и он ставил свою резолюцию на этом заявлении, которое впоследствии было направлено директору МУП «ПТП ГХ».

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал в подчинении истца. В начале отопительного сезона аварии на теплотрассах происходят постоянно , и он (свидетель) принимал участие в устранении аварии как лицо, ответственное за производство всех работ на <адрес>, на <адрес> и на <адрес> (точных дат назвать не смог). Указал, что начальство приезжало на место аварий , и истец периодически появлялся, но постоянно не находился на месте аварии. Оплата за работу в выходные дни производилась только тем рабочим, которые непосредственно были заняты в срочных работах. По каждому факту аварии составлялись докладные , в которых отражались и время работы и состав рабочих.

Свидетель Ж.С.В. работавший в период сентября-октября 2011 года <данные изъяты> подтвердил, что при авариях в <адрес> он находился на месте проведения ремонтных работ в силу своих должностных обязанностей и видел, что истец также присутствовал на производстве этих работ. Но постоянно руководство никогда не находилось на объектах, а приезжало периодически. Какое конкретно количество часов истец находился на месте аварии , ему не известно. Оплату за сверхурочную работу получали только задействованный рабочий персонал и ответственные лица. И у него и у главного инженера Теплосети ненормированный рабочий день , и они имели дополнительные дни к отпуску в качестве компенсации.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 119 ТК РФ, суд полагает, что в данной части права истца ответчиком не нарушены, поскольку будучи <данные изъяты> Теплосети истец относился к работникам с ненормированным рабочим днем, имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истец привлекался к выполнению своих функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по письменному распоряжению работодателя в указанный период, в материалах дела отсутствуют; не подтвержден период времени (количество часов) отработанных истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сентябре, октябре и ноябре 2011 года , и потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с МУП «ПТП ГХ» оплаты в размере <сумма> за часы, отработанные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сентябре, октябре и ноябре 2011 года , не имеется.

Суд полагает, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск, включая дополнительные дни к отпуску, является правомерной.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца об оплате сверхурочных работ в данном случае не имеется.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в части невыплаты 50% премии за сентябрь 2011 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает возможным взыскание с ответчика МУП «ПТП ГХ» в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МУП «ПТП ГХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <сумма> за удовлетворение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), и <сумма> пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании премии за сентябрь 2011 года в размере <сумма>, всего в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Реброва В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПТП ГХ» в пользу Реброва Виктора Владимировича 50% премии за сентябрь 2011 года в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с МУП «ПТП ГХ» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>.

В удовлетворении иска Реброва Виктора Владимировича к МУП «ПТП ГХ» о взыскании оплаты в размере <сумма> за часы, отработанные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходные дни в сентябре, октябре и ноябре 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 20 апреля 2012 года.

Судья подпись А.О. Самсонова