Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПК «Корпорация Электрогорскмебель» об отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда по Московской области,

у с т а н о в и л:

23.03.2012 ПК «Корпорация Электрогорскмебель» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области.

Заявление мотивировано тем, что по заявлению работников ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Щуркова П.В., Настаскова А.Н., Трухачева М.В. и Суриной Г.А. государственным инспектором труда в Московской области Звездочкиной Т.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ПК «Корпорация Электрогорскмебель». По результатам проверки составлен акт от 01.03.2012 №18-50/16-72-18 и 01.03.2012 выдано предписание №18-50/16-72-18, обязывающее ПК «Корпорация Электрогорскмебель» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Пунктом 1 предписания государственная инспекция труда требует приказы №47, 44, 45 и 46 от 25.01.2012 о наложении дисциплинарного взыскания Трухачеву М.В., Настаскову А.Н., Суриной Г.А. и Щуркову П.В. в виде выговора отменить в связи с нарушенной процедурой наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, Указанное нарушение предлагается устранить в срок до 30.03.2012. Заявитель не согласен с предписанием по следующим основаниям. В соответствии с решениями Павлово-Посадского городского суда от 24.01.2012 работники ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Щурков П.В., Настасков А.Н., Трухачев М.В. и Сурина Г.А. восстановлены в ранее занимаемых должностях. Во исполнении решения суда приказом конкурсного управляющего Синякиной Е.С. от 25.01.2012 за №№37, 38, 40 и 41 указанные работники восстановлены в ранее занимаемых должностях. 25.01.2012 Щуркову П.В., Настаскову А.Н., Трухачеву М.В. и Суриной Г.А. было предложено занять свободный рабочий кабинет и приступить к своим обязанностям. Вышеназванные работник отказались пройти на рабочее место и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, о чем 25.01.2012 составлен акт. По факту отказа занять свои рабочие места и приступить к работе с указанных лиц 25.01.2012 затребованы объяснения в письменной форме. Объяснения работник дать отказались, о чем составлен акт. В тот же день в 14.00 работники заняли рабочие места, выделенные им работодателем. Рассмотрев материалы по факту нарушения трудовой дисциплины, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, конкурсным управляющим 25.01.2012 были изданы приказы за №№ 44, 45,46, 47 о наложении на вышеназванных работников дисциплинарных взысканий в виде выговора. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий работники были ознакомлены под роспись. 25.01.2012 эти же работники ушли с предприятия на обеденные перерыв в 12.50, о чем составлен акт. 26.01.2012 с работников Щуркова П.В., Настаскова А.Н., Трухачева М.В. и Суриной Г.А. затребованы письменные объяснения по факту раннего ухода с работы на обеденные перерыв 25.01.2012. 27.01.2012 Сурина Г.А. представила письменные объяснения. Работники Щурков П.В., Настасков А.Н., Трухачев М.В. письменные объяснения не представили, о чем составлен акт. Работники Щурков П.В., Настасков А.Н., Трухачев М.В. и Сурина Г.А. умышленно ввели в заблуждение государственную инспекцию труда, передав документы по разным эпизодам нарушений. Право работников на предоставление работодателю объяснений не было нарушено. Работники Щурков П.В., Настасков А.Н., Трухачев М.В. и Сурина Г.А. заявили, что никаких объяснений дать не будут, что подтверждается актом. В дальнейшем ими объяснения представлены не были. Полагает, что Трудовым кодексом и другими нормативными актами, регулирующими трудовые отношения, не установлено требование об обязательной отмене приказа о дисциплинарном взыскании в случае выявления в нем ошибок. Конкурсный управляющий ПК «Корпорация Электрогорскмебель» просит суд отменить предписание государственной инспекции труда по Московской области №18-50/16-72-18.

В предварительном судебном заседании 02.04.2012 представителем ПК «Корпорация Электрогорскмебель» по доверенности от 30.12.2011 №65/07-юр Смирновым В.С. подано уточненное заявление, в котором отражено, что в обжалуемом предписании №18-50/16-72-18 от 01.03.2012 Государственной инспекции труда по Московской области оспаривается пункт 1, просит отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда по Московской области №18-50/16-72-18 от 01.03.2012.

В судебном заседании представитель заявителя ПК «Корпорация Электрогорскмебель» по доверенности от 11.04.2012 №65/38-юр Смирнов В.С. поддержал уточненные требования и их обоснование, изложенное в заявлении.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Московской области Звездочкина Т.В. полагала, что требования ПК «Корпорация Электрогорскмебель» удовлетворению не подлежат, представила письменный отзыв на заявление. Пояснила, что в государственную инспекцию труда Московской области поступило обращение работников ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Щуркова П.В., Настаскова А.Н., Трухачева М.В. и Суриной Г.А. по вопросу незаконности наложения на них дисциплинарного взыскания в виде выговора. Конкурсный управляющий ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякина Е.С. на запрос лично представила документы по дисциплинарным взысканиям: приказы №№44,45,46,47 от 25.01.2012, служебные записки от 26.01.2012, на основании которых с работников было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2012 с 08.00 до 13.00, объяснение Суриной Г.А. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работников письменное объяснение, а затребовал после, чем допустил нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ, т.е. нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. На имя конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» выдано обязательное к исполнению предписание об отмене приказов №№44,45,46,47 от 25.01.2012 о наложении на работников дисциплинарного взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Суриной Г.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица Щурков П.В., Настасков А.Н., Трухачев М.В. с требованиями ПК «Корпорация Электрогорскмебель» не согласились, поддержали позицию Государственного инспектора труда в Московской области. Трухачевым М.В. суду представлены пояснения в письменном виде. В судебном заседании Трухачев М.В. пояснил, что с 25.01.2012 по решению Павлово- Посадского суда он был восстановлен в прежней должности директора по общим вопросам, заместителя Председателя ПК в ПК «Корпорация Электрогорскмебель». С исполнительным листом 25.01.2012 в 8 часов утра он прибыл в отдел по управлению персоналу, где у него была принята трудовая книжка. Представитель ПК Смирнов B.C. заявил, что приказ о восстановлении готовится и необходимо подождать в фойе заводоуправления и никуда не отлучаться. При нахождении в фойе заводоуправления, не дожидаясь формального издания приказа о восстановлении на работе он работал в меру возможности, общаясь со своими прежними подчиненными. Около 13 часов Смирнов B.C. заявил, что приказ о восстановлении готов и будет мне предоставлен для ознакомления после обеда, т.е после 14.00. Он согласился и убыл домой на обед в 13.04 - по времени на настенных часах заводоуправления. Приказ был вручен для ознакомления в 14.35 25.01.2012. Смирнов B.C. заявил, что выделяется свободное помещение в здании столовой, где ранее располагался банк. Он занял данное помещение, оповестив Конкурсного управляющего служебной запиской о том, что помещение не отвечает никаким требованиям, предъявляемым к рабочему месту руководителя. Указанные в заявлении ПК «Корпорация «Электрогорскмебель» акты об отказе занять рабочее место, об отказе приступить к своим должностным обязанностям, отказе дать объяснения не были ему предъявлены. Смирнов B.C. запросил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2012 лишь только 26.01 2012, хотя приказ о наложении дисциплинарного взыскания уже был издан и он с ним был ознакомлен под роспись 25.01.2012. Считает, что при издании приказа нарушены требования ч.1 ст. 193 ТК РФ, на что и указывает предписание Государственной инспекции труда по Московской области. Он также не согласен по существу приказа, полагая, что дисциплинарного проступка не совершал.

К доводам Трухачева М.В. также присоединились Щурков П.В. и Настасков А.Н., указав, что на предложение 26.01.2012 дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2012 в первой половине дня и преждевременного ухода на обед, ими 27.01.2012 даны письменные объяснения (служебные записки), которые были получены лично представителем ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Смирновым В.С.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда в Московской области, заинтересованных лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Распоряжением №4258 от 13 февраля 2012 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Вольской Н.В. государственному инспектору труда в Московской области Звездочкиной Т.В. с целью защиты прав и законных интересов и работодателей на основании поступления жалоб поручено провести проверку в отношении ПК «Корпорация Электрогорскмебель».

16.02.2012 государственным инспектором труда Звездочкиной Т.В. направлен запрос Конкурсному управляющему ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякиной Е.С., в котором истребовались документы и информация, необходимые для осуществления функций надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в связи с поступлением жалоб от Щуркова П.В., Настаскова А.Н., Трухачева М.В. и Суриной Г.А., в том числе документы по вынесению дисциплинарных взысканий на указанных работников за 2012 год. Запрос был получен на руки лично Конкурсным управляющим ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякиной Е.С. 20.02.2012.

Конкурсный управляющий ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякина Е.С. на запрос государственного инспектора труда представила документы по дисциплинарным взысканиям: приказы №№44,45,46,47 от 25.01.2012, служебные записки от 26.01.2012, на основании которых с работников было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2012 с 08.00 до 13.00, объяснение Суриной Г.А.

01 марта 2012 года государственным инспектором труда Московской области Звездочкиной Т.В. составлен акт № 18-50/16-72-18 проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание №18-50/16-72-18 от 01.03.2012, которые вручены представителю ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Смирнову В.С.

Согласно п.1 предписания №18-50/16-72-18 от 01.03.2012 государственный инспектор труда обязал Конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякину Е.С устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: приказы от 25.01.2012 о наложении дисциплинарного взыскания Трухачеву М.В., Настаскову А.Н., Суриной Г.А. и Щуркову П.В. в виде выговора отменить в связи с нарушенной процедурой наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 ст.193 ТК РФ.

Приказами №44, №45, №46, №47 от 25.01.2012 Конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякиной Е.С. за неисполнение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте 25.01.2012 и отказ выполнять свои трудовые обязанности), учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в также в целях недопущения подобных случаев в будущем Суриной Г.А., Трухачеву М.В., Щуркову П.В., Настаскову А.Н. объявлен выговор. Основание- акт от 25.01.2012 об отказе от занятия рабочего места и даче объяснений.

С приказами работники были ознакомлены.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что работодателем ПК «Корпорация Электрогорскмебель» государственному инспектору труда были представлены документы, согласно которым работникам было предложено дать письменные объяснения 26.01.2012, т.е. после издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, указание в предписании №18-50/16-72-18 от 01.03.2012 государственного инспектора труда на допущенные нарушения ч.1 ст.193 ТК РФ является обоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что Конкурсный управляющий не располагал всеми необходимыми документами, суд считает не состоятельным, поскольку государственный инспектор труда направил письменный запрос руководителю предприятию, указав, какой вопрос рассматривается и обязал предоставить документы по вынесению дисциплинарных взысканий на работников, обратившихся с жалобой в государственную инспекцию труда.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на то, что объяснения от работников были затребованы 25.01.2012, что подтверждается соответствующим требованием, а также актом от 25.01.2012 об отказе работников дать объяснения. Эти документы по неизвестной для него причине не были предоставлены Государственному инспектору труда.

К данным документам суд относится критически, поскольку доводы заинтересованных лиц о том, что объяснение у них было затребовано только 26.01.2012, подтверждается самим требованием (служебной запиской) от 26.01.2012, отметками на них о получении работниками и представленными служебными записками работников от 27.01.2012, которые следует расценивать как объяснения.

Таким образом, на предложения работодателя дать объяснение, работники в течение двух дней, предоставленных им трудовым законодательством, дали объяснения в письменной форме.

Даже если согласиться с позицией заявителя о том, что объяснения были затребованы у работников 25.01.2012, то предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ двухдневный срок не был выдержан, приказ о наложении дисциплинарных взысканий был вынесен в тот же день.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заинтересованных лиц о том, что они с 8 часов находились в фойе заводоуправления, предложенное им помещение было не оборудовано, там была низкая температура, после обеда 25.01.2012 им был вручен приказ о восстановлении на работе, и они заняли предоставленное помещение, хотя необходимого для работы оборудования там не имелось.

Указанные обстоятельства не отрицал представитель заявителя, указав, что действительно, приказ во исполнения решения суда о восстановлении на работе, был издан только во второй половине дня. Когда Щурков П.В., Настасков А.Н., Трухачев М.В. и Сурина Г.А. пришли 25.01.2012 на предприятие, их попросили подождать, они находились в фойе. Затем им было предложено занять свободное помещение. Помещение было пустое, через некоторое время туда принесли стол и стулья. Помещение было холодным, так как им никто не пользовался. На следующий день там заклеили окна, он отдал свой обогреватель. Впоследствии помещение было оборудовано необходимой оргтехникой.

Нахождение заинтересованных лиц на предприятие не отрицается представителем заявителя, подтверждается представленными суду фотографиями.

Таким образом, издавая приказ о наложении такого вида дисциплинарного взыскания как выговор на Щуркова П.В., Настаскова А.Н., Трухачева М.В. и Сурину Г.А. работодатель не предоставил возможность работникам дать объяснения, не учел всех обстоятельств, связанных с действиями работников.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Государственный инспектор труда вправе в соответствии с абзацем вторым ст.356 ТК РФ и абзацем шестым ст.357 ТК РФ устранить нарушения, допущенные в отношении работников, присущими данному органу административно- правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования предписания ГИТ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ПК «Корпорация Электрогорскмебель».

В силу ч.2 ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из документов дела следует, что предписание было получено представителем ПК «Электрогорскмебель» по доверенности Смирновым В.С. 01 марта 2012 г.

Заявление ПК «Корпорация Электрогорскмебель» об отмене предписания, датированное 14.03.2012, было подано в суд 23.03.2012. Принимая во внимание дату заявления- 14.03.2012, дату оплаты государственной пошлины за подачу заявления – 21.03.2012, дату направления заявления в суд – 23.03.2012, срок для обжалования предписания ПК «Корпорация Электрогорскмебель» пропущен.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалования предписания, не указал уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПК «Корпорация Электрогорскмебель» требований об отмене пункта 1 предписания №18-50/16-72-18 от 01 марта 2012 года Государственной инспекции труда по Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПК «Корпорация Электрогорскмебель» об отмене пункта 1 предписания №18-50/16-72-18 от 01 марта 2012 года Государственной инспекции труда по Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решения судом принято 23 апреля 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова