Дело №2-689/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Петровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Немилову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, законной неустойки,

у с т а н о в и л:

14.03.2012 Елисеева Н.П. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <сумма>, законной неустойки в сумме <сумма>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2011 в 22 час. 30 мин. на ул.Красная, г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины ГАЗ-2704 регистрационный знак № Немилова А.А., нарушившего п.8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 Немилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 26.12.2011 истец уведомил данного страховщика о наступлении страхового случая, просил его провести осмотр и оценку поврежденного автомобиля и выплатить ему причиненные убытки. В установленные ФЗ об ОСАГО сроки ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. 10.01.2012 истец получил от надлежащего субъекта оценочной деятельности отчет об оценке №ВР-001-12, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС с учетом износа)+<сумма> руб. (услуги оценщика)+<сумма> (телеграфные расходы). 10.01.2012 истец передал ответчику вышеуказанный отчет об оценке и оригинал квитанции-договора с оценщиком на <сумма> руб. До настоящего времени ответчик выплаты по возмещению не произвел. В соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.13 и ст.7 ФЗ об ОСАГО истец вправе требовать выплаты законной неустойки в сумме <сумма> руб. (8% <сумма> х 120000 руб. : 100 х 90 дней (с 10.02.2012 по 10.05.2012)). Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <сумма> страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу.

19.03.2012 года представитель истца по доверенности Черкашин А.И. направил в суд посредством факсимильной связи заявление об уточнении иска.

В предварительном судебном заседании 12.04.2012 представитель истца по доверенности от 24.01.2012 Черкашин А.И. представил оригинал заявления об уточнении иска, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> коп. страхового возмещения (расчет), <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу, с ответчика Немилова А.А. – <сумма> материальных убытков от ДТП, <сумма> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

В предварительном судебном заседании 11.05.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. поддержал заявленные исковые требования, возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ОСОА «РЕСО-Гарантия» о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указал при этом, что по делу в качестве ответчика привлечен Немилов А.А., который проживает в г.Электростали. Страховое событие произошло в период, когда на территории г.о.Электросталь имелся филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу чего нарушения правил подсудности при приеме искового заявления Елисеевой Н.П. судом не допущено.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В направленном в суд ходатайстве, поступившем по электронной почте 12.04.2012 и посредством почтовой связи 23.04.2012, а также повторном ходатайстве просил суд передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1. При этом указал, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Ответчик Немилов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст.54 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В исковом заявлении Елисеевой Н.П., поступившим в суд 14.03.2012 и принятом к производству 15.03.2012, указан адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, и адрес филиала – г. Электросталь, ул. Мира, д. 8.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п.3).

Из представленных в дело ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменений в Устав, утвержденных решением Совета директоров ОСАО «РЕСО-Гарантия» протокол от 20 декабря 2011 года, зарегистрированных Межрайонной ИФНС России № по г. Москве 30 января 2012 года, видно, что в г. Электростали Московской области ответчик филиала не имеет. ОСАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1.

Таким образом, территория местонахождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» не относится к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области, поскольку относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул.Зоологическая, д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла указанных норм следует, что необходимо установление соблюдения правил подсудности на момент возбуждения производства по делу в суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то подлежат применению положения части 2 ст. 33 ГПК РФ.

Дополнение исковых требований с привлечение в качестве ответчика Немилова А.А., проживающего в г.Электростали, в данном случае не изменяет правил подсудности, которые в соответствии со ст.33 ГПК РФ определяются на момент принятия судом дела к производству.

Довод представителя ответчика о том, что правоотношения (наступление страхового случая) возникли в период деятельности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Электростали, по мнению суда, также не могут изменить правила подсудности, определенные в ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, либо в суд по месту нахождения филиала, в случае, если иск вытекает из деятельности ее филиала.

На момент предъявления иска Елисеевой Н.П. и принятия его к производству Электростальским городским судом ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Электростали Московской области филиала не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело по иску Елисеевой Н.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки было принято к производству Электростальского с нарушением правил подсудности, что выявилось при его рассмотрении, дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика-организации, к которой были заявлены первоначальные исковые требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Петровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Немилову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, направить для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул.Зоологическая, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Е.С.Шебашова