12 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Митрофанову Махмудюсуфу Файзахматовичу о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

12.03.2012 ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Митрофанову М.Ф. о возмещении ущерба (в порядке суброгации).

Иск мотивирован тем, что 02.06.2011 по адресу: <адрес> вследствие протечки воды из квартиры №54 причинен ущерб расположенной ниже квартире №50, ранее принятой на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (страхователь Р.О.Л.). В результате залива квартиры№50 причинен ущерб имуществу страхователя истца. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «Х» №127839-07.2011 стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> руб. В соответствии с условиями страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило выгодоприобретателю Р.О.Л. страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.08.2011. На ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации. Истец просит суд взыскать с Митрофанова М.Ф. в его пользу в возмещение причиненного вреда <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Митрофанов М.Ф. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании возмещения ущерба в размере <сумма>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> признал полностью и добровольно, пояснив, что правовые последствия признания иска (принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований) ему понятны. Не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ), не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Митрофанова М.Ф. в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Махмудюсуфа Файзахматовича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба (в порядке суброгации) <сумма> и расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Е.С.Шебашова