Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Елизаветы Викторовны к Климовичу Евгению Константиновичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: 06.03.2012 Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Климовичу Е.К. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением – комнатой №3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты №3, размером 17,6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела в собственность по договору купли-продажи от 06 сентября 2001 года. С 2001 года она была зарегистрирована и проживала в данной комнате, с момента рождения 12.09.2002 там бал зарегистрирован и её сын Г.О.Т.. В 2003 году через бывшего соседа по коммунальной квартире она познакомилась с Климовичем Е.В., который попросил заключить с ним фиктивный брак в целях получения им регистрации в Московской области для работы. Она согласилась при условии, что регистрация брака и его регистрация по месту жительства «супруги» производится только на один год, после чего они расторгают брак, он прекращает регистрацию и никаких претензий к жилой площади иметь не будет. Ни вселяться, ни проживать в комнате, он намерений не имел, о чем была прямая договоренность. Фактически с момента регистрации ответчик в комнату не вселялся, никогда не проживал в таковой, никаких личных вещей туда не завозил. Фактическое место его жительства ей не известно. На адрес комнаты поступала почтовая корреспонденция, что он в 2008 году находился на территории города Красноярска. Она никогда супружеских отношений с ответчиком не поддерживала, общего хозяйства не вела. После получения регистрации по месту жительства в мае 2004 года Климович Е.К. исчез, но регистрацию добровольно не прекратил. В 2009 году она расторгла брак через суд при отсутствии ответчика. В настоящее время истец вступила в брак и проживает с ребенком по месту жительства своего супруга. Необходимость обращения в суд связана с тем, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет её материальные интересы, она вынуждена оплачивать начисляемую на ответчика долю коммунальных платежей, имеет намерение произвести отчуждение спорной комнаты. Таким образом, членом семьи истца ответчик никогда не являлся, в комнату никогда не вселялся и не проживал в ней, не имел намерения вселяться и проживать, имела место договоренность о его регистрации на определенных условиях, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате квартплаты и коммунальных услуг участия никогда не принимал. Просит суд признать Климовича Е.К. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой № 3 в квартире <адрес> и прекратить его регистрацию по месту жительства. В судебном заседании истец Сафонова Е.В. и её представитель по ордеру адвокат Федосеева Л.А. требования и обоснование иска поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Ответчик Климович Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения по указанному адресу его места жительства, которое возвращены по истечении срока хранения. Согласно выписки из домовой книги от 21.03.2012 и информации ОУФМС по Московской области в г.о.Электросталь от 23.03.2012 за №48/2141 Климович Евгений Константинович, <дата> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 14.05.2004 по настоящее время. Из Акта от 22.03.2012 ЖЭУ № ОАО «Х» следует, что сведениями о месте нахождения Климовича Е.К., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЖЭУ № ОАО «Х» не располагает. В связи с изложенным на основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Климовича Е.К. был назначен адвокат. Представитель ответчика- адвокат по ордеру №088731 от 13.04.2012 Борисова Е.Ю. указала, что позиция ответчика ей не известна, в связи с чем признать либо не признать исковые требования она не может; просила принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отдела в г.Электростали Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении от 21.03.2012 №48/2106. Выслушав истца Сафонову Е.В., ее представителя адвоката Федосееву Л.А., представителя ответчика адвоката Борисову Е.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства совокупности, суд приходит к следующему. Истец Сафонова Е.В. является собственником жилого помещения – комнаты №3, размером 17,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2001. Право собственности Сафоновой Е.В. зарегистрировано в ЕГРП 25.09.2001, запись регистрации №. Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи комнаты от 06.09.2011, зарегистрирован МОРП 25.06.2001 за №. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Сафонова Елизавета Викторовна, <дата> г.р. (с 20.12.2001 по 27.10.2011), сын истца Г.О.Т., <дата> г.р. (с рождения по 27.10.2011), ответчик Климович Евгений Константинович, <дата> г.р. (с 14.05.2004 по настоящее время). Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО 10.11.2009, брак между Климовичем Е.К. и Сафоновой Е.В. прекращен 17.10.2009 на основании решения суда от 06.10.2009, о чем 10.11.2009 составлена запись акта о расторжении брака №. Из решения мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 06.10.2009 по гражданскому делу по иску Сафоновой Е.В. к Климовичу Е.К. о расторжении брака следует, что место жительства ответчика Климовича Е.К. не известно, о чем поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика. Иск Сафоновой Е.В. о расторжении брака был удовлетворен. Из Акта от 22.03.2012 ЖЭУ № ОАО «Х» следует, что сведениями о месте нахождения Климовича Е.К., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЖЭУ № ОАО «Х» не располагает. Правоотношения по спорному жилому помещению возникли до принятия Жилищного кодекса РФ и являются длящимися, поэтому на них распространяются нормы ЖК РСФСР (ст.6 ЖК РФ, ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР (ст.30 ЖК РФ) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Таким образом, по смыслу Закона равное с нанимателем (собственником) право пользования жилым помещением возникает у лиц в случае вселения их в это жилое помещение в качестве члена семьи в установленном законом порядке и проживания в нем. Истец Сафонова Е.В. пояснила суду, что ответчик Климович Е.К. членом её семьи не является, в квартиру не вселялся и не проживал там, никаких расходов по жилищно-коммунальным платежам не нес. В брак с Климовичем Е.К. она вступила по его просьбе только с целью регистрации на жилой площади. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля З.О.Г., проживающей в соседней комнате квартиры <адрес>. Свидетель З.О.Г. пояснила, что проживает в комнате указанной квартире с 1972 года. Сафонова Е.В. проживала в комнате с сыном Г.О.Т.. Больше с ними никто не проживал. В комнате имеются только вещи Сафоновой и её ребенка. О Климовиче Е.К. ей известно со слов Сафоновой Е.В., которая сказала, что зарегистрировала его в комнате по его просьбе. Сафонова Е.В. вышла замуж год назад. В настоящее время комната пустует, Сафонова с сыном проживает у мужа. Не доверять показаниям свидетеля З.О.Г. у суда не имеется оснований, поскольку указанный свидетель не имеет прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. В п.13 Постановления №8 от 31.10.1995г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении судами дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из этих положений Конституции следует иметь в виду, что наличие или отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище; данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации) являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. В силу ст.2 Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25.06.1993 года №5242–1, под местом жительства гражданина понимается жилая площадь, в которой он постоянно либо преимущественно проживает. Суд принимает во внимание, что, будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, ответчик Климович Е.К., не вселялся в таковое в качестве члена семьи Сафоновой Е.В., совместно с ней не проживал, расходы по содержанию и оплате жилого помещения не нес, общее хозяйство с собственником Сафоновой Е.В. не вел. Ответчик Климович Е.К. и на момент регистрации в комнате, и в настоящее время проживает в ином месте, попыток вселения не предпринимал, в спорном жилом помещении не нуждался. В силу ст.3 Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25.06.1993 года №5242–1, регистрация либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, конституциями и законами республик в составе РФ, в этой связи сама по себе регистрация по месту жительства (прописка) без реального вселения на жилую площадь и проживания на таковой не порождает жилищных прав. Таким образом, с момента регистрации в комнате, принадлежащей на праве собственности истцу Сафоновой Е.В., ответчик всегда имел другое место жительства и осознанно выбирал его для себя, тем самым реализуя предоставленное ему Конституцией РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Климович Е.К., зарегистрировавшись по месту жительства в спорном жилом помещении, прав на это жилое помещение не приобрел, поскольку не вселялся в таковое в качестве члена семьи собственника, не исполнял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и, следовательно, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения - истца, которая лишена возможности осуществлять в полной мере права собственности в отношении спорного жилого помещения, на неё ложится бремя оплаты коммунальных услуг, начисляемых по количеству зарегистрированных лиц. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании Климовича Е.К. не приобретшим право пользования комнатой №3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием к прекращению регистрации ответчика Климовича Е.К. в спорном жилом помещении. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сафоновой Елизаветы Викторовны удовлетворить. Признать Климовича Евгения Константиновича, <дата> года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением комнатой №3 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Климовича Евгения Константиновича с регистрационного учета по месту жительства отделом УФМС России по Московской области в городе Электросталь. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 18 апреля 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова