Дело № 2-701/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.Н. к Шуйкиной И.В. о признании договора дарения незаключенным - у с т а н о в и л : Истец Ильин В.Н обратился в суд с иском к ответчице Шуйкиной И.В. о признании договора дарения квартиры <адрес> от 20.06.2008 незаключенным. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2007г. его дочь Шуйкина И.В. предложила членам их семьи провести размен жилого помещения, в котором они все проживали, - квартиры по адресу: <адрес>. На тот период квартира была муниципальной, ранее была получена им по ордеру. Согласно достигнутому соглашению были произведены следующие действия. Для него и его сына Ильина Н.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. При этом единственным собственником квартиры стал он. Шуйкина И.В. с членами своей семьи – дочерью и мужем остались в квартире на <адрес>, которую впоследствии Шуйкина И.В. приватизировала в равных долях на себя и свою несовершеннолетнюю дочь. В июне 2008г. умер его сын И.Н.В. Практически сразу после смерти сына Шуйкина И.В. предложила оформить на неё квартиру по адресу: <адрес>. Как она объясняла необходимость этого, он в настоящий момент не помнит, поскольку после смерти сына находился в угнетенном и подавленном состоянии. При этом, согласно достигнутой договоренности между ними, квартира должна была оставаться в его полном распоряжении при его жизни, а затем должна была перейти в собственность его внучки- дочери Шуйкиной И.В. Именно на этих условиях он согласился передать квартиру Шуйкиной И.В. В связи с его юридической неграмотностью непосредственно оформлением сделки занималась Шуйкина И.В. Она оформила договор дарения квартиры от 20.06.2008. Он согласился его подписать, так как в тот период полностью доверял дочери, и не сомневался, что фактически квартира все равно остается его. До ноября 2011г. все так и было. Фактически он пользовался спорной квартирой по адресу: <адрес>, как своей собственной. Некоторое время он жил в ней, а затем в связи с переездом в квартиру гражданской жены, стал сдавать спорную квартиру в наем, заключая договора найма жилого помещения. При этом на его имя были оформлены договора на обслуживание квартиры, он оплачивал содержание квартиры, а также заключал договора найма с нанимателями и получал оплату за проживание. В ноябре 2011г. Шуйкина И.В. нарушила свое обещание при его жизни не совершать никаких действий со спорной квартирой. Она оформила на свое имя договор на обслуживание квартиры и стала вносить оплату за неё. Об этом он узнал в декабре 2011г. После этого он пытался выяснить у Шуйкиной И.В., что она собирается сделать с квартирой, так как спорная квартира является для него единственным местом жительства. Никаких внятных объяснений ему получить не удалось. Сначала Шуйкина И.В. вроде бы согласилась вернуть ему квартиру, совершив обратный договор дарения, но затем передумала, и из её действия можно было понять, что она собирается продать квартиру. В связи с этим сложилась ситуация, когда он может лишиться в результате действий Шуйкиной И.В. прав на какое-либо жилое помещение. При этом договор дарения спорной квартиры был составлен с нарушением норм действующего гражданского законодательства. Дарение квартиры между ним и Шуйкиной И.В. вопреки требованиям ст.572 ГК РФ, не являлось безусловным односторонним актом. Между ними были оговорены определенные условия, с которыми Шуйкина И.В. согласилась и выполняла их до ноября 2011г. При этом в письменном варианте договора какие-либо условия, гарантирующие его жилищные права, отсутствуют. При таки условиях договор дарения по сути не является заключенным. Кроме того, заключение договора дарения недвижимого имущества подразумевает в соответствии с действующим законодательством передачу имущества одаряемому. В данном случае этого не произошло. Спорная квартира осталась в его пользовании и не была передана Шуйкиной И.В. Ссылаясь на ст. 170, 224, 431, 556, 572 ГК РФ, просит признать незаключенным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.Н. и Шуйкиной И.В.. В предварительном судебном заседание истец Ильин В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Пояснил, что при подписании договора дарения в Регистрационной палате, он сказал регистратору, что все в договоре указано правильно. Не оспаривает, что осознавал и понимал все, что происходило при подписании договора дарения квартиры и сдачи его на регистрацию. Ответчица не заставляла его выписываться из квартиры и сейчас не заставляет. Он проживает у гражданской жены около 10 лет, а спорную квартиру сдает в наем, на что не получал согласия у дочери. В настоящее время он не доверяет дочери и хочет сам оставаться собственником квартиры. Представитель истца по доверенности Масякин А.Н. на исковых требованиях истца настаивал, подтвердил, что основанием требования о признании договора дарения незаключенным они считают отсутствие передачи вещи, а также то, что данный акт не был односторонним, считает, что сделка была мнимой. Не оспаривают, что истец в момент сделки понимал значение своих действий, в связи с чем от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы отказываются. Ответчица Шуйкина И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью. Пояснила, что знает о том, что истец сдает спорную квартиру, но никогда не препятствовала этому. Оплату жилищно-коммунальных услуг также производит истец по делу. Она никогда не предлагала ему выписаться из квартиры. Намерений продавать спорную квартиру не имеет. Оформила договор на обслуживание квартиры осенью 2011г., так как ей нужна была выписка из ЖЭКа для обращения в гос.учреждения. Представитель ответчика Шуйкиной И.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Савич С.В. считает, что при незаключенном договоре не должно быть последствий. Однако, данный договор дарения был составлен в надлежащей форме- в письменном виде, подписан сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано и перешло ответчице. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен 18.07.2008. Выслушав истца Ильина В.Н., его представителя по доверенности Масякина А.Н., ответчицу Шуйкину И.В. и её представителя Савич С.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации. 20 июня 2008 года между сторонами – Ильиным В.Н. и Шуйкиной И.В. был заключен договор дарения квартиры в отношении <адрес>, собственником которой являлся Ильин В.Н.. Указанный договор дарения составлен в письменном виде, подписан сторонами, зарегистрирован 18.07.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д.№), о чем 18 июля 2008года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, с указанием собственника спорной квартиры – Шуйкиной И.В. В соответствии с ч.1 ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно разъяснений, содержащихся в 36Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 №, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Шуйкина И.В. Истец Ильин В.Н. осуществил передачу дара в виде квартиры, сдав в присутствии ответчицы Шуйкиной И.В. правоустанавливающие документы и подписанный сторонами договор дарения квартиры на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области для оформления права собственности на квартиру на ответчика. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика Шуйкиной И.В. Савич С.В. в ходе предварительного судебного заседания заявила о применении срока исковой давности, т.к. с момента заключения договора дарения- 18.07.2008 прошло более 3 лет. В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что договор дарения квартиры заключен сторонами 20 июня 2008г., 18.07.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, при этом истец лично обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области Электростальский отдел 20.06.2008 о внесении изменений в записи ЕГРП в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, а с требованиями о признании договора незаключенным истец обращается в марте 2012 года, т.е. спустя более трех с половиной лет после подписания и регистрации договора дарения. Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушенном праве только в декабре 2011, когда увидел, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг составлены на имя ответчицы, суд находит несостоятельными. Истец не отрицал, что понимал значение своих действий при подписании договора дарения квартиры в июле 2008г. и сдаче документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Осознает он и то, что не является собственником спорной квартиры, поскольку заявляет, что хочет быть собственником спорной квартиры. Заключение договора с обслуживающей организацией собственником спорной квартиры- ответчицей по делу осенью 2011 года не ущемляет права истца. Данное обстоятельство истец связывает с возможной реализацией квартиры ответчицей, а не с незнанием о переходе права собственности на спорную квартиру ответчику. Поскольку письменный договор дарения квартиры от 18.07.2008 не содержит условий, о которых указывает сторона истца, суд не считает, что ответчица нарушила в ноябре 2011г. условия заключенного договора дарения. Таким образом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует считать с ноября 2011 года неубедительны. Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд. Учитывая изложенное, заявление представителя ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ильина В.Н. к Шуйкиной И.В. о признании договора дарения незаключенным- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года. Судья: Самойлова О.С.