26 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры Симакиной О.Ю., при секретаре Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Натальи Викторовны к ООО « Росгосстрах» и Баскакову Александру Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскание расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

15.12.2011 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Евдокимовой Н.В. к Баскакову А. С. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , и судебных расходов.

При рассмотрении дела по существу 25. 01. 2012г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен соответчик ООО « Росгосстрах» ( л. д. 95).

Иск мотивирован тем, что (дата) она по договору купли- продажи приобрела автомобиль марки « <данные изъяты>», (дата) выпуска у собственника данного автомобиля ФИО1, в этот день автомобиль был им снят с учета и произошло отчуждение транспортного средства, она получила транзитные номера, застраховала свою гражданскую ответственность, но не успела поставить ее на регистрационный учет, так как (дата) в 17 час. 20 мин. произошло ДТП и ее автомашине были причинены значительные механические повреждения. Свое право собственности она зарегистрировала и поставила данную автомашину на учет после ДТП.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины « <данные изъяты>», регистрационный знак №, Баскакова А.С., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9. 10 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа (сумма). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО « Росгосстрах» по полису №.

Она, как потерпевшая, уведомила страховщика о наступлении страхового случая, указала, что ей причинены были телесные повреждения и согласно акта ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., в части возмещения вреда здоровью ничего выплачено не было. Все документы по произведенным расходам на лечение она предоставляла в страховую компанию, но у нее принимать отказались, ссылаясь на то, что дело уже находится в производстве Электростальского горсуда.

После выплаты ей данной суммы она уведомила страховщика телеграммой о своём несогласии с начисленной суммой возмещения и просила прибыть представителя страховой компании для повторного осмотра и проведения независимой экспертизы, однако представитель не явился. Согласно отчету об оценке от № от (дата), составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, с учетом того, что ремонт автомашины неэффективен и автомашина восстановлению не подлежит, была определена рыночная стоимость ее автомашины на дату ДТП в размере (сумма). Поврежденная автомашина была продана в период рассмотрения дела за (сумма).

Всего ущерб истца от ДПТ составляет: (сумма). Данную сумму , с учетом выплаченного частичного возмещения, истец просил взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах», поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству ей стало известно о наличии у ответчика Баскакова А.С. полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в объеме страхового возмещения – 300000 руб.

В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения : <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № вызвали расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения до настоящего времени продолжают причинять ей боли <данные изъяты>, лишают возможности вести активный образ жизни. Она вынуждена тратить время на отдых и профилактические лечебные процедуры. Причиненные ей физические и нравственные страдания ( моральный вред) она оценивает в (сумма), которые просит взыскать с ответчика Баскакова А.С.

В процессе лечения она понесла расходы на приобретение шейного корсета в размере (сумма), оплаты отдельной палаты – (сумма), по проведению 2-х томограмм головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере (сумма).

Понесенные ей данные расходы просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах».

Кроме того, ею понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере (сумма), почтовые расходы по отправке двух телеграмм ответчикам о явке их на осмотр поврежденного автомобиля в размере (сумма) и расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), которые она просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгоссрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием полномочного представителя истицы Заики И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2011г.

В судебном заседании представитель истца Заика И.А. обоснование иска поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать расходы истца по оплате вызова специалиста, вызванного в судебное заседание в связи с оспариванием сумм возмещения ущерба ответчиком в размере (сумма) (о чем представил письменное заявление и квитанцию к приходному кассовому ордеру) и расходы истца по оплате государственной пошлины – с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

В судебном заседании ответчик Баскаков А.С. требования истца о взыскании с него морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (сумма) признал частично, пояснив, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но просит суд при решении вопроса о размере морального вреда учесть, что истица пострадала не только по его вине, частично усматривается вина самой истицы, так как она приняла меры к экстренному торможению ТС, пешеход, который переходил пешеходный переход на трассе, не убедился в том, что она свободна от автомашин. Просит суд также учесть, что истец за свои личные денежные средства восстановил свою автомашину и также ему был причинен моральный вред, так как от удара его автомашина также была перевернута. Считает, что с него должно быть взыскано в счет компенсации морального вреда сумма не более (сумма). Указал, что на взыскание расходов по лечению он не согласен, так как все должна возмещать страховая компания. После ДТП он звонил в страховую компанию и ставил ее в известность о наступлении страхового случая. Поскольку он был виновен в данной ситуации, то на него не распространяются выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО, он отремонтировал свою автомашину за свои средства и предоставлять свою автомашину для осмотра не было необходимости. В связи с чем считает, что возражения ответчика ООО « Росгосстрах» об отказе в выплате потерпевшей страхового возмещения по договору страхования ДСАГО в связи с неисполнении им обязанностей по предоставлению его поврежденного автотранспортного средства для осмотра не обоснованы. Он не должен оплачивать и расходы за вызов специалиста в суд и расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля истицы на момент ДТП, так как ответственность по возмещению материального ущерба лежит на страховой компании в пределах 120000 руб. по договору ОСАГО и в пределах 300000 руб. по договору ДСАГО.

В представленном суду письменном возражении, ответчик ООО « Росгоссстрах» требований истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение им - страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что потерпевшая сторона не обратилась в общество с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, истцом подавалось только заявление на возмещение расходов, связанных с причиненным в результате ДТП материальным ущербом.

Гражданам застрахованным по ОМС медицинская помощь предоставляется бесплатно и оплачивается за счет средств ОМС ; приобретение лечебными учреждениями здравоохранения лекарственных препаратов, перевязочного материала, металлоконструкций, необходимых для проведения травматологических оперативных мероприятий, питание, а также необходимое исследование оплачивается за счет средств ОМС и из средств бюджетов всех уровней. Истицей не доказано то обстоятельство, что она была лишена возможности пройти стационарное лечение бесплатно, а также пройти томографию, следовательно, исковые требования истицы о взыскании расходов за лечение в части оплаты отдельной палаты, расходов за проведение томограммы, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истицей не доказан сам факт необходимости прохождения данного вида исследования.

Между ООО « Росгосстах» и Баскаковым А.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис №). Между сторонами возникли договорные отношения, соответственно права и обязанности сторон по данному договору регулируются Правилами страхования, утвержденными данной страховой компанией.

В соответствии с п. 31 Правил страхователь ( застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан сообщить другим участникам ДТП, намеренным предоставить требование о возмещении вреда, сведения о договоре страхования ( страховом полисе), в том числе номер и дату его заключения, а также наименование, адрес и телефон страховщика; в течение 5 дней заявить письменно о страховом событии страховщику; представить документы, указанные в п. 35 Правил по письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, предоставить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем ( застрахованным) обязанности по предоставлению ТС для осмотра страховщик имеет право оказать в страховой выплате. В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя, причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Ответчик Баскаков А.С. не исполнил своих обязанностей по договору добровольного страхования своей гражданской ответственности, а именно, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не уведомил пострадавших о наличие у него полиса ДСАГО, не представил ТС для осмотра. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Баскаков обратился в страховую компанию о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, только после подачи в суд иска. В силу п. 6.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08. 05. 1998г. страховщик освобождается от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ООО « Росгосстрах» в рамках страхового дела по полису ОСАГО была проведена оценка материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата). Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет (сумма). ООО « <данные изъяты>» произвел данный расчет.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика Баскакова А.С., его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика ООО «Росгоссстрах», заслушав специалиста ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

(Дата) в 17 час. 20 мин. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баскаков А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством « <данные изъяты>», госномер №, гражданская ответственность которого застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ООО « Росгосстрах», нарушил правила расположения ТС на проезжей части (дистанцию) и совершил столкновение с движущимся впереди него в том же ряду движения автомобилем « <данные изъяты>», транзитный госномер №, под управлением водителя Евдокимовой Н.В.

Ответчиком Баскаковым А.С. было допущено столкновение указанных выше транспортных средств вследствие нарушения им- Баскаковым А.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9. 10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Евдокимовой Н.В. получил механические повреждения, сама Евдокимова Н.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России « <адрес>» об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик Баскаков А.С. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12. 24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа (сумма). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом заверенными страховщиком копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и протокола № от , суд об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Баскаков А.С., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9. 10 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, - в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Баскаковым А.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9. 10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик ФИО3.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчика Баскакова А.С. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) была застрахована в ООО « Росгоссстрах» по полису ОСАГО № со сроком действия с (дата) по (дата) и в данной же страховой компании по полису ДСАГО (Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № от (дата) со сроком действия с (дата) по (дата) с размером страховой суммы – 300000 рублей ( в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред); названное ДТП признано страховой компанией ООО « Росгосстрах» страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями и представленной ответчиком ООО « Росгосстрах» копией акта № о страховом случае ( л. д. 187).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей,

Страховщиком ООО « Росгосстрах»» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Евдокимовой Н.В. имущественного вреда начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб 120 000 руб. и (дата) истцу выплачена данная сумма. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, платежным поручением № от (дата) ( л. д. 151).

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере (сумма) подлежит удовлетворению частично лишь в размере (сумма).

При определении данного размера страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Фактически истица просит произвести выплату и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба, рассчитывая его как разницу между стоимостью автомобиля ( сумма) на момент ДТП и произведенной выплатой в рамках ОСАГО ( 120000 руб.). Однако суд не может согласиться с данными расчетами истицы.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании независимой экспертизы.

Страховщиком - ответчиком ООО « Росгосстрах» стоимость годных остатков поврежденной автомашины истицы не определялась по причине того, что в данном случае ответчик считает, что автомобиль получил механические повреждения, но не произошла полная гибель ТС и , следовательно, истице подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена по экспертному заключению ( калькуляции) № от (дата) с учетом износа в размере (сумма).

Действительно, согласно письменным возражениям ответчика ООО « Росгосстрах» (л.д. 136) и представленного суду экспертного заключения ( калькуляции) № от (дата), произведенного ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет (сумма).

Однако в примечании данного заключения указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях (л. д. 185). Кроме того, этой же организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы (дата), где в заключении эксперта указано, что ТС не подлежит ремонту( л. д. 15 и л. д. 182).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ИП ФИО2 (оценщик и исполнитель по договору № на оценочные работы от дата).

Согласно его пояснениям, он (дата) осмотрел поврежденный автомобиль истицы, провел оценку и определил рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, которая составила (сумма). Осматривая автомобиль, он считает, что производить ремонт автомобиля неэкономично и нецелесообразно, так как фактически произведенный ремонт при наличии таких механических повреждений практически будет равен стоимости самого автомобиля. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичная формулировка применяется и в абз. 1010 п.п.А п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата).

Ответчиком Баскаковым А.С. был предоставлен отчет № от (дата) о стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства « <данные изъяты>», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет предположительно (сумма). Доводы истицы о том, что годные остатки ее поврежденного автомобиля были проданы ею за (сумма) по договору купли – продажи не могут быть приняты судом во внимание, так как данная цена была определена по соглашению и добровольно сторонами по договору купли- продажи и она не может отображать действительную реальную стоимость годных остатков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим по второму договору ДСАГО составляет не более 300000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в данном конкретном случае должна быть не более 420000 рублей. ( 120000 руб. + 300000 руб.) в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что к выплате истице подлежит сумма страхового возмещения в размере (сумма).

В отзывах на иск ответчик ООО « Росгосстрах» указало, что страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу Евдокимовой Н.В. страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности – 120000 руб.

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.).

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу Евдокимовой Н.В. страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности – 120000 руб. и выплачивать дополнительно сумму страхового возмещения по договору ДСАГО они не должны, указав на то, что Баскаков А.С. не исполнил своих обязанностей по договору добровольного страхования своей гражданской ответственности : не уведомил страховщика о наступления страхового случая, не уведомил пострадавших о наличие у него полиса ДСАГО, не представил ТС для осмотра, тем самым имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ООО « Росгосстрах», так как потерпевшая Евдокимова Н.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, договор ДСАГО был заключен одновременно с договором ОСАГО в одной и той же страховой компании – ООО « Росгосстрах». Из пояснения ответчика Баскакова А.С. следует, что он сообщал работникам ГИБДД о наличии у него второго договора добровольного страхования ( ДСАГО), но в связи с чем они не внесли эти данные, он не знает и не может нести ответственность за их действия. Кроме того, потерпевшая Евдокимова Н.В. предъявила свое ТС для осмотра, поскольку именно ей, как выгодоприобретателю выплачивалось страховое возмещение и определялся его размер страховщиком, а предъявление или не предъявления своего поврежденного автотранспортного средства страхователем в данном случае значение не имеет, так как риск его гражданской ответственности застрахован по ДСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, что само по себе влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, учитывая при этом, что страхователь Баскаков А.С. свой автомобиль отремонтировал за свой счет и никаких требований о возмещении ему страховой выплаты к страховщику не предъявляет.

Что касается возмещения ущерба от вреда здоровью, то в ст. 49 Правил ОСАГО указано, что страховая компания возмещает потерпевшему «расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное обучение».

Важным условием возмещения этих затрат является: связь с ущербом от ДТП, нуждаемость в них больного, обусловленная назначением врача и то обстоятельство, что гражданин не мог получить эту помощь бесплатно, то есть по системе обязательного медицинского страхования.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» понесенных ею расходов на предоставление отдельной палаты в размере (сумма) и расходов по проведению ею двух томограмм головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере (сумма), удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщению Главного врача МУЗ «ЭЦГБ» от (дата) за №, истица Евдокимова Н. В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ « ЭЦГБ» с (дата) по (дата). По поводу заболевания пациентке дважды проводилась магнитно- резонансная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника. При этом больной было разъяснено, что проведение указанных исследований осуществляется на бесплатной основе в МУЗ « Ногинская ЦГБ» с которой МУЗ «ЭЦГБ» заключен договор и в последующем пролонгирован на 2012 год договор № от (дата). ( копия договора приложена.) При этом, в качестве альтернативы было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения МРТ в любом медицинском учреждении, располагающем томографом с более высокой разрешающей способностью на платной основе, чем и воспользовалась истица для проведения исследований. Информация о якобы неработающем магнитно- резонансном томографе в МУЗ « ЭЦГБ» является недостоверной, так как МУЗ « ЭЦГБ» не располагает указанным оборудованием.

Из пояснения истицы следует, что ей не было отказано в лечении и помещении ее в палату травматологического отделения больницы, она самостоятельно пожелала проходить лечение в отдельной палате, в связи с чем произвела оплату за предоставление ей отдельной палаты по договору № от (дата) и самостоятельно выбрала ООО « Центр диагностики Щелково», расположенный в г. Ногинске для проведения МРТ- исследований.

Кроме того, суд считает, что платная услуга, оказанная истице в размере (сумма) по предоставлению ей отдельной палаты, не является возмещением вреда здоровью и не относится к дополнительным расходам на лечение.

По сообщению Главного врача МУЗ «ЭЦГБ» от (дата) за № шейные головодержатели, имеющиеся в травматологическом отделении МУЗ « ЭЦГБ» являются инвентарем больницы и выдаются пациентам только на время их пребывания в отделении. При необходимости более длительной иммобилизации, после выписки из стационара, головодержатели приобретаются пациентами самостоятельно за счет личных средств.

Истицей был представлен суду товарный чек от (дата) и кассовый чек по оплате ею ортеза для шейного отдела позвоночника ( шейный корсет) в сумме (сумма). Учитывая, что данный шейный корсет хотя и был приобретен в период нахождения истицы на стационарном лечении, но использовался ею и после выписки из стационарного лечения в течение месяца, то исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» расходов по приобретению данного медицинского приспособления, облегчающего жизнь больной, подлежат удовлетворению. Суд полагает, что расходы по приобретению шейного корсета подпадают под п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

При этом квитанцией- договором от (дата) подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере (сумма), где в примечании указано, что оплату производила Евдокимова Н.В.

Кроме того, к убыткам истца относятся и понесенные им расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере (сумма).

Кроме того, истицей, заявившей просьбу о вызове специалиста, была оплачена сумма в размере сумма ( квитанция – договор № от дата) ИП ФИО2 в судебное заседание, учитывая, что ответчиком ООО « Росгосстрах» исковые требования не признавались в полном объеме, следовательно, согласно ст. 96 ГПК РФ данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования истицы о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению, однако, размер заявленной истицей ко взысканию суммы (сумма) в счет компенсации ей морального вреда, суд считает чрезмерно завышенным.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, период прохождения истицей лечения, полученные истицей телесные повреждения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень ее физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Баскакова А.С., в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере (сумма) по квитанции и чеку-ордеру от (дата) ( л. д. 2-3).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворения исковых требований истицы, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемым суммам: с ответчика ООО « Росгосстрах» - в размере (сумма), с ответчика Баскакова А.С. – в размере (сумма).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евдокимовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере (сумма), расходы по приобретению шейного корсета в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма), расходы по оплате за составление отчета – сумма, расходы по вызову специалиста в судебное заседание – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), а всего (сумма).

Взыскать с Баскакова Александра Семеновича в пользу Евдокимовой Натальи Николаевны в счет компенсации морального вреда – (сумма), почтовые расходы в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), а всего – (сумма).

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Натальи Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по предоставлению отдельной палаты в размере (сумма) и расходов по проведению медицинских исследований (проведения МРТ- исследований) в размере (сумма) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

В окончательной форме решение судом принято 02 мая 2012 года.

Судья: Хоменко Л.Я.