Дело № 2-560/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Карайкозову Сергею Валентиновичу, Филатову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л : 21.02.2012 г. в суд поступило исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Карайкозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 11 сентября 2008. года между Истцом («Банк») и Карайкозовым Сергеем Валентиновичем («Заемщик») был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> для приобретения у ООО «Реутов-Моторс» автомобиля марки Opel Meriva, (VIN) №, двигатель №, 2007 г.в., цвет темно-сёрый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12,50% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита до 12 сентября 2013 года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашению кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <сумма> (пункт 3.3); неустойка % 0,2 годовых от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 12 сентября 2008 года сумма кредита в размере <сумма> была зачислена на его рублевый счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено договором залога от 11 сентября 2008 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Opel Meriva, (VIN) №, двигат. №, 2007 г.в., цвет темно-серый был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет, права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Со стороны ответчика Карайкозова С.В. имели место множественные просрочки платежей по кредиту, а с 31 мая 2010г. – полное отсутствие последующих выплат, в связи с чем Банк приостановил начисление процентов Ответчику, своим письмом от 02 октября 2009 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком на дату подачи иска не исполнено. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность Ответчика составляет <сумма>, из которых <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, истец просит: 1) взыскать с Карайкозова Сергея Валентиновича <сумма>, из которых <сумма> — просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> — просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль, Opel Meriva, (V1N) №, двигат. №, 2007 г.в., цвет темно-серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <сумма>; взыскать с Карайкозова Сёргея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. 21.03.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Филатов Анатолий Сергеевич, которому согласно карточке учета транспортного средства и ПТС в настоящий момент принадлежит заложенное имущество - марки Opel Meriva, (VIN) №, двигатель №, 2007 г.в., гос. регистрационный знак №. В уточненном исковом заявлении от 26.04.2012 истец ЗАО «ЮниКредит Банк» с учетом добровольно выплаченных ответчиком Карайкозовым С.В. в счет основного долга по кредитному договору <сумма>, уменьшил сумму требований до <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Захарова В.В., по его просьбе, изложенной в ходатайстве от 26.04.2012. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карайкозова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 05.04.2012 ответчик Карайкозов С.В. признавал задолженность перед банком, представил квитанцию от 04.04.2012 о частичной оплате суммы долга в размере <сумма>. Ответчик Филатов А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 07.05.2012. Карайкозов С.В. при продаже автомобиля не сообщил, что транспортное средство находится в залоге у банка. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании 26.04.2012 ответчик Филатов А.С. не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске, указав, что Карайкозов С.В. намерен погашать задолженность перед банком в добровольном порядке. Выслушав ответчика Филатова А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 11 сентября 2008 г. между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Карайкозовым С.В. (заемщик) в письменной форме заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> для приобретения у ООО «Реутов-Моторс» автомобиля марки Opel Meriva, (VIN) №, двигатель №, 2007 г.в., цвет темно-сёрый. Обязательства по реальному предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией счета № от 07.09.2008 и выпиской по счету Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка определена в размере 12,50% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита до 12 сентября 2013 года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашению кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <сумма> (пункт 3.3); неустойка 0,2% годовых от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 5.3.1). Согласно представленным выпискам движения по счету Карайкозова С.В. и расчету задолженности ответчик допускал множественные просрочки по кредиту, а с 31 мая 2010 г. не осуществлял выплаты. 24 сентября 2009 г. Банк приостановил начисление процентов Ответчику, своим письмом от 02 октября 2009 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком Карайкозовым С.В. на дату подачи иска не исполнено. По состоянию на 10.02.2012 задолженность Ответчика составляет <сумма>, из которых <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты. Расчет задолженности представлен истцом и не оспаривался ответчиком Карайкозовым С.В. 04.04.2012 Карайкозов С.В. частично погасил задолженность на сумму <сумма>, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на данную сумму. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено договором залога от 11 сентября 2008 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Opel Meriva, (VIN) №, двигат. №, 2007 г.в., цвет темно-серый был передан Банку в качестве залога. При этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет, права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.4.1. Кредитного договора и п.1.2., п.2.3. Договора о залоге вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий Кредитного договора и Договора залога (п.2.1.) ответчик Карайкозов С.В. без согласия Банка и до истечения срока Кредитного договора, совершил сделку купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, что подтверждается сведениями ГИБДД, копией договора купли-продажи автомобиля от 07 мая 2010 г. №463/1, копией договора комиссии транспортного средства от 07 мая 2010 г., ПТС транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля Opel Meriva, (VIN) №, двигат. №, 2007 г.в., является Филатов А.С. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Заключая договор о залоге автомобиля, ответчик этим обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом. При этом переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не прекращает залоговых отношений. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу указанной нормы закона и условий Договора залога ответчик Карайкозов С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Аналогичное условие предусмотрено подп.4 п.5.3.1. Кредитного договора. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Карайкозову С.В., Филатову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика Филатова А.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает необоснованными и несостоятельными в силу вышеизложенных норм Гражданского права. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества в размере <сумма> определена истцом путем умножения стоимости нового автомобиля и остаточной стоимости (<сумма> х 0,4 = <сумма>). Возражений относительно указанной стоимости ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного движимого имущества следует определить сумму, предложенную истцом. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика Карайкозова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручениям № от 16.11.2011 года, поскольку частичное погашение суммы задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить. Взыскать с Карайкозова Сергея Валентинович в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 11.09.2008 г. в размере <сумма>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – 197968 <сумма>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Meriva, (VIN) №, двигатель №, 2007 г.в., цвет темно-сёрый, принадлежащий Филатову Анатолию Сергеевичу, определив начальную продажную цену этого движимого имущества в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 02 мая 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова