11 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Елены Викторовны к Саутину Дмитрию Ивановичу, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

28.02.2012 года Симакова Е.В. обратилась в суд с иском к Саутину Д.И. о возмещении ущерба от ДТП.

Иск мотивирован тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Тойота Карина 2», 1990 года выпуска, регистрационный знак №. 12 октября 2011 года в 19 час. 30 мин. на проспекте Ленина г.Электростали Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Черри-В14», регистрационный знак № Саутина Д.И., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.110.2011, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно отчету №ВР-223-11 от 26.12.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции), <сумма> (услуги оценщика), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение)). Просил взыскать с ответчика Саутина Д.И. в пользу истца Симаковой Е.В. <сумма> материального ущерба и судебные расходы.

26.03.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца Симаковой Е.В. с ответчика Саутина Д.И. <сумма> убытки от ДТП (стоимость услуги по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного ТС) и судебные расходы по делу; с ответчика ЗАО «МАКС» <сумма> страхового возмещения (расчет), <сумма> законной неустойки (<сумма> : 75=0,11% х 120000 : 100= <сумма> (за день) х 180 (с 01.12.2011 по 01.06.2012)) и судебные расходы по делу.

Истец Симакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности от 12.01.2012 адвокат Черкашин А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Просил также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>, с ответчика ЗАО «МАКС» издержки, связаннее с рассмотрением дела в размере <сумма>, уплаченных за оформление в нотариальном порядке доверенности представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Саутина Д.И., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее, в предварительном судебном заседании 26.03.2012 ответчик Саутин Д.И. исковые требования не признавал, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая группа «МСК».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 5 ст. 167 ГПК РФ). В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных к ЗАО «МАКС» требований в полном объеме, указав, что Симакова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно калькуляции ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <сумма>. После получения акцепта от страховой компании причинителя вреда на урегулирование события, указанный случай был признан страховым, и истцу 28.12.2011 было выплачено страховое возмещение. При наступлении страхового случая по договору ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (ОАО СГ «МСК»). ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По существу требований о взыскании неустойки представитель ответчика указал, что ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки выполнило свои обязательства, выплатив 28.12.2011 истцу страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером №, требования истца в данной части незаконно. Расчет неустойки произведен истцом неверно, просрочка выплаты в уточненном исковом заявлении от 26.03.2012 указана с 01.12.2011 по 01.06.2012, т.е. окончанием периода просрочки указана еще не наступившая дата.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО Страховая группа «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

12 октября 2011 года в 19 час. 30 мин. на проспекте Ленина г.Электростали Московской области водитель автомобиля «Черри-В14», регистрационный знак № Саутин Д.И., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на ТС «Тойота Карина 2», регистрационный знак №, под управлением Симакова Е.В.

Нарушение водителем Саутиным Д.И. пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2011 г., и не оспаривалось ответчиком Саутиным Д.И.

Ответственность допущенного к управлению ТС Саутина Д.И. была застрахована страхователем Саутиной Н.В. в ОАО СК «МСК» (полис ОСАГО № со сроком действия с 11.05.2011 по 10.05.2012).

Гражданская ответственность владельца ТС «Тойота Карина 2», регистрационный знак №, Симаковой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис № от 11.03.2011). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО с участием застрахованного в ЗАО «МАКС» ТС под управлением Симакова Е.В. (лица, допущенного к управлению застрахованным ТС).

В результате аварии автомобилю «Тойота Карина 2», регистрационный знак №, принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11.03.2011), причинены механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Дорожно-транспортное происшествие от 12.10.2011 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае от 24.11.2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика ЗАО «МАКС» об ответственности ОАО СК «МСК» - страховщика причинителя вреда не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. №306-ФЗ от 01.12.2007, №3-ФЗ от 01.02.2010) потерпевшая Симакова Е.В. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

Согласно п.4, п.5 и п.6 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п.6).

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2011 г. Симакова Е.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась к своему страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2011 страховщиком выплачена истцу Симаковой Е.В. сумма в размере <сумма>, из которой <сумма> – страховое возмещение, <сумма> - расходы по проведению оценки, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

При определении страхового возмещения страховщик принимал во внимание калькуляцию ООО «Х» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>.

20.12.2011 Симакова Е.В. телеграммой известила ЗАО «МАКС» о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение в размере причиненных убытков без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП К.А.М., предоставив Отчет №ВР-223-11 от 26.12.2011 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Тойота Карина 2», регистрационный знак №.

Оценивая Отчет №ВР-223-11 от 26.12.2011 суд учитывает, что в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД.

В Отчете №ВР-223-11 от 26.12.2011 ИП К.А.М. определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина 2», регистрационный знак №. При этом оценщик использовал справку о ДТП от 12.10.2011, учитывал акт осмотра транспортного средства от 02.11.2011 ООО «Х», а также производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра №ВР-223-11 от 26.12.2011), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица: Саутин Д.И. и ЗАО «МАКС» (телеграмма ЗАО «МАКС» вручена специалисту 20.12.2011).

Заявлением от 12.01.2012 в ЗАО «МАКС» Симакова Е.В. предоставляла заверенные копии Отчета об оценке №ВР-223-11 от 26.12.2011 и квитанции – договора оценщика на сумму <сумма> в целях решения вопроса о страховой выплате в полном объеме и досудебного урегулирования спора.

В представленном суду оригинале заявления Симаковой Е.В. от 12.01.2012 имеется отметка о принятии документов ЗАО «МАКС» 12.01.2012.

Ответчик ЗАО «МАКС» в отзыве на исковое заявление не оспаривает выводы Отчета об оценке №ВР-223-11 от 26.12.2011, не заявляет ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету об оценке №ВР-223-11 от 26.12.2011, составленному ИП К.А.М., у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №ВР-223-11 от 26.12.2011 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Тойота Карина 2», регистрационный знак <сумма>. Итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на 12.10.2011 с учетом износа заменяемых деталей, составила <сумма>.

По договору №ВР-223-11 от 26.12.2011 на оценочные работы, заключенному между Симаковой Е.В. (заказчик) и ИП <сумма> (исполнитель) истцом Симаковой Е.В. было оплачено <сумма>, что подтверждается квитанцией- -Договором №583021 от 26.12.2011, за изготовление надлежаще заверенной копии отчета, который был представлен ЗАО «МАКС» 12.01.2012, истец Симакова Е.В. оплатила ИП К.А.М. <сумма>, что подтверждается квитанцией-Договором №583033 от 12.01.2012.

Следовательно, возмещению подлежит сумма <сумма>, что не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).

Таким образом, взыскание страхового возмещения должно быть произведено с ответчика ЗАО «МАКС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика Саутина Д.И., авто-гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «МСК», в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании убытков в размере <сумма> (стоимость услуги по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного ТС), следует отказать.

Учитывая выплаченные ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС», составит: <сумма> (<сумма> восстановительный ремонт с учетом износа – <сумма> выплаченная сумма) + <сумма> (услуги оценщика и изготовление копии отчета) + <сумма> (телеграфные расходы: <сумма> телеграмма от 20.12.2011 о несогласии с выплаченной суммой; <сумма> телеграмма от 20.12.2011 уведомление об осмотре ТС оценщиком) = <сумма>.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик-страховщик в нарушение п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 01.11.2011 страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика ЗАО «МАКС» о неправильном определении истцом периода просрочки обязательства, в связи с чем производит расчет неустойки за период с 01.12.2011 по 11.05.2012, т.е за 160 дней.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Также, учитывая положения о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленной в ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае расчет неустойки из предельного размера страховой суммы – 120000 рублей, которая составит <сумма> (8,25%:75х120000 руб.:100 х 160 дн.) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего и на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка подлежит взысканию со страховщика, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Расчет суммы неустойки: 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :75 =0,11% х <сумма> :100= <сумма> (в день). х 160 дней (с 01.12.2011 по 11.05.2012) = <сумма>.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» составляет <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 07.02.2012.

С ответчика ЗАО «МАКС» в судебном порядке взыскивается <сумма>. При указанной цене иска размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>, в этой части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 12.01.2012, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2012 подтверждены расходы Симаковой Е.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И.

Истец Симакова Е.В. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и подлежащими взысканию в пользу истца Симаковой Е.В. с ответчика ЗАО «МАКС».

Кроме того, истцом Симаковой Е.В. понесены расходы в размере <сумма> за нотариальное удостоверение доверенности представителя Черкашина А.И. и свидетельствование копий документов, что подтверждено справкой нотариуса Л.О.Л. от 12.01.2012, товарным и кассовым чеками от 12.01.2012. Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симаковой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Симаковой Елены Викторовны страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании с Саутина Дмитрия Ивановича в пользу Симаковой Елены Викторовны материального ущерба в размере <сумма> и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 16 мая 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова