Дело № 2-382/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) к Лазаревой (Володиной) Елене Ивановне, Демченко Надежде Ивановне и Дугнист Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

16.01.2012 г. истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Лазаревой Е. И., Демченко Н. И. и Дугнист И. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <номер> от 20.12.2006 г. по состоянию на 16.01.2012 г. в размере <сумма>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма> (из них: просроченные проценты – <сумма>, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма>), пени за просрочку уплаты процентов – <сумма>, пени за просрочку возврата кредита – <сумма> Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <сумма>

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Лазаревой Е. И. 20.12.2006 года был заключен кредитный договор № <номер>, по которому истец предоставил ответчику Лазаревой Е. И. кредит в сумме <сумма>, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, на срок до 18.12.2009 г., с выплатой задолженности по графику.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячно 19 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Демченко Н. И. был заключен договор поручительства № <номер> от 20.12.2006 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком Лазаревой Е. И. всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Дугнист И. П.. был заключен договор поручительства № <номер> от 20.12.2006 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком Лазаревой Е. И. всех обязательств по кредитному договору.

Истцом обязательства кредитного договора исполнены.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора и ГК РФ денежные средства внесены частично. Списать в безакцептном порядке с текущего счета должника сумму кредита и сумму процентов, срок возврата которых наступил, сумму пеней за просрочку платежей невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Должнику 09.02.2011 г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку платежей, которая получена им 16.02.2011 г. Претензия оставлена ответчиком Лазаревой Е. И. без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.8. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.9. кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению с 16.12.2011 г. банк снизил проценты за пользование до 0,1% годовых.

В соответствии с условиями договора поручительства и нормами гражданского законодательства истец уведомлял ответчиков-поручителей Демченко Н. И. и Дугнист И. П. о неисполнении должником Лазаревой Е. И. обязательств по кредитному договору, направив поручителям 09.02.2011 г. извещения.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КБ «Альта-Банк» (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 04.05.2012 г., - по его просьбе, изложенной в адресованном суду ходатайстве от 05.05.2012 г.

Из представленных суду по запросу сведений: развернутой выписки из домовой книги от 02.02.2012 г., сообщения отдела УФМС России по <адрес> от 13.02.2012 г. и записи акта о перемене имени <номер> от 17.08.2009 г. судом установлено, что ответчица Лазарева Елена Ивановна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, фамилию «Лазарева» 17.08.2009 года изменила на фамилию «Володина».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Володиной (до изменения фамилии – Лазаревой) Е. И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 04.05.2012 г., заблаговременно (01.02.2012 г. – что подтверждено почтовым уведомлением) получившей исковое заявление с копиями приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца), - по ее просьбе, изложенной в телефонограмме от 04.05.2012 г.

В судебном заседании ответчица Дугнист И. П. заключение договора поручительства не оспаривала; требований истца не признала, ссылаясь на то, что кредит получала ответчица Лазарева Е. И., которая и должна выплачивать денежные средства истцу.

В судебное заседание ответчица Демченко Н. И. не явилась.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес Демченко Н. И. – <адрес>; в приложенных к исковому заявлению копиях договора поручительства и извещении банка поручителю указан адрес Демченко Н. И. – <адрес>, с которого истцу корреспонденция была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному (последнему) адресу.

Направленная судом корреспонденция ответчице Демченко Н. И. на названные выше два адреса возвращена суду: с адреса: <адрес>, - с указанием «адресат по указанному адресу не проживает»; с адреса: <адрес>-а, <адрес>, - за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В сообщении <адрес> отделом ЗАГС от 07.02.2012 г. указано, что в названном органе ЗАГС актовой записи о смерти Демченко Н. И., <дата> рождения, за период с 01.01.2005 г. по 06.02.2012 г. не имеется.

Из сообщения отдела УФМС России по <адрес> <адрес> от 13.02.2012 г. видно, Демченко Н. И., <дата> рождения, в <адрес> зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания не значится.

Из сообщения ЖЭУ-11 ОАО «Северное» от 10.02.2012 г. следует, что Демченко Н. И., <дата> рождения, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, выбыла в <адрес> в 2006 г.

Из представленных суду МУП «ЭЦУ» по запросу развернутых и архивной выписок из домовых книг от 02.02.2012 г. усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ответчица Демченко Н. И. регистрации по месту жительства никогда не имела, а с адреса: <адрес>, выбыла 21.02.2007 г. в <адрес> по запросу.

В ответе Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> от 13.02.2012 г. на запрос суда указал, что Демченко Н. И., <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Однако вся судебная корреспонденция, направленная судом ответчице Демченко Н. И. на указанный выше адрес регистрации по месту жительства в <адрес>, возвращена суду за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчицы Демченко Н. И.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчицы Демченко Н. И. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчицы Демченко Н. И. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Демченко Н. И.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчицы Демченко Н. И. адвокат адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты <адрес> Барташ Н. Б. указала, что признать либо не признать исковые требования она не может, поскольку ей-адвокату неизвестна позиция ответчицы; адвокат Барташ Н. Б. просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных истцом доказательствах.

Выслушав ответчицу Дугнист И. П., представителя ответчицы Демченко Н. И. – адвоката Барташ Н. Б. (ст. 50 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором № <номер> от 20.12.2006 года в письменной форме, подписанном сторонами, подтверждено, что Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО), кредитор, в лице заместителя Председателя Правления Л., действующей на основании доверенности <номер> от 20.09.2005 г., с одной стороны, и Лазарева Е. И., заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме <сумма>, который должен быть погашен не позднее 18.12.2009 года в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (приложение <номер>).

В соответствии с пп. 4.3, 5.3 кредитного договора и графиком погашения ссудной задолженности (приложение <номер> к кредитному договору) Лазарева Е. И. до 19 числа каждого месяца в период с 19.01.2007 г. до 18.12.2009 г. должна была погашать не менее <сумма> руб. в счет погашения задолженности по кредиту (в т. ч. и проценты за пользование по ставке 18% годовых), а последний платеж – оставшаяся часть долга по кредиту.

Получение от истца ответчицей-заемщиком кредитных денежных средств в размере <сумма> руб. подтверждено представленными суду истцом выписками по счету заемщика и ответчицей Володиной (ранее – Лазаревой) Е. И. не опровергнуто.

Выписками по счету заемщика подтверждено, что на текущий рублевый счет <номер> (обозначен в п. 2.1. кредитного договора), на который банком осуществлено зачисление кредита заемщику, заемщиком производилось внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично, т. е. частично погашены: за период с 19.01.2007 г. по 21.01.2008 г. - ссуда в размере <сумма>, за период с 21.01.2008 г. по 20.06.2008 г. - проценты в размере <сумма> за пользование кредитом; за период 21.01.2008 г. по 04.06.2009 г. - пени за просрочку уплаты кредита, в размере <сумма>.; 04.06.2009 г. – пени за просрочку уплаты кредита, в размере <сумма> руб.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора срок погашения кредита – не позднее 18.12.2009 г.

По расчету истца задолженность заемщика – ответчицы Володиной Е. И. по кредитному договору по состоянию на 16.01.2012 г. (дату обращения в суд с иском) составляет: просроченная ссудная задолженность – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма> (из них: просроченные проценты – <сумма>, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма>).

Произведенный истцом расчет указанных выше сумм проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора сторон; не представлено возражений против расчета и ответчиком Володиной Е. И.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 4.8 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредита и его фактического возврата.

Истцом таковые исчислены: <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов, <сумма> – пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исчисленные истцом и заявленные ко взысканию пени в размере <сумма> за просрочку уплаты процентов (<сумма>) и пени в размере <сумма> за просрочку возврата кредита (<сумма>) подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки в указанных размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что пени в размере <сумма> за просрочку уплаты процентов составляют практически 70% суммы самих заявленных ко взысканию процентов за пользование, а пени в размере <сумма> за просрочку возврата кредита превышают 53% суммы самой заявленной ко взысканию ссудной кредитной задолженности.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита с <сумма> до <сумма>, пени за просрочку уплаты процентов с <сумма> до <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ, - т. е., требования истца в части взыскания пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчицы Володиной (ранее – Лазаревой) Е. И. о погашении всей суммы кредита, изложенные в телефонограмме от 30.03.2012 г., суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены. Ответчица, получившая исковое заявление и приложенные к нему документы 01.02.2012 г., что подтверждено почтовым уведомлением, имела реальную возможность представить суду доказательства в обоснование имеющихся у неё-ответчицы возражений против иска, как того требует процессуальный закон (ст. 56 ГПК РФ), однако никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) своих возражений суду не представила.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчицы Володиной Е. И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер> от 20.12.2006 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченная ссудная задолженность, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов; <сумма> – пени за просрочку возврата кредита; а в части удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /взыскивается/ = <сумма>) и пени за просрочку возврата кредита в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /взыскивается/ = <сумма>) истцу надлежит отказать.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено: договором поручительства № <номер> от 20.12.2006 года, заключенным между истцом Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) - кредитором и ответчицей Демченко Н. И. – поручителем, и договором поручительства № <номер> от 20.12.2006 года, заключенным между истцом Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) - кредитором и ответчицей Дугнист И. П. – поручителем.

Согласно договорам поручительства Демченко Н. И. и Дугнист И. П. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Лазаревой Е. И. всех своих обязательств по кредитному договору № <номер> от 20.12.2006 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует взыскания задолженности по кредитному по договору в солидарном порядке с ответчиков: с Лазаревой Е. И. - как с заемщика, с Демченко Н. И. и Дугнист И. П. – как с поручителей.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Из пунктов 5 договоров поручительства № <номер> от 20.12.2006 г. и № <номер> от 20.12.2006 г. видно, что договоры поручительства вступают в силу с момента его подписания (п. 5.1.); поручительство прекращается с прекращением кредитного договора (п. 5.2.).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Установленное в пункте 5.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения кредитного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае если в договоре поручительства срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 2.2. кредитного договора, кредит должен быть погашен не позднее 18.12.2009 г. в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.

Поскольку заемщик Лазарева Е. И. своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им до 18.12.2009 г. не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и/или поручителей.

Между тем иск к поручителям Демченко Н. И. и Дугнист И. П. в суд подан истцом только 16.01.2012 г.

Таким образом, иск Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Направление 09.02.2011 г. кредитором извещений от 08.02.2011 г. поручителям о неисполнении заемщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по состоянию на 07.02.2011 г., решающего значения для дела не имеет, поскольку таковые направлены также более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, более того в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства связан с реализацией права кредитора на предъявление к поручителю именно иска, в то время как требование (претензия, извещение), таковым не является.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах поручительство Демченко Н. И. по договору поручительства № <номер> от 20.12.2006 года и поручительство Дугнист И. П. по договору поручительства № <номер> от 20.12.2006 года, которыми обеспечено исполнение обязательств Лазаревой (ныне – Володиной) Е. И. по кредитному договору № <номер> от 20.12.2006 г., прекращено, - в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Демченко Н. И. и Дугнист И. П. в пользу истца не имеется. Истцу в удовлетворении требований о взыскании с Демченко Н. И. и Дугнист И. П. задолженности по кредитному договору следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № <номер> от 16.01.2012 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично и с ответчицы Володиной Е. И. взыскивается задолженность по кредитному договору № <номер> от 20.12.2006 г. в размере <сумма>, то именно с ответчицы Володиной Е. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной (до изменения фамилии – Лазаревой) Елены Ивановны в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер> от 20.12.2006 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченная ссудная задолженность, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов; <сумма> – пени за просрочку возврата кредита;

взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>,

а всего – <сумма>.

Коммерческому банку «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Демченко Надежды Ивановны и Дугнист Ирины Петровны задолженности по кредитному договору № <номер> от 20.12.2006 года, о взыскании с Володиной (до изменения фамилии – Лазаревой) Елены Ивановны в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» пени за просрочку уплаты процентов в размере <сумма> и пени за просрочку возврата кредита в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 мая 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.