Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Рожковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосалева Геннадия Филипповича к Баранову Роману Александровичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением , у с т а н о в и л: 11. 01. 2012г. истец Мосалев Г. Ф. обратился в суд с иском к Баранову Р. А. о вселении его в жилое помещение – муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> и не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Обосновывая свои исковые требования истец Мосалев Г. Ф. суду пояснил, что спорная жилая площадь состоит из двух жилых комнат. В спорном жилом помещении кроме него имеют регистрацию по месту жительства : ответчик - его племянник Баранов Р.А., а также имеет регистрацию по месту жительства 3-е лицо по данному делу- его племянница Баранова Н.А. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1, дата рождения. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает только ответчик Баранов Р. А., его родная сестра Баранова Н.А. с ребенком фактически проживают на жилой площади своего супруга. Он (дата) прибыл из заключения, лечился в психиатрической больнице, затем (дата) вступил в брак с ФИО2, после чего он со своей супругой периодически проживали в спорной квартире, а (дата) ему с супругой прекратили доступ в спорную квартиру, так как ответчик Баранов Р.А. заменил замок и ключи от входной двери ему не дает, угрожает ему физической расправой. Причиной конфликтных отношений послужило то, что за спорную квартиру образовалась большая задолженность и ответчик не хотел оплачивать квартиру. (Дата) он лично заключил с управляющей компанией ОАО « <данные изъяты>» соглашение об оплате за жилье и с этого времени он оплачивает только свою долю во всех начислениях. Свой отказ предоставить ему ключи от входной двери ответчик Баранов Р.А. мотивировал, что не желает с ним жить и его ненавидит. В связи с прекращением семейных отношений с супругой, он вынужден проживать на даче своего родного брата ФИО3, так как другого жилого помещения он не имеет, после смерти матери (дата), он воспитывался в детском доме. С (дата) он признан бессрочно инвалидом № группы по общему заболеванию, жить негде. (Дата) он обращался в УВД г. Электросталь с письменным заявлением о том, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением, однако ему пришел ответ, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, после чего он был вынужден обратиться в суд. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как в настоящее время он лишен материально возможности снимать отдельное жилое помещение, он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Ответчик Баранов Р.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баранова Р.А. Как следует из материалов дела и текстов почтовых уведомлений, направленных судебных извещений- судебные повестки и телеграмма о вызове его в судебные заседания доставлены до адресата не были, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является и за истечением срока хранения». Судебным приставом- исполнителем и секретарем судебного заседания осуществлялся выход по месту жительства ответчика с целью вручения ему судебных документов и судебных повесток, однако ответчик, проживая в данной спорной квартире, дверь не открывает, вся корреспонденция оставлялась ему во входной двери. 12. 04. 2012г. был составлен акт об отказе ответчика получать судебную повестку о его явке в судебное заседание на 27. 04. 2012г. Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд расценивает действия ответчика по неполучению корреспонденции, как уклонение от явки в судебное заседание, каких – либо доказательств причин неявки ответчиком не представлено. Учитывая, что дело находится в производстве суда продолжительное время, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчика в судебные заседания и судом выполнены все обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебных разбирательств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Привлеченная судом в качестве 3-его лица Баранова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени судебного заседания. Согласно представленной суду телефонограмме, Баранова Н. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считая, что она в спорной квартире не проживает и конфликтные отношения между сторонами должны быть разрешены без нее. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Нанимателем спорной муниципальной двухкомнатной квартиры № д. № по <адрес> является Баранова Н.А., которая в спорной квартире зарегистрирована с несовершеннолетним сыном, но фактически в ней не проживает. На данной жилой площади постоянно зарегистрированы по месту жительства 4 человека : истец Мосалев Г.Ф, ответчик Баранов Р. А. - племянник истца, Баранова Н.А.- племянница истца и ее несовершеннолетний сын ФИО1 дата рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л. д. 7). В настоящее время в данной квартире проживает фактически один человек : ответчик Баранов Р.А. Судом установлено, что с (дата) истец в спорной квартире не проживает, в связи со сложившимися конфликтными отношениями сторон. (Дата) истец Мосалев Г. Ф. обращался в УВД г. Электросталь с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Согласно ответа начальника полиции УМВД РФ по г. о. Электросталь от (дата) за № истцу был дан ответ, что по спорам жилищного характера он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Судом установлено, что истец с (дата) проживал в спорной квартире периодически, а с (дата) года не стал проживать в спорной квартире из- за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком Барановым Р.А., который заменил замок от входной двери. (Дата) между истцом Мосалевым Г.Ф. и управляющей компанией ОАО « <данные изъяты>» в целях обеспечения погашения долга по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> по квартире № было заключено соглашение, где стороны определили сроки погашения долга в части оплаты его 1\4 части. Согласно представленным суду квитанциям, истец Мосалев Г.Ф. с (дата) производит оплату за свою 1\4 часть начислений по спорной квартире. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец Мосалев Г.Ф. не отказывался от своих прав на спорную жилую площадь, зарегистрирован постоянно по месту жительства на спорной жилой площади, сохранят за собой право на проживание в спорной квартире, не приобрел законного права по пользованию другим жилым помещением, другого места жительства не имеет, является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно. В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья. Согласно ст. 71 ЖК РФ – временное отсутствие кого- либо из проживающих в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст. 69 п. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающих из договора найма. Истец не утратил право на спорное жилое помещение и самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающих из договора социального найма. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Мосалева Г.Ф. в части вселения и нечинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что истец Мосалев Г.Ф. не утратил право на пользование спорной квартирой и его не проживание в данной квартире носит временный характер и было связано с уважительными причинами ( неприязненные отношения, отсутствие ключей от квартиры), то ответчик Баранов Р.А. не вправе препятствовать истцу во вселении и проживании. Наличие у истца задолженности по квартире (таковая задолженность имеется и у ответчика, что подтверждается копией финансово- лицевого счета №) не является основанием к отказу истцу в иске о вселении. Чинение препятствий истцу со стороны ответчика к вселению в спорное жилое помещение и отсутствие у него ключей от входной двери в квартиру препятствует осуществлению законного права пользования жилым помещением. Суд считает необходимым обязать ответчика Баранова Р.А. предоставить истцу ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании данной жилой площадью. руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мосалева Геннадия Филипповича удовлетворить. Вселить Мосалева Геннадия Филипповича в жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес>. Обязать Баранова Романа Александровича не чинить Мосалеву Геннадияю Филипповичу препятствий в пользовании квартирой № д. № по <адрес> и передать ему ключи от вышеуказанной квартиры. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012г. Судья :