02 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Александровны к Толоконникову Василию Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

10.02.2012 г. в суд обратилась Кондратьева Е. А. с иском к Толоконникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «<марка>», <дата> г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

27.10.2011 г. в <время> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка>, регистрационный знак <номер> Толоконникова В. В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, с определением наказания в виде штрафа в размере <сумма> руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец сослалась на ст. 1064 ГК РФ и указала, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке № <номер> от 29.11.2011 г., составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб.

Всего убытки истца от ДПТ составляют: <сумма> руб. (на ремонт по калькуляции) + <сумма> руб. (услуги оценщика) = <сумма> руб.

Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> руб. (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение)).

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Толоконникова В. В. материальный ущерб в размере <сумма> руб. и судебные расходы (л. д. 2-3).

При подготовке дела к судебном разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО «Росгосстрах» (л. д. 31).

14.03.2012 г. в суд поступило заявление истца об уточнении иска, в котором истец на основании ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика Толоконникова В. В. и ответчика ООО «Росгосстрах» (заявила о привлечении ООО «РГС» к участию в деле в качестве соответчика на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) – <сумма> руб. ущерба от ДТП (<сумма> + <сумма> = <сумма> – <сумма>) и судебные расходы по делу. С ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу. Расчет неустойки: 8,25% : 75 = 0,11% х 120000 : 100 = 132 руб. (за день) х 180 (с 28.11.11 г. по 28.05.12 г.) = <сумма> руб. (л. д. 68).

В предварительном судебном заседании 15.03.2012 г. ответчик Толоконников В. В. указал, что его ответственность в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем предъявил страховой полис, и просил о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Росгосстрах»; уточненное исковое заявление Кондратьевой Е. А. было принято к производству суда, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен соответчик – ООО «Росгосстрах» (л. д. 69-72).

В предварительном судебном заседании 05.04.2012 г. к производству суда было принято «дополнительное исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (с уточнёнными требованиями)» (л. д. 128-131, 133-136, 137-138).

В указанном исковом заявлении истец дополнительно указала, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <номер>.

28.10.2011 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые в таких случаях документы.

17.11.2011 г. страховщик выплатил истцу <сумма> руб. страхового возмещения, не указав источник образования такой суммы.

06.12.2011 истец заявила страховщику свое несогласие с начисленной суммой возмещения и просила без судебных процедур выплатить ей весь объем причиненных в ДТП убытков. В этот же день она передала страховщику результаты независимой оценки поврежденного имущества, организованной, в силу закона по её инициативе.

Как следует из отчета об оценке № <номер> от 29.11.2011 г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> руб.

Всего убытки истца от ДПТ составляют: <сумма> руб. (на ремонт по калькуляции с учетом износа заменяемых деталей) + <сумма> руб. (услуги оценщика) + <сумма> руб. (услуги нотариата по заверению документов) = <сумма> руб.

Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> руб. (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение) – <сумма> (подлежит возмещению причинителем вреда в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ)).

Истец указала также, что страховщик обязан выплатить истцу и законную неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-страховщиком обязанностей и п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО – в части <сумма> руб. указанный ответчик является просрочившим исполнение обязательств. Истец рассчитала законную неустойку в размере <сумма> руб., которая исчислена с учетом 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) за <количество> дней просрочки (с 28.11.2011 по 28.05.2012) из предельной страховой суммы в размере 120000 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика Толоконникова В. В. – <сумма> руб. материального ущерба и судебные расходы по делу, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кондратьевой Е. А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 28.04.2012 г. (л. д. 150), не сообщившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца – адвоката Черкашина А. И., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 09.11.2011 г., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской от 05.04.2012 г. (л. д. 140), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду ходатайстве от 23.04.2012 г. (л. д. 147). В указанном ходатайстве представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении от 05.04.2012 г. В приложенном ходатайстве истец просила на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение которых приложила квитанцию (л. д. 149, 148).

В судебном заседании ответчик Толоконников В. В. направленных к нему требований истицы о возмещении ущерба в размере <сумма> руб. не признал, просил истцу отказать, ссылаясь на то, что его ответственность в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма ущерба не превышает 120000 руб. объема ответственности страховщика. Полагает, что все убытки истицы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 146), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В поступивших в суд 16.03.2012 г. возражениях (л. д. 78-79) и в поступивших в суд 30.03.2012 г. и 06.04.2012 г. дополнениях к возражениям (л. д. 125-126, 142-143) ответчик ООО «Росгосстрах» просил истцу в иске отказать, указывая на несогласие с иском и ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Выслушав ответчика Толоконникова В. В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Выданным РЭП ГИБДД <адрес> ОВД свидетельством о регистрации ТС <номер> (21.06.2011 г.) подтверждено, что автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ХЭТЧБЕК (КОМБИ) ЛЕГКОВОЙ, <дата> г. выпуска, синего цвета, регистрационный знак <номер>, на праве собственности принадлежит Кондратьевой Е. А., проживающей по адресу: <адрес> (л. д. 7).

27.10.2011 в <время> в г. Электростали Московской области, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Толоконников В. В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <марка>, регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого застрахована по полису в страховой компании ООО «Росгосстрах», нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо а/м <марка>, г/н <номер>, под управлением Кондратьевой Е. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кондратьевой Е. А. получил механические повреждения.

Постановлением 50 АМ № <номер> по делу об административном правонарушении 27.10.2011 г. Толоконников В. В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере <сумма> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями постановления от 27.10.2011, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2011, представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> по запросу административным материалом, содержащим копию постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2011, рапорт инспектора ДПС от 27.10.2011, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснение Кондратьевой Е. А. от 27.10.2011 г., объяснение Толоконникова В. В. от 27.10.2011, схему места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2011, - копия которого приобщена к материалам дела (л. д. 9, 8; 57-63).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Толоконников В. В., который нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ (предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Нарушение именно водителем Толоконниковым В. В. пункта 13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Толоконников В. В. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Толоконников В. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность Толоконникова В. В. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2011 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № <номер> со сроком действия с 12.05.2011 по 11.05.2012; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены представленными суду страховым полисом, содержащимся в копии представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатного дела актом № <номер> от 04.11.2011 о страховом случае на сумму <сумма> руб. (л. д. 70, 105 из л. д. 81-107).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Кондратьевой Е. А. имущественного вреда по указанному выше акту начислено к возмещению <сумма> руб. за причиненный имуществу истца ущерб (л. д. 105).

Указанная сумма страхового возмещения зачислена на счет истицы 17.11.2011 г., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л. д. 30).

Из возражений на иск ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «<А.>» № <номер> от 01.11.2011 (л. д. 103-104), составленного на основании акта осмотра ТС истца от 28.10.2011 (л. д. 88-89). В возражениях названный ответчик указал, что ООО «<А.>» производил расчет, исходя из действующего законодательства, а именно, Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; не доверять экспертам ООО «<А.>» оснований нет, т. к. данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП <М.> (<адрес>) отчет № <номер> от 29.11.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> регистрационный знак <номер> на дату оценки – 27.10.2011 г. (л. д. 10-28).

Указанный Отчет № <номер> от 29.11.2011 содержит, среди прочего: договор от 29.11.2011 ИП <М.> с Кондратьевой Е. А. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, копии документов о ДТП, акта осмотра № <номер> от 28.10.2011 г. ООО «<А.>», полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы. Квитанцией серии ПЕ № <номер> подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> руб. (л. д. 29). При этом обозначенные в Отчете № <номер> от 29.11.2011 ремонтные работы по повреждениям автомобиля истца согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца и с повреждениями, указанными в составленном ООО «<А.>» акте осмотра автомобиля истца.

Согласно указанному отчету <номер> от 29.11.2011 ИП <М.>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет <сумма> руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<А.>», копия которого представлена суду и в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <сумма> руб. (л. д. 103-104).

С начисленной страховщиком суммой страхового возмещения сторона истца не согласна, считает ее заниженной.

Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что экспертное заключение (калькуляция) № <номер> от 01.11.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на которое ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта, не может быть положено в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, поскольку экспертное заключение (калькуляция) ООО «<А.>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на сумму <сумма> руб., не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в заключении не указано основание для проведения оценки, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен; в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в экспертном заключении (калькуляции) не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; документы об этом также отсутствуют. Кроме того, в заключении указано, что оно является предварительным (л. д. 103-104).

Как указывалось выше, в силу п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В экспертном заключении (калькуляции) № <номер> от 01.11.2011 г. ООО «<А.>» указано, что при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Однако регион не указан. Из содержащихся в калькуляции реквизитов, в т. ч. оттиска печати ООО «<А.>», видно, что местом нахождения ООО «<А.>» является г. Москва, <адрес>, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ООО «<А.>» и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца (что подтверждено свидетельством о регистрации ТС истца) и местом нахождения ИП <М.>, отчет которого представлен суду истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, в то время как о сути спора ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица узнало 29.02.2012 г., получив исковое заявление от 10.02.2012 г. с приложенными документами (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 44); в качестве соответчика – узнало 21.03.2012 г., получив заявление от 14.03.2012 г. об уточнении иска (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 109), и 18.04.2012 г., получив дополнительной исковое заявление с уточненными требованиями от 05.04.2012 г. (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 146).

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет № <номер> от 29.11.2011 г. ИП <М.>, составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истицей надлежащее доказательство о размере причиненного ей ущерба - Отчет № <номер> от 29.11.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма> руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <сумма> руб. Указанное обстоятельство подтверждено актом № <номер> от 04.11.2011 о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу истца, в которой отражено зачисление страхового возмещения на счет истца 17.11.2011 г. (л. д. 105, 30).

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 120000 руб.

В соответствии с Отчетом № <номер> от 29.11.2011 г. ИП <М.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма> руб., что не превышает лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> руб.(из расчета: <сумма> руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - <сумма> руб. /выплачено/ = <сумма> руб.).

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» в дело копий документов выплатного дела видно, что 28.10.2011 истец Кондратьева Е. А. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой; заявление и необходимые документы страховщиком приняты 28.10.2011 г. (л. д. 81-82).

Как указано выше, актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу истца подтверждено, что страховщиком 17.11.2011 произведена страховая выплата в размере <сумма> руб. (л. д. 105, 30).

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в полном объеме, т. е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил. Не произвел страховую выплату в полном объеме ответчик, получив 06.12.2011 г. заявление истца о несогласии с произведенной выплатой с приложенными к нему копией отчета № <номер> и квитанцией оценщика (л. д. 133).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям (л. д. 78-79, 125-126, 142-143),- несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению не из страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.), как об этом просит истец, а из недоплаченной страховщиком указанной выше суммы страхового возмещения <сумма> руб.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> руб. из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> руб. х <количество> дн. = <сумма> руб., где: 8,25% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действовавшая с 03.05.2011 по 25.12.2011, т. е. и на 28.11.2011 – последний день 30-дневного срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность произвести страховую выплату в полном объеме либо дать мотивированный отказ в таковой; <сумма> руб. – сумма, из которой исчисляется неустойка; <количество> дн. – период просрочки – с 29.11.2011 (день истечения 30-дневного срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме) по 02.05.2012 (дата рассмотрения судом дела, а не 28.05.2012, которую истец указала в расчете никаким образом не обосновав).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению: на сумму <сумма> руб., а на сумму неустойки в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /заявлено/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.) требования Кондратьевой Е. А. удовлетворению не подлежат и в этой части иска истице следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной нормы к убыткам истца относятся понесенные ею в целях восстановления нарушенного права расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией (л. д. 29), а также понесенные истицей расходы в размере <сумма> руб. за нотариальное удостоверение документов, что подтверждено справкой от 09.12.2011 г. на сумму <сумма> руб., квитанцией серии ПЕ № <номер> от 09.11.2011 г. на сумму <сумма> руб., справкой от 10.12.2011 г. на сумму <сумма> руб. и товарным чеком от 10.12.2011 г. на сумму <сумма> руб. (л. д. 134-136).

Истица требует взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», а расходов по оплате за нотариальное удостоверение документов в размере <сумма> руб. – с ответчика Толоконникова В. В., ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а таких случаев в данном деле не имеется, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше норм права требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т. е. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой Е. А. подлежат взысканию понесенные истицей и подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб.

В то же время оснований для взыскания с ответчика Толоконникова В. В. убытков истицы в размере <сумма> руб. за нотариальное удостоверение документов не имеется, поскольку в данном случае установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2011 г. (120000 руб.) – не превышен и, соответственно, убытки истицы по нотариальному удостоверению документов не могут быть взысканы с ответчика Толоконникова В. В. Таким образом, истице Кондратьевой Е. А. в удовлетворении требований о взыскании с Толоконникова В. В. возмещения материального ущерба в размере <сумма> руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере <сумма> руб. по квитанции и чеку-ордеру от 25.01.2012 г. (л. д. 4-5).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном порядке взыскивается <сумма> руб. (<сумма> руб. /страховое возмещение/ + <сумма> руб. /законная неустойка/ + <сумма> руб. /расходы по оплате услуг оценщика/ = <сумма> руб.).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 09.11.2011 г., квитанцией <адрес> коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 г. подтверждены расходы Кондратьевой Е. А. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (л. д. 6, 148).

Таким образом, истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана истице за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу Кондратьевой Е. А. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кондратьевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой Елены Александровны страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Кондратьевой Елене Александровне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере <сумма> отказать.

Кондратьевой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Толоконникова Василия Васильевича в возмещение материального ущерба <сумма> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 мая 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.