Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Александровны к Шишкину Сергею Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Миронова Т. А. обратилась в суд с иском к Шишкину С. А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истец Миронова Т. А., ее дочери – Шишкина А. Ю., Шишкина О. Ю., а также несовершеннолетний внук истицы Шишкин А. Г., <дата> года рождения, являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все сособственники зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Квартира была приватизирована 16.07.2010 г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № <номер>.

В спорной квартире до 1994 г. был зарегистрирован брат истицы – Шишкин С. А., который отбывал наказание в местах заключения до 2010 г. После возвращения из мест лишения свободы Шишкин С. А. снова зарегистрировался в спорной квартире.

После возвращения из места заключения ответчик Шишкин С. А. проживает по другому адресу, в спорной квартире не проживает, не является членом семьи собственника. Никакого соглашения с ответчиком, о том, что он будет пользоваться либо владеть квартирой, никогда не было.

Кроме того, Шишкин С. А. является тяжело больным, с диагнозом <диагноз>. Согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире при хроническом заболевании с диагнозом <диагноз>.

Формальная регистрация ответчика Шишкина С. А. в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, истец просит признать ответчика Шишкина С. А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений с собственником.

В судебном заседании истец Миронова Т. А. и её представитель адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру от 31.10.2011 г., требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить; пояснили также, что ответчик ранее был судим за тяжкое преступление, в связи с чем проживание с ним невозможно, а также ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где трудоустроен и намерен проживать.

В судебное заседание ответчик Шишкин С. А. не явился.

Из развернутой выписки из домовой книги от 24.11.2011 г., копии финансового лицевого счета № <номер> от 24.11.2011 г. и сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г.о. <адрес> от 30.11.2011 г. № <номер> следует, что Шишкин С. А., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес> Московской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - с 07.09.2010 г. /из заключения/ по настоящее время.

В сообщении УМВД по городскому округу <адрес> от 16.01.2012 г. указано, что Шишкин С. А., <дата> г. рождения, к административной ответственности не привлекался, в базе данных АИПС ЕБД не числится.

Ни в одно из судебных заседаний (05.12.2011, 16.01.2012, 01.02.2012, 22.02.2012, 19.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012, 13.04.2012) ответчик Шишкин С. А. не явился.

Почтовая корреспонденция (извещение суда, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов), направленная Шишкину С. А. на адрес места его регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Из сообщения ОАО «<Ц.>» от 28.11.2011 г. № <номер> и Акта ЖЭУ-<номер> от 25.11.2011 г. усматривается, что работники указанной жилищной организации сведениями о фактическом месте пребывания ответчика Шишкина С. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не располагают.

Согласно сообщению <адрес> отдела ЗАГС от 01.12.2011 г. № <номер> в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Шишкина С. А., <дата> г. рождения, за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. не имеется.

В предварительном судебном заседании 16.01.2012 г. истица Миронова Т. А. сообщила суду номер мобильного телефона ответчика Шишкина С. А.

Неоднократно - 31.01.2012 г., 22.02.2012 г., 16.03.2012 г., 11.04.2012 г. - секретарь судебного заседания осуществляла звонки на номер мобильного телефона, указанный истцом как номер телефона ответчика Шишкина С. А., что подтверждено телефонограммами. Как видно из указанных телефонограмм, общение с самим ответчиком затруднительно, поскольку на звонки суда постоянно отвечала неизвестная женщина, по телефону представлявшаяся супругой ответчика Шишкина С. А. – <Ш1>., указавшей, что она со своей семьей - супругом Шишкиным С. А. и детьми проживает в <адрес>. Согласно телефонограмме только один раз, 22.02.2012 г., телефонный разговор состоялся непосредственно с самим ответчиком, указавшим, что о существе спора в суде по иску его сестры Мироновой Т. А. ему известно. Возможно, через неделю будет решен вопрос о жилье и, соответственно, о прописке; на настоящий момент оформить регистрацию не имеет возможности, поскольку попросту некуда; указал адрес, на который ему возможно направление почтовой корреспонденции, до востребования.

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику на указанный им адрес (до востребования), также возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика Шишкина С. А.

В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Шишкина С. А. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ЭФ МОКА Масякин А. Н., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, указал, что полномочий на признание иска не имеет, просил принять решение, основанное на нормах права и представленных доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шишкиной О. Ю. и Шишкиной А. Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммами от 17.04.2012 г., по их просьбам, изложенным в заявлениях от 01.02.2012 г., в которых третьи лица исковые требования поддержали.

Выслушав истца Миронову Т. А., её представителя адвоката Теймуршахова Н. Ф., представителя ответчика адвоката ЭФ МОКА Масякина А. Н. (ст. 50 ГПК РФ), исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Шишкина С. А к Мироновой Т. А. Шишкиной О. Ю., Шишкиной А. Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из развернутой выписки из домовой книги от 24.11.2011 г. и копии финансового лицевого счета № <номер> от 24.11.2011 г., открытого на имя Мироновой Т. А., видно, что в жилом помещении – четырехкомнатной отдельной приватизированной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Миронова Т. А., <дата> г. рождения, – с 20.08.1995 г.; третье лицо Шишкина О. Ю., <дата> г. рождения, - с 07.08.2003 г.; третье лицо Шишкина А. Ю., <дата> г. рождения, - с 16.05.2002 г.; несовершеннолетний <Ш2>, <дата> г. рождения, - с 06.12.2006 г. (с рождения); несовершеннолетняя <Ш3>, <дата> г. рождения, – с 28.12.2010 г. (с рождения); ответчик Шишкин С. А., <дата> года рождения, - имел регистрацию с 26.07.1990 г. (из заключения); 31.01.1991 г. – выбыл в заключение; вновь прибыл 07.09.2010 г. из заключения и зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 г. № <номер> видно, что правообладателями объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Миронова Т. А., <дата> г. рождения, <Ш2>, <дата> г. рождения, Шишкина А. Ю., <дата> г. рождения, и Шишкина О. Ю., <дата> г. рождения, вид права: общая долевая собственность, 1/4 доля у каждого, дата регистрации 06.08.2010 г. № <номер>.

Из представленных суду по запросу МУП «<ОРГ1>» документов следует, что право общей долевой собственности указанных выше лиц на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № <номер> от 16.07.2010 года, состоявшегося между МУП «<ОРГ2>» и гражданами Мироновой Т. А., Шишкиной О. Ю. (дочь), Шишкиной А. Ю. (дочь, за себя и за своего несовершеннолетнего сына <Ш2>), <Ш2> (внук), заключенного на основании заявления граждан от 16.07.1010 г.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что ответчик Шишкин С. А. в приватизации жилого помещения не участвовал, в то время как в период приватизации спорной квартиры в июле 2010 г. указанными выше лицами имел равное с лицами, участвовавшими в приватизации, право по пользованию спорным жилым помещением и, соответственно, право участвовать в приватизации, поскольку в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, будучи осужденным 09.11.2000 г. к лишению свободы по <статья> УК РФ на <срок> (а на основании постановления от 11.06.2004 г. - на <срок> лишения свободы) и отбывая наказание в местах лишения свободы с 23.08.2000 г. по 20.08.2010 г. (что подтверждено справкой об освобождении от 20.08.2010 г. <ОРГ3>), Шишкин С. А., как временно отсутствующий в связи с осуждением к лишению свободы член семьи нанимателя, не мог быть лишен права пользования спорным жилым помещением и вытекающего из права пользования права на участие в приватизации квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании объяснениями истицы Шишкиной Т. А., из которых следует, что ее брат Шишкин С. А. был неоднократно судим (в 1991 г. был осужден к лишению свободы на три года через 2-3 месяца после освобождения в 1994 г. был вновь осужден, освободился примерно в 1997 году; в 1999 г. он был вновь осужден, а в 2000 г. был осужден уже на <срок>); при этом в периоды, когда до 2000 г. Шишкин С. А. не находился в местах лишения свободы, по месту жительства в спорной квартире он не регистрировался, периодически приходил в квартиру, пользовался ею; в период приватизации квартиры в 2010 г. согласие Шишкина С. А. на приватизацию не получали, такое согласие никто не требовал, т. к. с 1991 г. Шишкин в квартире регистрации не имел; а также - представленными суду на запрос отделом УФМС России по Московской области в г.о. <адрес> сообщением от 12.01.2012 г. № <номер> и копиями заявления о регистрации, финансового лицевого счета, справки об освобождении и развернутой выписки из домовой книги, из которых видно, что на основании заявления от 30.08.2010 г. формы № <номер> и справки об освобождении от 20.08.2010 г. прибывший из заключения - <ОРГ3> Шишкин С. А., <дата> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру – на прежнее место жительства в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. и Постановлением Конституционного суда № 8-П от 23.06.1995 г.,

В силу п.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ст. 9 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Указанная правовая позиция отражена и в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, к ответчику Шишкину С. А., согласие которого на приватизацию спорной квартиры в период его временного отсутствия (в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы) получено не было, не может быть применен пункт 4 статьи 31 ЖК РФ, на котором основывает свои требования истец Миронова Т. А.

Доводы стороны истца о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 2010 г. ответчик зарегистрировался по месту жительства, но проживал по другому адресу, суд не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а вступившим в законную силу 02.06.2011 г. после рассмотрения Московским областным судом оставленной без удовлетворения кассационной жалобы Мироновой Т. А. решением Электростальского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. по гражданскому делу № <номер> по иску Шишкина С. А. к Мироновой Т. А., Шишкиной О. Ю., Шишкиной А. Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, которым требования Шишкина С. А. были удовлетворены в части его вселения в спорную квартиру и обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи ключей от квартиры, установлено, что Шишкин С. А. после возвращения из мест лишения свободы и регистрации в спорной квартире покинул спорное жилое помещение вследствие ссоры с мужем ответчицы; впоследствии его не пустили в квартиру, в том числе и по причине отказа от прохождения лечения от <диагноз>, - т. е., объективно имели место препятствия со стороны Мироновой Т. А., Шишкиной О. Ю., Шишкиной А. Ю. в пользовании Шишкиным С. А. спорным жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, ответчик, имея заболевание <диагноз>, вправе получить другое жилое помещение в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку заболевание, о наличии которого у ответчика указывает истица, не является основанием к прекращению права ответчика по пользованию спорным жилым помещением.

Ссылки стороны истицы на то, что основанием к прекращению права ответчика по пользованию спорной квартирой является то, что ответчик выехал из спорной квартиры в <адрес>, где женился, трудоустроился, проживает и не намерен возвращаться в г. Электросталь, и на то, что имеется заявление ответчика о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены и опровергаются как объяснениями самой же истицы о том, что за прекращение регистрации по месту жительства в спорной квартире она-Миронова заплатила брату-ответчику денежные средства в размере <сумма> руб., так и сообщением МУП «<ОРГ1>» от 24.02.2012 № <номер> исх., из которого следует, что 07.12.2011 г. Шишкин С. А. обращался в паспортную службу ИРЦ МУП «<ОРГ1>» с заявлением о снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу, однако после данных ему разъяснений о порядке снятия с регистрационного учета ни 08.12.2011 г., ни в какой другой день позже Шишкин С. А. в паспортную службу ИРЦ МУП «ЭЦУ» не обращался; в паспортную службу не поступало информации о регистрации Шишкина С. А. по новому месту жительства, поэтому согласно имеющейся картотеке регистрационного учета Шишкин С. А. значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Мироновой Т. А. в удовлетворении предъявленного ею к Шишкину С. А. иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мироновой Татьяне Александровне отказать в удовлетворении исковых требований о прекращении права Шишкина Сергея Александровича по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 02 мая 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.