Дело № 2-117/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Фокину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

22.11.2011 г. в суд поступило направленное 17.11.2011 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Фокину М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Истец указал, что 22.04.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <марка1>, регистрационный знак № <номер1>, владельцем которой является ЗАО «НПП ХЭЛИ» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №<номер>.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «<Ап.>» размер ущерба по данному страховому случаю составил <сумма> руб., что составляет более 75% стоимости страховой суммы.

Истец указал также, что, учитывая значительность повреждений, полученных автомобилем «<марка>» и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. Согласно п. 2 ст. 75 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 29.08.2006 г., в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля. Это значит, что возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <сумма> 08.06.2010 г. на счет ОСАО «Ингосстрах» поступило <сумма> руб. – стоимость остатков ТС, годных для реализации.

Таким образом, фактические расходы ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составили <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Фокиным М. Н., управлявшим автомобилем марки «<марка2>», регистрационный № <номер2>.

Гражданская ответственность Фокина М. Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ <номер> в ЗАО «МАКС».

ОСАО «Ингосстрах» предложило ЗАО «МАКС» добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия была удовлетворена (оплачено 120000 руб. – лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО).

Соответственно, остались невозмещенными <сумма> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральный закон № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <сумма> руб., расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 04.05.2012 г., по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л. д. 196, 2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фокина М. Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 05.05.2012 г., не сообщившего сведений о об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Куровского филиала МОКА Черкашина А. И., действующего на основании ордера от 17.01.2012 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2012 г. (л. д. 197, 118, 143).

В судебном заседании представитель ответчика Фокина М. Н. – Черкашин А. И. требований истца не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины Фокина М. Н. в дорожно-транспортном происшествии и на отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда.

15.02.2012 г. с учетом характера спорных правоотношений на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены третьи лица: ЗАО «НПП ХЭЛИ» - собственник автомобиля <марка1>, <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер1> /согласно полису КАСКО и проверочному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия/; управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2009 года указанным транспортным средством Хмячин В. В. /согласно проверочному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия/, а также ЗАО «МАКС», в которой, согласно проверочному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, копиям представленных истцом при подаче иска справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2009 г. и претензии, в рамках Закона об ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика Фокина М. Н., и которое, по утверждению истца в исковом заявлении, произвело страховую выплату в размере 120000 руб. (л. д. 150, 54, 78-105, 50).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЗАО «МАКС», Хмячина В. В. и ЗАО «НПП ХЭЛИ», извещавшихся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным адресам, что подтверждено извещениями, почтовыми уведомлениями и реестрами (л. д. 166-172, 175-176, 177-179, 183-184,187, 192, 195, 198-202, 203-204), - в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Фокина М. Н. – Черкашина А. И., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом в дело при подаче иска копии справки ОГИБДД ОВД по <адрес> от 24.04.2009 г. о дорожно-транспортном происшествии и из представленного суду по запросу межмуниципальным отделом МВД России «<адрес>» проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия /копия материала приобщена к делу/ следует, что 22 апреля 2009 г. в <время>. на 4-ом км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак <номер2>, под управлением Фокина М. Н., принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № <номер>, и автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер1>, VIN <номер>, под управлением Хмячина В. В., принадлежащего ЗАО «НПП ХЭЛИ», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА № <номер>; в результате дорожно-транспортного происшествия Фокин М. Н. получил телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения (л. д. 50, 64, 78, 79-106).

В представленной истцом при подаче иска копии полиса № <номер>-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 30.07.2008 г. обозначено, что страхователем ЗАО «НПП ХЭЛИ» на период страхования с <дата> г. по <дата> г. застраховано транспортное средство <марка1>, <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер1>, VIN <номер>, по рискам «ущерб», «угон автотранспорта»; указаны страховая стоимость – <сумма> руб., страховая сумма – <сумма> руб.; кроме того, указан выгодоприобретатель по случаям «полная гибель» или «угон/хищение ТС – ООО «<К.>» (на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № <номер> от 23.07.2008 г. между ООО «<К.>» и ЗАО «НПП ХЭЛИ») (л. д. 54).

Из копии заявления усматривается, что 27.04.2009 г. страхователь ЗАО «НПП ХЭЛИ» обратилось к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, наступившем в связи с произошедшим 22.04.2009 г. указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л. д. 51).

В копии заключения № <номер> ООО «<Ап.>» о стоимости ремонта транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак <номер1>, указано, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <сумма> руб. (л. д. 7-12).

Из представленных истцом в дело при подаче иска копий платежных поручений от 18.05.2010 г., расчета претензии от 11.05.2010 г., заявлений ЗАО «НПП ХЭЛИ» от 17.03.2010 г. и ООО «<К.>» от 23.03.2010 г., доверенности от 13.04.2010 г. ОСАО «Ингосстрах», справок от 08.06.2010 о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО «Ингосстрах» и платежного поручения, заключения № <номер> (отчета об оценке) от 28.05.2010 г. ООО «<М-Г>», актов приема-передачи автомобиля от 12.04.2010 г., акта осмотра от 30.09.2009 г., фототаблицы и актов осмотра от 05.05.2009 г. и от 17.12.2009 г. усматривается, что указанный страховой случай ОСАО «Ингосстрах» урегулирован на условиях «полная гибель», страховое возмещение по которому составляет <сумма> руб., из которых <сумма> руб. страховщиком перечислено 18.05.2010 г. страхователю ЗАО «НПП ХЭЛИ», а <сумма> руб. страховщиком перечислено 18.05.2010 г. выгодоприобретателю ООО «<К.>»; при этом 08.06.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» получена сумма в размере <сумма> руб. - денежные средства от реализации автомобиля <марка1> (л. д. 13-14, 15, 16-17, 18, 19-21, 22, 23-29, 30, 32, 34-49).

Таким образом, как указывает истец, фактические расходы ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составляют <сумма> руб., а с учетом произведенной страховщиком ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., о чем указывает истец, невозмещенным остался ущерб в размере <сумма> руб.

Указанную сумму - <сумма> руб. – истец просит взыскать с ответчика Фокина М. Н. в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В подтверждение виновности ответчика Фокина М. Н., управлявшего автомобилем <марка2>, истцом представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2009 г., в которой указано на нарушение Фокиным М. Н. пункта 10.1 ПДД РФ и на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении; в действиях водителя Хмячина В. В. нарушения ПДД РФ нет (л. д. 50).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем из содержащейся в представленном суду органом ГИБДД по запросу и осмотренном судом проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2009 г. усматривается, что столкновение транспортных средств <марка2>, под управлением Фокина М. Н., и <марка1>, под управлением Хмячина В. В., произошло на полосе движения автомобиля <марка2> и в момент столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля <марка2> автомобилем под управлением Хмячина В. В. была пересечена горизонтальная разметка 1.1 (л. д. 87).

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из проверочного материала также видно, что 22.04.2009 г. Фокин М. Н. в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения и был госпитализирован в <адрес> центральную городскую больницу (л. д. 80), определением от 22.09.2004 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, т. к. 22.09.2004 г. в 15 час. 00 мин. на 4 км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданин Фокин М. Н. получил телесные повреждения (л. д. 81).

В указанном проверочном материале – в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2009 г. имеется запись о том, что Хмячиным В. В. (в/у <номер> «А, В, С») получено временное разрешение на право управления транспортными средствами <номер>; кроме того, имеется составленный работником ДТС протокол <номер> от 22.04.2009 г. направления на медицинское освидетельствование Хмячина В. В., в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование – резкий запах алкоголя изо рта (при этом в протоколе содержится исправление времени направления на освидетельствование, а из исправлений усматривается временной промежуток - от 17 час. до 18 час.)); в акте медицинского освидетельствования от 22.04.2009 г. указано, что у Хмячина В. В. на время окончания освидетельствования – 22.04.2009 г., 18 ч. 25 мин., состояние опьянения не выявлено (л. д. 86 из л. д. 83-86; 94, 95).

Указанные выше установленные судом обстоятельства (столкновение транспортных средств на полосе движения Фокина М. Н., пересечение автомобилем под управление Хмячина В. В. линии горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, выдача временного удостоверения Хмячину В. В.) позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины Фокина М. Н. в произошедшем 22.04.2009 года указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 22.07.2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ в отношении Фокина М. Н., Хмячина В. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; при этом в постановлении указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Фокиным п. 10.1 ПДД (л. д. 103-104).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Представленным суду вступившим в законную силу 02.03.2012 года решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.02.2012 года подтверждено, что постановление должностного лица ОГИБДД <адрес> ОВД от 22 июля 2009 года в отношении Фокина М. Н. и Хмячина В. В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хмячина В. В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. При этом, указанным решением от 02.03.2012 г. установлено, что дело об административном правонарушении по произошедшему 22.04.2009 г. около 15 час. на 4 км. <адрес>, при котором столкнулись два автомобиля: «<марка1>» под управлением Хмячина В. В. и «<марка2>» под управлением Фокина М. Н., было возбуждено именно в отношении Хмячина В. В., который и является виновником указанного ДТП (л. д. 205-208).

С учетом приведенных выше норм процессуального права вступившее в законную силу 02.03.2012 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.02.2012 года является обязательным для суда при разрешении настоящего дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Фокину М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Таким образом, при отсутствии вины Фокина М. Н. в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2009 г., в котором был поврежден находившийся под управлением Хмячина В. В. автомобиль <марка1>, <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер1>, принадлежащий ЗАО «НПП ХЭЛИ», к страховщику ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору страхования (КАСКО), не перешло предусмотренное ст. 965 ГК РФ право требования на возмещение ущерба (суброгация), поскольку у страхователя ЗАО «НПП ХЭЛИ» не возникло право требования возмещения ущерба к Фокину М. Н.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Фокина М. Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <сумма> руб. не имеется и в иске ОСАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фокина Михаила Николаевича возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 18 мая 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.