Дело № 2-315/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Водяновой О.С., Топаз Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Водяновой О.С. и просил взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет бежево-серый, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной <сумма> долларов США на дату проведения торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2007 между истцом и ответчиком Водяновой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.1.5, п.4.1, п.4.2 Кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 21 августа 2007г. между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.2.1 которого предметом залога является транспортное средство- автомобиль <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога истцом был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества. На дату подачи искового заявления Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем в соответствии со ст.5 Кредитного договора имеются основания для досрочного истребования кредита. В соответствии с п.7.2 Кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере <размер>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору на 24.11.2011 составляет <сумма> доллара США, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- <сумма> долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <сумма> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <сумма> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту- <сумма> долларов США, остаток основного долга по кредиту – <сумма> долларов США, плановые проценты за пользование кредитом- <сумма> долларов США.

13.02.2012 от представителя истца по доверенности Селезовой Э.Р. поступило уточненное исковое заявление – просили привлечь в качестве соответчика по делу Топаз Ю.Л., который по состоянию на 02.02.2012 являлся собственником указанного автомобиля, в остальной части на первоначальных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание 30.03.2012 представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Согласно полученной из Электростальского отдела ЗАГС справки исх. № от 14.02.2012 и копии записи акта о смерти № от 18 марта 2008г., Водянова О.С. умерла <дата> года.

В связи со смертью ответчика Водяновой О.С. на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ определением суда от 30.03.2012 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Водяновой О.С. прекращено.

Ответчик Топаз Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по указанному истцом адресу ответчика, возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика Топаз Ю.Л. суду неизвестно, в связи с чем представителем ответчика Топаз Ю.Л. назначен адвокат Карплюк Н.В.

Представитель ответчика Топаз Ю.Л..- адвокат по ордеру Карплюк Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд принять законное и обоснованное решение.

Привлеченная в качестве третьего лица по ходатайству представителя истца Щепоткина А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом- путем направления судебной корреспонденции по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика Топаз Ю.Л..- адвоката по ордеру Карплюка Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.08.2007 между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Водяновой О.С. был заключен кредитный договор № (л.д.№). Согласно условий данного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику-Водяновой О.С. денежные средства (кредит) в размере <сумма> долларов США сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Цель кредита- приобретение в собственность Заемщика транспортного средства марки <марка> у фирмы-продавца ООО «<название фирмы>» по цене, эквивалентной <сумма> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день покупки. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п.1.5 Кредитного договора в размере <размер>% годовых. Кредит предоставляется путем его перечисления на счет Заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита (п.6.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита заемщиком и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле, указанной в п.4.2.4 Договора, и составляющий на дату подписания Договора <сумма> долларов США (п.1.11, 4.2 Кредитного договора)

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств Заемщика перед Банком в виде залога транспортного средства, оформленный Договором залога транспортного средства.

21 августа 2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Водяновой О.С. был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. №), в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (Заемщика) перед Залогодержателем (Кредитором) по Кредитному договору № от 21 августа 2007г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Банком Залогодателю по Кредитному договору. Договор залога транспортного средства является договором присоединения. Предметом залога по договору залога является транспортное средство марки <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан 22 июля 2007г. Центральной акцизной таможней.

В соответствии с п.3.1 договора залога транспортного средства, общая оценочная стоимость Имущества составляет <сумма> долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания Договора <сумма> рублей.

Сумма кредита в размере 19658,00 долларов США была перечислена на счет ответчика Водяновой О.С. и получена ею (выписка по счету (л.д.№).

Наименование банка ЗАО «РайффайзенБанк Австрия» на внеочередном собрании акционеров от 15 марта 2007г. (выписка из протокола № (л.д.№) изменено на новое- ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик Водянова О.С. воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами по кредитному договору, при этом, не погашала сумму основного долга и процентов, что отражено в представленной суду выписке по счету на имя Водяновой О.С. за период с 22.08.2007 по 18.04.2011 (л.д.№).

Из представленного суду в иске расчета задолженности по состоянию на 24.11.2011 по Кредитному договору № от 21 августа 2007г. имеется задолженность, том числе: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере – <сумма> долларов США, по уплате просроченного основного долга по кредиту- <сумма> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- <сумма> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <сумма> долларов США, остаток основного долга по кредиту- <сумма> долларов США, плановые проценты за пользование кредитом- <сумма> долларов США, итого на общую сумму <сумма> долларов США руб. (л.д.№). Расчет задолженности суд находит верным.

Взимание неустойки в виде пени в размере <размер> % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, предусмотрено пунктом 7.2 Кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в обеспечение указанного обязательства заемщика Водяновой О.С., истцом был заключен с ним договор залога транспортного средства № от 21.08.2007 (л.д. №), в соответствии с пунктом 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое за счет денежных средств, предоставленных Банком Залогодателю по кредитному договору залогодателем транспортное средство, Истец в соответствии с п.8.1 Договора залога транспортного средства обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением начальной цены продажи <сумма> долларов США в связи с неисполнением ответчиком Водяновой О.С. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Водянова О.С., заключая договор о залоге автомобиля, тем самым обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ею с истцом.

Согласно ответов из ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь от 12.03.12 №, от 16.02.2012 №, собственником автомобиля марки <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан 22 июля 2007г до 25.08.2007 (дата снятия ТС с учета в связи с прекращением права собственности) являлась Водянова О.С.. В дальнейшем ТС было зарегистрировано 04.09.2007 в ГИБДД <адрес> на имя Щ.А.Л., на основании договора купли-продажи от 25.08.2007 в настоящее время (с 23.07.2008) собственником указанного ТС значится Топаз Ю.Л., что также подтверждается карточками учета транспортных средств, выданными органами ГИБДД.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 7.2 Договора залога транспортного средства № от 21.08.2007 предусмотрено, что в период действия настоящего договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении Имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК РФ., при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, либо в связи со смертью залогодателя, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права третьего лица - ответчика Топаз Ю.Л. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля Щ.А.Л. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

В качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога истцом предоставлен Отчет об актуализации стоимости заложенного имущества- автомобиля марки <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет- <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляет примерно <сумма> руб., что по курсу ЦБ РФ на дату составления отчета (22.11.2011) равна примерно <сумма> долларов США ( с учетом округления).

Таким образом, учитывая, что Водяновой О.С. была получена по кредитному договору с истцом от 21.08.2007 денежная сумма в размере <сумма> долларов США, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Водяновой О.С. не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Топаз Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.309, 310, 334, 337, 346, 348, 351, 353, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Топаз Ю.Л. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге транспортных средств № от 21.08.2007, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Водяновой О.С.: автотранспортное средство марки <марка>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет- <данные изъяты>, собственником которого указан Топаз Ю.Л., путем его продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого движимого имущества в сумме, эквивалентной <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.