Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова Алексея Александровича к Бисьта Нине Федоровне и Дробик Евгении Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Бисьта Нины Федоровны к Шамову Алексею Александровичу и Дробик Евгении Александровне об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

08.09.2011 г. истец Шамов А. А. обратился в суд с иском к Бисьта Н. Ф и Дробик Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Истец указал, что он и ответчики: мать Бисьта Н. Ф и сестра Дробик Е. А. являются сособственниками двух комнат № <номер> и № <номер> в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, - каждый в 1/3 доле, вследствие приватизации; право собственности зарегистрировано. Кроме того, Дробик Е. А. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит третья комната в квартире. До 2010 г. он-истец проживал в комнате № <номер>, размером 12,9 кв.м. После заключения им брака в 2010 г. с ним в комнате стала проживать его супруга <Ш.>, однако между родственниками и его супругой сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем он и его жена были вынуждены выехать их квартиры и проживать по месту жительства супруги. Выезжая, он забрал только личные вещи, все предметы мебели и обихода остались на прежнем месте. После его выезда мать поменяла замок на входной двери квартиры, отказалась передать ключ и пускать в квартиру. С осени 2010 г. он не имеет доступа в квартиру. Фактически ответчица Бисьта Н. Ф. единолично пользуется всей квартирой, поскольку его-истца сестра большую часть времени проживает в <город>. Все его попытки в течение года решить вопрос со вселением положительного результата не имели, в то время как он нуждается в своем жилье и имеет намерение пользоваться таковым, но решить этот вопрос не имеет возможности из-за неправомерного поведения матери.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил вселить его в квартиру <адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользования квартирой <адрес> – обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования комнатами № <номер> и № <номер> в жилом помещении – <адрес>, закрепив за Шамовым А. А. комнату размером 12,9 кв.м. (л. д. 2-3).

В судебном заседании 24.10.2011 г. истец Шамов А. А. и его представитель адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая по ордеру, указали, что в тексте искового заявления в просительной части допущена опечатка в указании номера дома – <номер>, вместо правильного номера <номер>; требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Уточнили также, что фактически с 2000 г. истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, лишен доступа в него из-за отсутствия ключей от жилого помещения и конфликтных отношений с ответчиками (л. д. 62-66).

В судебном заседании 24.10.2011 г. ответчица Бисьта Н. Ф. не оспаривала наличие конфликтных отношений с истцом; указала, что в 2004 г. в квартире была установлена металлическая дверь, от которой истец ключей не имеет. Ответчица Бисьта Н. Ф. не возражала против удовлетворения требований истца о его вселении в жилое помещение, об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой – обеспечения доступа в таковое и передачи ключей от входной двери квартиры. Ответчица Бисьта Н. Ф. возражала против определения порядка пользования жилым помещением и закрепления за истцом комнаты № <номер>, размером 12,9 кв.м., ссылаясь на то, что размер комнаты превышает приходящуюся на истца долю. Ответчица не оспаривала, что до ухода их квартиры истец в течение года пользовался комнатой 12,9 кв.м., в которой находилось его спальное место; в настоящее время в спорном жилом помещении проживает она и ее гражданский муж, в комнате 12,9 кв.м. находится ее спальное место. С 2006 г. дочь Дробик Е. А. в квартире не проживает; дочь не замужем, проживает в г<город>, где имеет временную регистрацию и работу; принадлежащая Дробик Е. А. третья комната квартиры закрыта и она-истица доступа в комнату дочери не имеет (л. д. 62-66).

24.10.2011 г. судом было принято решение об удовлетворении иска Шамова А. А. (л. д. 67, 68-69).

Не согласившись с решением суда, ответчицы Бисьта Н. Ф. и Дробик Е. А. подали кассационные жалобы (л. д. 74, 80-81, 92, 96-97).

Определением судебной коллегии Московского областного суда 17.01.2012 г. решение было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Дробик Е. А., повестку на имя которой получила её мама, что не может рассматриваться как надлежащее извещение, соответствующее положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л. д. 109-110).

В судебном заседании 06.03.2012 г. к производству суда был принят поступивший в суд 27.02.2012 г. встречный иск Бисьта Н. Ф. к Шамову А. А. и Дробик Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением (л. д. 137, 125).

Во встречном исковом заявлении истица Бисьта Н. Ф. указала, что с 27.11.1990 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в которой имеется три жилые комнаты: комната № <номер>, площадью 17,7 кв.м., принадлежит Дробик Е. А.; комната № <номер>, площадью 12,9 кв.м., и комната № <номер>, площадью 17,1 кв. м., принадлежат в равных долях (по 1/3) Дробик Е. А., Шамову А. А. и ей-Бисьта Н. Ф.

Её-истицы сын Шамов А. А. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, но фактически в ней с 2000 г. не проживает, т. к. стал жить у своей будущей супруги <Ш.> в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Её-истицы дочь Дробик Е. А. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, но фактически в ней не проживает с 2006 г., имеет временную регистрацию в <город>, в котором работает.

В настоящее время она-истица занимает комнату № <номер>, площадью 12,9 кв.м., в которой имеет спальное место. В этой комнате ею произведен ремонт, установлено новое окно, новая дверь заменена электропроводка. Данная комната по своей площади больше всего соответствует ее доле в праве общей собственность на комнаты № <номер> и № <номер>.

Считает, что фактически сложившийся порядок пользования жильем не нарушает права других совладельцев, поскольку Шамов А. А. и Дробик Е. А., когда они на время приезжают (и при необходимости постоянного проживания), могут пользоваться комнатой № <номер>. Кроме того, Дробик Е. А. единолично владеет отдельной комнатой № <номер>. Полагает, что данный порядок пользования может быть сохранен.

Истица по встречному иску Бисьта Н. Ф. просит определить порядок пользования жилым помещением – комнатой № <номер>, площадью 12,9 кв.м., и комнатой № <номер>, площадью 17,1 кв. м., в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование (закрепить): Бисьта Нине Федоровне комнату № <номер>, площадью 12,9 кв. м., а Шамову Алексею Александровичу и Дробик Евгении Александровне – комнату № <номер>, площадью 17,1 кв. м. (л. д. 125).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шамов А. А. не явился.

В исковом заявлении от 08.09.2011 года Шамов А. А. указал адрес регистрации: <адрес>; адрес временного проживания: <адрес>, и номер своего мобильного телефона: <номер1> (л. д. 2-3).

18.11.2011 года Шамов А. А., обращаясь в суд с письменным заявлением о выдаче копии решения суда, указал номер своего мобильного телефона: <номер2> (л. д. 87).

Адресованная судом Шамову А. А. корреспонденция, направленная судом на указанные им адреса (регистрации и фактического проживания), адресату не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения; за получением направленных судом телеграмм Шамов А. А. также не явился, - что подтверждено возвращенной суду корреспонденцией, телеграммами, уведомлениями оператора связи (л. д. 133-136, 149, 154, 164, 171, 174-175, 177-178, 179).

Не удалось вручить Шамову А. А. корреспонденцию, направленную нарочным на указанный Шамовым А. А. адрес фактического проживания (<адрес>) – по причине непроживания адресата по таковому, - что подтверждено рапортом от 06.04.2012 г. (л. д. 152).

Неоднократно предпринимавшиеся судом попытки дозвониться на обозначенные самим Шамовым А. А. номера мобильных телефонов с целью его извещения о судебном разбирательстве положительного результата не имели, - что подтверждено докладными от 05.04.2012 г., 06.04.2012 г., 11.04.2012 г., 12.04.2012 г., 16.04.2012 г., 25.04.2012 г, 05.05.2012 г. (л. д. 150, 151, 155, 156, 157, 161, 165, 176).

Из сообщения <адрес> отдела ЗАГС от 17.03.2012 г. на запрос суда усматривается, что в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Шамова А. А. не имеется (л. д. 140, 144).

О перемене своего адреса во время производства по делу Шамов А. А. суду не сообщал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Приведенные выше обстоятельства и норма процессуального права позволяют суду считать доставленными Шамову А. А. направленные судом встречное исковое заявление (возвращено за истечением срока хранения – л. д. 149, 154) и телеграммы об извещении о судебном заседании на 10.05.2012 г. (л. д. 174-175, 177-178), - в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Шамова А. А., от которого в суд не поступал отказ от предъявленного им к ответчикам Бисьта Н. Ф. и Дробик Е. А. иска, и с участием его представителя адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л. А., действующей по ордеру от 24.10.2011 г. (л. д. 62).

В судебном заседании 10.05.2012 г. представитель Шамова А. А. адвокат Федосеева Л. А. поддержала изложенную ранее - 24.10.2011 г. - позицию стороны Шамова А. А., полагала его иск подлежащим удовлетворению; указала, что встречный иск Бисьта Н. Ф. удовлетворению не подлежит, так как порядок пользования спорным жилым помещением, который просит установить Бисьта Н. Ф., - предоставление Шамову А. А. в пользование не изолированного жилого помещения со взрослой не являющейся членом его-Шамова семьи сестрой, с которой сложные отношения, противоречит законодательству; адвокат просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Бисьта Н. Ф. поддержала изложенное ею ранее относительно исковых требований Шамова А. А.; поддержала свои встречные исковые требования и их обоснование и просила встречный иск удовлетворить; против определения порядка пользования спорным жилым помещением по предлагаемому Шамовым А. А. варианту возражала, поддержав также доводы письменных возражений, представленных суду (л. д. 180).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Дробик Е. А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 04.05.2012 г. (л. д. 173), заблаговременно по указанному ею в <город> адресу получившей исковое заявление Шамова А. А., что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 123), и встречное исковое заявление Бисьта Н. Ф., что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 148), - по ее просьбе, изложенной адресованном суду заявлении от 21.02.2012 г. и в упомянутой телефонограмме от 04.05.2012 г. (л. д. 129, 173).

В поступивших в суд 29.02.2012 г. возражениях от 21.02.2012 г. относительно исковых требований Шамова А. А. ответчица Дробик Е. А. указала, что постоянно проживала в спорном жилом помещении до середины 2006 г., когда выехала в <город>, где сейчас работает. Ни она-Дробик, ни ее мать Биста Н. Ф. не чинили препятствий в пользовании жильем ее-ответчицы брату Шамову А. А., который не проживает в квартире с 2000 г. С этого года он живет у супруги <Ш.> по другому адресу. Её-ответчицы мать в настоящее время занимает комнату № <номер>, площадью 12,9 кв.м., сделала в данной комнате ремонт. Полагает, что требования Шамова А. А. о порядке пользования жильем противоречат сложившемуся порядку пользования; у матери с учетом состояния ее здоровья и возраста должна быть своя отдельная комната. Указала, что, не возражая против пользования истцом принадлежащим ему жильем, просит определить такой порядок пользования комнатами в квартире, при котором Бисьта Н. Ф. будет пользоваться комнатой № <номер>, площадью 12,9 кв.м., а Шамов А. А. и Дробик Е. А. – комнатой № <номер>, площадью 17,1 кв.м. (л. д. 128).

В поступившем в суд 17.04.2012 г. заявлении ответчица Дробик Е. А. изложенное во встречном иске Бисьта Н. Ф. подтвердила, указала, что со встречным иском согласна и просит его удовлетворить (л. д. 162).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Шамова А. А. – адвоката ЭФ МОКА Федосееву Л. А., ответчицу (истицу по встречному иску) Бисьта Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением. При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Из копий финансового лицевого счета № <номер> от 31.08.2011 г., от 13.10.2011 г., выписок из домовой книги от 31.08.2011 г. и от 12.10.2011 г. следует, что в коммунальном приватизированном небронированном жилом помещении – комнатах № <номер> и № <номер>, жилой площадью 30 кв.м., общей – 44,20 кв.м., расположенных в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Шамов А. А., <дата> г. рождения, - с 21.07.1994 г. (достижение 16 лет), ответчица Бисьта Н. Ф., <дата> г. рождения, - с 27.11.1990 г., и ответчица Дробик Е. А., <дата> г. рождения, - с 14.03.2000 г. (достижение 16 лет) (л. д. 6, 7, 37, 38).

Договором передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан № <номер> от 02.12.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 г. № <номер> подтверждено, что истец Шамов А. А. и ответчики Бисьта Н. Ф., Дробик Е. А. являются сособственниками – в 1/3 (одной третьей) доле каждый - жилого помещения – двух комнат жилой площадью 30 кв.м.: комнаты № <номер> по плану квартиры, жилой площадью 12,9 кв.м., и комнаты № <номер> по плану квартиры, жилой площадью 17,1 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 70,3 кв.м., в т. ч. жилой – 47,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л. д. 9, 55, 8, 53, 10-12).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Упомянутые выше выписки из домовой книги подтверждают, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" истец Шамов А. А. избрал себе место жительства в принадлежащей ему 1/3 доле спорного жилого помещения (комнат), где зарегистрирован по месту жительства. Факт регистрации не является правоустанавливающим обстоятельством, он является административным актом, однако, он подтверждает факт того, что гражданин избрал именно этот адрес местом своего жительства. Предусмотренных законом ограничений реализации указанного права истца Шамова А. А. не имеется.

Судом установлено, что ответчиками Бисьта Н. Ф., проживающей в квартире по месту регистрации и в настоящее время, и Дробик Е. А., проживавшей, как это следует из ее заявления от 21.02.2012 г. (л. д. 128), в квартире до середины 2006 г., не проживающему с 2000 г. в квартире по месту регистрации истцу Шамову А. А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: Шамов А. А., не имея ключей от установленной в 2004 г. металлической входной двери квартиры, лишен доступа в жилое помещение, в то время как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ имеет равное с ответчиками право по проживанию в спорном жилом помещении и пользованию таковым.

При таких обстоятельствах требования истца Шамова А. А. о вселении, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением – обеспечении доступа в квартиру и обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца по первоначальному иску Шамова А. А. и истицы по встречному иску Бисьта Н. Ф. о порядке пользования жилым помещением, согласно ст. 247 ГК РФ, суд учитывает п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из технического описания комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, видно, что спорные комнаты имеют размеры: комната № <номер> – общую и жилую площадь 12,9 кв.м., комната № <номер> – общую и жилую площадь 17,1 кв.м.; при этом из комнаты № <номер> имеется выход на помещение вспомогательного использования - балкон, площадью 0,6 кв.м.; кроме того, в квартире имеются: кухня площадью 7,3 кв. м., прихожая площадью 5,9 кв. м., коридор площадью 4,4 кв. м., кладовая площадью 0,9 кв. м., туалет площадью 1,1 к. м., ванная площадью 3,0 кв.м. (л. д. 10-12).

Таким образом, установлено, что на долю каждого из трех сособственников спорного жилого помещения – двух комнат № <номер> и № <номер> квартиры – приходится по 10 кв.м. жилой площади (из расчета: (12,9 кв.м. + 17,1 кв.м.) : 3 = 30 кв.м. : 3 = 10 кв.м.); в спорном жилом помещении отсутствует комната, размер жилой площади которой идеально соответствует размеру жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников.

Истец Шамов А. А., равно как и истица по встречному иску Бисьта Н. Ф. – каждый - претендует на комнату № <номер>, жилой площадью 12,9 кв.м., т. е. на комнату, размер которой на 2,9 кв.м. превышает приходящуюся на сособственника долю.

Суд принимает во внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены на основании того, что в жилом помещении отсутствует комната, которая может быть передана во владение одного из собственников, не ущемляя другого.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчицы Бисьта Н. Ф., данные ею в судебном заседании 10.05.2012 г. о том, что в комнате размером 12,9 кв.м. до ухода из квартиры у Шамова А. А. было спальное место, и ее объяснения в судебном заседании 24.10.2011 г., в которых она также не оспаривала, что до момента, когда истец Шамов А. А. покинул спорное жилое помещение, он в течение года пользовался именно комнатой 12,9 кв.м., где находилось его спальное место, и поясняла, что ответчица Дробик Е. А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает.

Непроживание Дробик Е. А. в спорном жилом помещении с 2006 г. подтверждено и самой ответчицей Дробик Е. А., которая, как это следует из ее возражений на иск Шамова А. А. (л. д. 128) и из ее мнения относительно встречного иска Бисьта Н. Ф. (л. д. 162), согласна пользоваться комнатой, площадью <17,1> кв. м., в указанной квартире.

Суд учитывает также, что представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 г. № <номер>, копией договора купли-продажи жилого помещения от 26.03.2011 г. подтверждено, что сособственнику спорного жилого помещения - двух комнат № <номер> и № <номер> в квартире по адресу: <адрес>, - ответчице Дробик Е. А. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит третья комната названной трехкомнатной квартиры - № <номер>, площадью 17,7 кв.м. (л. д. 45-52).

В обоснование встречных требований о предоставлении в пользование комнаты № <номер>, площадью 12,9 кв. м., истица по встречному иску Бисьта Н. Ф., ссылается на то, что эту комнату она занимает в настоящее время и имеет в ней спальное место после сделанного ею в этой комнате в 2010 г. ремонта (как это следует из объяснений в судебном заседании 24.10.2011 г. - л. д. 65); полагает, что, будучи матерью ответчиков - сына Шамова А. А. и дочери Дробик Е. А., она-Бисьта, имея проживающего с ней сожителя, в силу возраста и состояния здоровья желает уединения от своих детей в комнате размером 12,9 кв. м.

Однако указанные доводы истицы по встречному иску Бисьта Н. Ф. суд не принимает, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что ей по состоянию здоровья необходима отдельная комната, суду не представлено; ссылки истицы на возраст несостоятельны, поскольку все участвующие в деле лица являются совершеннолетними; каких-либо преимуществ для матери, сына или дочери при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, законодатель не определяет.

Суд учитывает, что имеющийся в настоящее время порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истица Бисьта Н. Ф. занимает комнату площадью 12,9 кв.м., имея в ней спальное место и проживая с сожителем, сложился в 2010 г. (что следует из ее-Бисьта объяснений), т. е. в период, когда ответчица Дробик Е. А. уже более трех лет в квартире не проживала вследствие имевшего места в середине 2006 г. выезда в <город> (на что ею-Дробик указано в возражениях на иск Шамова А. А. - л. д. 128), и когда ответчик Шамов А. А. практически десять лет не проживал в квартире, а с 2004 г., когда в квартире была установлена металлическая дверь, вообще не имел доступа в квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики Бисьта Н. Ф. и Дробик Е. А. не оспаривали наличие конфликтных, сложных отношений с их родственником Шамовым А. А., о чем было указано стороной Шамова А. А. в судебном заседании 24.10.2011 г.

Проведение истицей Бисьта Н. Ф. в 2010 г. ремонта в комнате площадью 12,9 кв.м., о чем ею указано в объяснениях, решающего значения для дела не имеет, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку наиболее приближенной к доле истца Шамова А. А. является именно комната 12,9 кв. м, возможно согласиться с предложенным им вариантом определения порядка пользования жилым помещением, предоставив Шамову А. А. в пользование комнату № <номер>, площадью 12,9 кв. м., а ответчикам Бисьта Н. Ф. и Дробик Е. А. – комнату № <номер>, площадью 17,1 кв.м. При этом в любом случае места общего пользования остаются в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Суд полагает, что выделение истцу Шамову А. А. в пользование комнаты № <номер>, площадью 12,9 кв.м., превышающей приходящуюся на него долю на 2,9 кв.м. (т. е. по 1,45 кв.м. площади, приходящейся на каждого из ответчиков) прав ответчиков не нарушает, поскольку выделение ему в пользование указанной комнаты не влечет признания за ним права собственности на эту комнату, равно как не влечет признания за ним права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, большую, чем ему принадлежит в порядке приватизации; кроме того, ответчики вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с истца, пользующегося имуществом, приходящимся на их-ответчиков долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требования истца Шамова А. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту подлежат удовлетворению, а требования истицы по встречному иску Бисьта Н. Ф. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Шамова Алексея Александровича удовлетворить.

Вселить Шамова Алексея Александровича в квартиру <адрес>.

Обязать Бисьта Нину Федоровну и Дробик Евгению Александровну не чинить Шамову Алексею Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, - обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением – комнатой № <номер>, площадью 12,9 кв.м., и комнатой № <номер>, площадью 17,1 кв. м., в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование (закрепить): Шамову Алексею Александровичу комнату № <номер>, площадью 12,9 кв. м., Бисьта Нине Федоровне и Дробик Евгении Александровне – комнату № <номер>, площадью 17,1 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Бисьта Нины Федоровны об определении порядка пользования жилым помещением – комнатой № <номер>, площадью 12,9 кв.м., и комнатой № <номер>, площадью 17,1 кв. м., в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование (закрепить): Бисьта Нине Федоровне комнату № <номер>, площадью 12,9 кв. м., а Шамову Алексею Александровичу и Дробик Евгении Александровне – комнату № <номер>, площадью 17,1 кв. м., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форсе решение судом принято 21 мая 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.