Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Бориса Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию « Электростальский центр услуг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Волков Б.Н. обратился в суд с иском к МУП «ЭЦУ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации комнаты № расположенной в квартире № д.№ по <адрес> и просил обязать признать за ним право собственности на занимаемую им комнату № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> , с приходящейся на нее долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной квартире, состоящей из пяти комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Чалкин А.Б. поддержал требования и пояснил, что истец является нанимателем муниципальной комнаты № в квартире № в квартире № доме № по <адрес>. Комната № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП «МО БТИ» соответствует комнате № по нумерации общежития. В данном доме и данной комнате он проживает с (дата), данная комната была ему предоставлена по ордеру Администрацией г. о. Электросталь, как прибывшему из заключения и не имеющего жилого помещения. С (дата) он постоянно зарегистрирован в спорной комнате. Данный жилой дом в (дата) был передан в ведение органов местного самоуправления от АО « <данные изъяты>», до акционирования данного предприятия данное общежитие находилось в ведении государственного предприятия, а истец фактически уже вселился в муниципальный жилищный фонд. Данный жилой дом везде именуется общежитием, однако Администрация г. о. Электросталь не принимала никакого решения об отнесения его к специализированному жилому фонду. Другого жилого помещения истец не имеет, в приватизации жилья он никогда не участвовал. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован постоянно, однако в копии финансового лицевого счета, в выписке из домовой книги всегда указывается общежитие. Дом имеет статус общежития, однако как общежитие при вселении истца никогда не использовался, режим общежития в нём не соблюдался. (Дата) истец обратился к ответчику МУП « ЭЦУ» с просьбой о заключении договора на передачу занимаемой комнаты ему в собственность, но получил ответ, что его просьба не может быть удовлетворена, т.к. дом является общежитием, у него отсутствует договор социального найма. Отказ в приватизации занимаемой комнаты считает незаконным, так как истец проживает в муниципальном жилищном фонде, предоставленном до 1 марта 2005 г. который подлежит приватизации и истец имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Просит суд удовлетворить исковые требования. Представитель МУП «ЭЦУ» в судебное заседание не явился, предоставив суду все копии документов, которые были приложены истцом к заявлению о бесплатной передаче ему комнаты в общежитии. В судебном заседании от 12 марта 2012г. представитель ответчика Гелядова А.В. возражала против удовлетворения иска, мотивировав тем, что истцу было обоснованно отказано в приватизации комнаты в общежитии по <адрес>, так как граждане РФ вправе приобрести жилое помещение в собственность, если они занимают жилое помещение, находящееся в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Ранее данное общежитие было принято в ведение органов местного самоуправления от АО «<данные изъяты>», то есть на момент передачи дома в (дата) в ведение органов местного самоуправления данное общежитие не принадлежало государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению, следовательно, исходя из ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и нормы ЖК РФ о договоре социального найма по пользованию жилыми помещениями в этом доме не применимы. Просит суд в иске истице отказать. Представитель 3-его лица Администрации г. о. Электросталь поддержала доводы и пояснения представителя ответчика, считает, что в иске истице следует отказать. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и 3 – его лица, суд приходит к следующему. МУП «ЭЦУ» является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в г. Электросталь, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с 04.07.1991 г. по настоящее время. Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» не отрицала тот факт, что истица не принимала участие в приватизации жилого помещения. Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако как общежитие никогда не использовался, режим общежития в нём не соблюдался, в связи с чем суд признает его обычным жилым домом. Отнесение комнаты, занимаемой истцом, к муниципальной собственности подтверждается и финансово лицевым счетом № Истцом представлено техническое описание жилой комнаты № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП «МО БТИ», которая соответствует комнате № по нумерации общежития. Из содержания ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29. 12. 2004 года следует, то общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года (в редакции от 29. 12. 2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Установленный ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04. 07. 1991 года (с измен. и дополн.) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истицей жилой изолированной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку общежитие по адресу : <адрес> было принято в муниципальную собственность г. о. Электросталь в соответствии с постановлением Главы Администрации Московской области от 03. 02. 1994г. № 16, то после вступления в силу Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и истец вправе приобрести занимаемое им изолированное жилое помещение по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что истец Волков Б.Н. вселился в спорное жилое помещение, принадлежащее муниципальному жилищному фонду, на основании ордера за № от (дата), выданному Администрацией г. Электросталь и зарегистрирован в нем с (дата). Данный ордер был выдан истцу на комнату № в квартире дома № по <адрес>. Разрешая данное дело, суд исходит из того, что занимаемое жилое помещение истцом расположено в доме № по <адрес>, которое ранее использовавшееся в качестве общежития АО «<данные изъяты>» и переданного согласно постановления Главы Администрации Московской области от 28. 09. 1993г. в муниципальную собственность. Отсутствие постановления Главы г. Электросталь о включении данного жилого дома в специализированный жилищный фонд после принятия его на баланс Комитетом по управлению имуществом г. Электросталь и использования его по назначению с соблюдением режима общежития подтверждает то, что данное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, использовавшиеся в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации таких помещений. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03. 11. 1998 г. и определениях от 02. 11. 200 года № 220-О и № 316-О от 10. 12. 2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья. Ссылка в письме начальника МУП «ЭЦУ» на непринадлежность спорного здания к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в момент передачи в ведение органов местного самоуправления не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцу занимаемой комнаты. Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат и нормы ст. 7 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» распространяются на отношения при использовании помещений в домах использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, которые изначально имели статус общежития, суд считает необоснованными. Суд считает, что такое толкование норм закона, а именно ст. 7 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития. Суд считает, что отказ в приватизации предоставленной Администрацией города истцу комнаты нарушает его конституционное право иметь имущество в собственности (ст.35 Конституции РФ). На основании изложенного, суд считает, что иск Волкова Б.Н. обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Волкова Бориса Николаевича удовлетворить. Признать за Волковым Борисом Николаевичем право собственности на комнату № в квартире № ( комната № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП «МО БТИ» соответствует комнате № по нумерации общежития ) в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> , с приходящейся на него долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной квартире, состоящей из пяти комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2012 года Судья: