Дело № 2 – 503/12 г.

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Петровны к Кудашевой Екатерине Васильевне, Кудашеву Олегу Валерьевичу и ОАО « Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

08 февраля 2012г. Алексеева Г. П. обратилась в суд с иском к ответчикам Кудашевой Екатерине Васильевне, Кудашеву Олегу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере (сумма), расходов по составлению сметы – (сумма), расходов по составлению акта осмотра квартиры – (сумма), о компенсации морального вреда в размере (сумма), судебных расходов по оплате госпошлины – (сумма).

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве второго ответчика по данному иску с согласия истицы Алексеевой Г.П. было привлечено ОАО « Северное» и истица просила суд взыскать все вышеуказанные суммы с ответчиков с учетом вины каждого.

В судебном заседании истица Алексеева Г.П., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что (дата) ее квартира была залита горячей водой, поступившей с квартиры, расположенной на два этажа выше – квартиры №, собственником которой является ответчик Кудашева Е.В.

Залив произошел в связи с тем, что у ответчиков в квартире, в ванной комнате сорвало муфту, соединяющую трубу горячего водоснабжения и полотенцесушитель. Залив был большой, все протекло до первого этажа, включая лестничные площадки.

Данный залив произошел, когда ответчица находилась дома.

Считает, возможно, что залив произошел из- за некачественной установки ответчиками самого полотенцесушителя, либо ненадлежащей его эксплуатацией, выразившаяся в несвоевременном ремонте.

Считает, что виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит взыскать солидарно со всех ответчиков сумму морального вреда в размере (сумма). Просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчик Кудашев О.В. был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие ответчика Кудашева О. В.

Ответчица Кудашева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что она является собственником квартиры №, ответчик Кудашев О.В. приходится ей сыном, который также зарегистрирован в ее квартире, но проживает в ней периодически.

(Дата) она находилась дома одна и услышала в ванной комнате хлопок и увидела, что из трубы полотенцесушителя струей льется горячая вода и бьет о стену. Срочно была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк горячей воды. Ранее полотенцесушитель не подтекал. Считает, что причиной разрыва муфты является некачественно выполненные работы по установке полотенцесушителя, который был установлен 6 – 7 лет назад по ее заявке сотрудниками ОАО « Северное», когда в ее квартире менялись трубы, сантехника. Данную муфту покупала она на свои денежные средства, но выбирал ее слесарь- сантехник ЖЭУ. Просит суд в иске истице о возмещении с нее материального ущерба, морального вреда и всех судебных расходов отказать в связи с отсутствием ее вины и вины сына в причинении ущерба в результате залива квартиры истицы.

Представитель ответчика ОАО «Северное» в судебном заседании не присутствовал, предоставил суду письменный отзыв на иск, согласно которого иск не признают в полном объеме, считая, что надлежащим ответчиком по данному иску являются собственники квартиры №, то есть ответчики по настоящему делу, поскольку затопление квартиры истицы произошло в связи с разрывом комбинированной муфты на полотенцесушителе в ванной комнате ответчиков. Данная муфта была установлена ответчиками самостоятельно. Поврежденная муфта в ванной комнате ответчиков не является частью общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого ответственность несет ОАО «Северное», как обслуживающая организация.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписки из домовой книги ответчики Кудашева Екатерина Васильевна и Кудашев Олег Валерьевич зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> с (дата).

Факт залива водой квартиры истицы, имевший место (дата), в результате срыва комбинированной муфты, расположенной между трубой горячего водоснабжения и полотенцесушителем и причинения истице убытков, помимо объяснений сторон, подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения – квартиры № д. № по <адрес> от (дата), составленным представителями ЖЭУ – 5 ОАО «Северное », локальной сметой (локальным сметным расчетом ) на работы по ремонту квартиры № после залива по адресу : <адрес> от (дата).

Ответчица Кудашева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что ее вины в причинении ущерба истице нет и надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания, поскольку именно работники ОАО «Северное» 6-7 лет назад производили работы по установке полотенцесушителя в ее ванной комнате и произвели данные работы некачественно.

Ответчик ОАО «Северное» возражает против удовлетворения иска, считая, что полотенцесушитель был установлен собственником квартиры № Кудашовой Е.В., документы, подтверждающие, что работы производились работниками ОАО « Северное» по заявке ответчицы в 2003- 2004 годах не сохранились за истечением срока хранения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду показал, что он работал в ОАО « Северное» ( ранее МУП « Северное») с (дата) <данные изъяты>, а с (дата) <данные изъяты>. Шесть – семь лет назад он по просьбе Кудашевой Е.В. производил <данные изъяты> работы в ее ванной комнате, связанные с заменой и установкой полотенцесушителя. Полотенцесушитель и саму муфту приобретала лично за свои денежные средства Кудашева Е.В. Основную работу проводил сантехник ФИО2, который давно умер. Лично ему Кудашова Е.В. деньги за работу не давала, возможно отдавала ФИО2. Никаких жалоб от Кудашевой Е.В. на некачественную работу никогда не поступало. После разрыва муфты в ванной комнате ответчиков и залива нижерасположенных квартир (дата) он лично присутствовал и принимал участие в устранении протечки воды согласно поступившей заявки. Считает, что причиной разрыва муфты послужило то, что в процессе эксплуатации муфты в материале развивался комбинированный коррозийный процесс в виде коррозионного растрескивания с образованием сквозных практически невидимых трещин. В результате действий коррозии происходило снижение прочностных характеристик и под действием силовых механических нагрузок, вероятно носивших эксплутационный характер, муфта была разрушена в зоне конструктивного концентратора напряжений, что подтверждается тем, что на представленном судом фрагменте разорванной муфты имеется бело- желтый известковый налет, то есть до разрыва муфты вода просачивалась длительное время и ответчикам надо было принимать срочные меры к ее замене.

Ответчиками суду не были представлены доказательства того, что именно по их заявке шесть- семь лет установку полотенцесушителя производили работники ОАО «Северное» ( журнал заявок граждан не сохранился за истечением срока хранения, а ответчицей не представлено платежных документов, подтверждающих ее оплату произведенных работ по установке полотенцесушителя в кассу ОАО « Северное» ).

Суд пришел к выводу, что причиной срыва комбинированной муфты в квартире, где проживают ответчики, явилось халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию. ОАО « Северное» несет ответственность по сетям холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков только до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Учитывая, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности самого собственника жилого помещения и совершеннолетних членов ее семьи, то именно они должны были следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире и нести ответственность за его состояние.

Ответчиками суду был представлен фрагмент разорванной муфты, где на ней имеется толстый, желтый коррозийный налет, что свидетельствует о том, что длительное подтекание воды имело место и данная муфта подлежала замене.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Кудашевой Е.В.- собственника жилого помещения и Кудашева О.В. - члена семьи собственника жилого помещения, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры истицы в размере (сумма), солидарно, размер и расчет которой не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Суд считает, что исковые требования истицы в части компенсации ей морального вреда в размере (сумма) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истицей не представлено суду доказательств того, что ответчики причинили ей моральный вред. Кроме того, суд считает, что правоотношения истца Алексеевой Г.П. и ответчиков Кудашевой Е.В. и Кудашева О.В.по данному спору носят имущественный характер и не попадают под действия ФЗ «О защите прав потребителей».

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе и социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Суду не было представлено доказательств того, что ответчик ОАО «Северное» предоставляло ответчикам некачественные коммунальные услуги, в частности по горячему водоснабжению или то, что разрыв муфты произошел из-за гидравлического удара (повышенное давление в системе водоснабжения); либо не выполнил условиям договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По данному делу установлено, что залив горячей водой квартиры истицы произошел по вине ответчиков, соответственно в удовлетворении иска истицы о взыскании суммы ущерба с ответчика ОАО « Северное» должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по (сумма) с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма понесенных истицей расходов за составление сметы в размере (сумма), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от (дата), находящейся в материалах данного дела ( л. д.16- 17) и расходов по составлению акта осмотра состояния жилого помещения в размере (сумма), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от (дата) ( л. д. 14-15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашевой Екатерины Васильевны и Кудашева Олега Валерьевича в пользу Алексеевой Галины Петровны в счет возмещения материального ущерба –(сумма), расходы по составлению сметы – (сумма), расходы по составлению акта осмотра состояния жилого помещения в размере (сумма), а всего (сумма).

Взыскать с Кудашевой Екатерины Васильевны и Кудашева Олега Валерьевича в пользу Алексеевой Галины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) с каждого.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Галины Петровны к ОАО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Галины Петровны к Кудашевой Екатерины Васильевны и Кудашева Олега Валерьевича, ОАО « Северное» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 г.

Судья :