14 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Александра Григорьевича к СОАО « ВСК», Бурмистрову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

01.11.2011г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Козина А.Г. к Бурмистрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (сумма).

Данный иск был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки « <данные изъяты>», дата выпуска, регистрационный знак №.

(Дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Бурмистрова Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа размером в (сумма). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 1064 п.1 ГК РФ, когда вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

(Дата) страховщик истца в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО СОАО « ВСК» выплатило истцу (сумма), не возмещенными остаются убытки в размере (сумма), которые он просил взыскать с ответчика Бурмистрова Д.В.

28 ноября 2011г. истец Козин А.Г. обратился в Электростальский горсуд с дополнительным исковым заявлением, согласно которого он просил взыскать с ответчика Бурмистрова Д.В. в счет возмещения убытков (сумма), а с ответчика СОАО «ВСК» в счет доплаты страхового возмещения (сумма) и (сумма) законной неустойки и судебные расходы по данному делу.

В судебном заседании 14 мая 2012г. представитель истца Козина А.Г. подал в суд заявление, согласно которому он отказывается от исковых требований, предъявленных им к ответчику Бурмистрову Д.В о взыскании с него (сумма) в связи с добровольным возмещением причиненного им ущерба свыше суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашин А.И. суду пояснил, что поскольку Гражданская ответственность истца Козина А.Г. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СОАО « ВСК» по полису №, где лимит ответственности составляет 120000 руб., а страховое возмещение истцу выплачено только (сумма), то просит суд взыскать именно со страховой компании СОАО ВСК» в пользу истца (сумма) и (сумма) как законной неустойки и судебные расходы по данному делу в части взыскания расходов за представителя в размере (сумма), расходы по государственной пошлине и расходы за производство экспертизы.

После выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере (сумма) истец (дата) уведомил страховщика письменным заявлением о своём несогласии с начисленной суммой возмещения и просил без судебных процедур выплатить ему весь объем причиненных убытков, с учетом лимита ответственности в 120000 руб., определенных результатами независимой оценки, переданной страховой компании по письменному заявлению еще (дата), однако страховая компания никакой доплаты не произвела и законные требования страхователя не удовлетворила.

Согласно отчету об оценке от № от (дата), составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет (сумма), а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – (сумма).

Всего убытки истца от ДПТ, за исключением суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, были выплачены истцу непосредственным причинителем вреда – ответчиком Бурмистровым Д.В. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей и п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика (сумма) законной неустойки, исчисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования (8, 25%) за 120 дней просрочки (с дата по дата) из страховой суммы в размере (сумма). В судебном заседании представитель истца уточнил требования о взыскании с ответчика ОСАО « ВСК» законной неустойки и просил суд рассчитать неустойку за период с (дата) по день рассмотрения дела в суде, но взыскать не более предъявленной в размере (сумма) с целью не затягивания рассмотрения данного спора по существу.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты по госпошлине пропорционально взыскиваемым суммам и расходы за услуги представителя в размере (сумма).

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. обоснование иска поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурмистров Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что он передал представителю истца сумму ущерба, предъявленную к нему и просил дело в отношении него производством прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО « ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, по их письменному ходатайству ( л. д. 66) и письменному возражению на исковое заявление, изложенному и поступившему в суд 16.12.2011 г.( л. д.68 ).

В представленных суду письменных отзывах ответчик требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение им -страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме и на необоснованность требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика Бурмистрова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выданным Электростальским ОВД свидетельством о регистрации № от (дата) подтверждено, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Козину А.Г., проживающему по адресу: <адрес> ( л. д. 7).

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бурмистров Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису в страховой компании ООО « <данные изъяты>», нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №, под управлением Козина А.Г., за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа размером в (сумма). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Козина А.Г.получил механические повреждения.

Вина водителя Бурмистрова Д.В. никем из сторон не оспаривается, ответчик Бурмистров Д.В. возместил добровольно истцу Козину А.Г. сумму ущерба, в связи с чем истец отказался от исковых требований, предъявленных непосредственно к ответчику Бурмистрову Д.В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчика Бурмистрова Д.В. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) была застрахована по полису № в страховой компании « <данные изъяты>»: гражданская ответственность страхователя – истца Козина А.Г по полису № в страховой компании СОАО « ВСК» со сроком действия с (дата) по (дата); названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями.

(Дата) истец Козин А.Г. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в СОАО « ВСК» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком СОАО «ВСК» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Козину А.Г. имущественного вреда начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб с учетом износа автомобиля в размере (сумма) и истцу (дата) выплачена данная сумма. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, распечаткой платежей по полису и не отрицались в судебном заседании представителем истца.

В отзывах на иск ответчик СОАО «ВСК» указало, что страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу Козину А.Г. страховое возмещение по данному страховому случаю, определенную и рассчитанную экспертной организацией ООО « <данные изъяты>», которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность представленных документов.

В обоснование произведенных истцу выплат за поврежденный автомобиль страховщик ссылается на то, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и производил расчет из действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела, представителем ответчика СОАО «ВСК» заявлялось письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, считая, что акт осмотра поврежденного автотранспортного средства истца, составленный <данные изъяты> от (дата) не может служить основанием для увеличения размера страховой выплаты, так как истец не обращался с заявлением к страховщику о необходимости дополнительного осмотра автомобиля, тем самым лишил страховщика возможности присутствовать на осмотре ТС и выяснить все обстоятельства причинения вреда, согласно п.п. 45, 46 Правил ОСАГО.

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определением суда от 20 декабря 2011г. судом была назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей.

Согласно представленного суду заключения эксперта от (дата), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа могла составить (сумма).

Согласно представленному истцом отчету № <данные изъяты> от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и средних в Московском регионе цен составляет (сумма).

Таким образом, не возмещенные убытки истца в связи с имевшим место (дата) страховым случаем (ДТП) составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – сумма ( 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ – сумма /выплачено/).

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что (дата) истец Козин А.Г. подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, которое было получено ответчиком СОАО « ВСК».

(Дата) Козин А.Г. произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта своего автомобиля.

(Дата) данный отчет за № от (дата) был представлен истцом в страховую компанию СОАО « ВСК», где он указал в своем заявлении, что при решении вопроса о страховой выплате просит использовать результаты данной независимой оценки во избежание судебных процедур ( л. д. 57).

(Дата) страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере (сумма) и (дата) истцом данная неоспаримая сумма была получена.

Ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от (дата) страховую выплату в полном объеме не произвел, узнав о несогласии истца с начисленной суммой страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из суммы недоплаты страховой выплаты (сумма). Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части произвести расчет неустойки за период с (дата), поскольку претензия с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения истцом подана (дата), соответственно срок 30 дней для доплаты истцу страхового возмещения у страховщика заканчивается (дата) и период за который должна быть рассчитана законная неустойка должен составлять с (дата) по (дата), то есть 252 дня.

При вычислении неустойка составляет сумму (сумма); 252 дн. – период просрочки.

Однако учитывая, что представитель истца просил суд увеличить период расчета законной неустойки ( до дня вынесения решения), но просил суд не увеличивать размер законной неустойки, предъявляемой по исковому требованию, то есть фактически не просит суд увеличить размер исчисленной им законной неустойки по иску, то при таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает подлежащей взысканию с ответчика СОАО « ВСК» законную неустойку в заявленном истцом периоде в размере (сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Козина А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере (сумма) и законная неустойка в размере (сумма).

Суд принимает отказ истца от иска, предъявленного к ответчику Бурмистрову Д. В, в связи с добровольным возмещением ущерба от ДТП и судебных расходов по делу, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону. Суд в этой части исковых требований прекращает производство по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере (сумма) по квитанции (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере (сумма) подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемой сумме ( с ответчика в размере (сумма) + законная неустойка в размере (сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 06.09.2011г., квитанцией <адрес> филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждены расходы в размере (сумма) по оплате услуг представителя Черкашина А. И. ( л. д. 128). Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов за представителя в размере (сумма).

В соответствии со ст. 96 ГПК с ответчика подлежат расходы за проведение экспертизы в размере (сумма).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козина Александра Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Козина Александра Григорьевича страховое возмещение в размере (сумма) ; законную неустойку в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), а всего – (сумма).

Взыскать с СОАО «ВСК» расходы по экспертизе в размере (сумма) на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 21 мая 2012 года.

Судья: