15 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Ольги Александровны к ООО «РОСГОССТРАХ», Кузнецову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

16.03.2012 года Скороходова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Кузнецову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT-307 регистрационный знак №, которым она управляла 15 ноября 2011 года. В 22 часа 35 минут на перекрестке улиц Радио и Горького г.Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кузнецов А.А., управляя автомашиной VOLVO-960 регистрационный знак №, нарушив пункт 13.9. Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив материальный ущерб. В отношении водителя Кузнецов А.А было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года о наложении административного штрафа за нарушение п. 13.9 ПДД по статье 12.13 части 2 КоАП РФ. С данным нарушением Кузнецов А.А был согласен, постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Кузнецова А.А застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ»- страховой полис № от 10 октября 2011 года срок действия страхового полиса до 9 октября 2012 года. 16 ноября 2011 года истец обратилась в Электростальское представительство ООО «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. ООО «РОСГОССТРАХ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «А». Первоначальный осмотр автомашины был произведен 23 ноября 2011 года. 25 ноября был произведен дополнительный осмотр. Согласно акту о страховом случае № сумма страховой выплаты по причинению вреда имуществу составила <сумма> рублей, с заключением о стоимости ремонта транспортного средства PEUGEOT-307 регистрационный знак №, которое подготовило ООО «А» истца не ознакомили. Данная сумма произведенной оценки значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано дополнительное проведение независимой экспертизы у эксперта «Индивидуальный предприниматель З.О.Б.». Экспертиза проводилась по Актам осмотра транспортного средства ООО «РОСГОССТРАХ» от 23 и 25 ноября 2011 года. Согласно Отчету № 27 от 7 февраля 2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-307 регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <сумма> рублей. Считает, что экспертом ООО «А» при определении стоимости ремонта транспортного средства была занижена стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе – среднерыночная стоимость нормо-часа по видам работ на ноябрь 2011 года, занижена стоимость запасных частей, не учтены все ремонтные работы при производстве ремонта, в отчет об оценке не вписаны все поврежденные детали и расходные материалы. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит возмещения вреда по страховому полису, с ответчика Кузнецова А.А. на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере <сумма> рублей. Просит суд: 1.Обязать ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» выплатить в полном объеме размер страховой выплаты за причиненный вред, дополнительно взыскав в её пользу сумму в размере <сумма> рублей; 2. Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <сумма> рублей; 3.Взыскать с ответчика Кузнецова Алексея Анатольевича в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием моему имуществу сумму в размере <сумма> рублей; 4.Взыскать ответчика Кузнецова А.А. расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <сумма> рублей; 5.Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецова Алексея Анатольевича расходы на проведение дополнительной независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <сумма> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 6.Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецова Алексея Анатольевича расходы, связанные с представлением её интересов в суде и оформлением доверенности сумму в размере <сумма> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Скороходова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В деле участвует её представитель по доверенности от 17.02.2012 Романов О.Л.

15.05.2012 представитель истца Скороходовой О.А. по доверенности Романов О.Л. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на проведение дополнительной экспертизы и оформлением доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. От требований к ответчику Кузнецову А.А. истец отказался (определением суда производство по делу в этой части прекращено).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кузнецова А.А. и представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 10.04.2012, представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями Скороходовой О.А., указал, что общество выполнило свою обязанность по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения истцу. ООО «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр ТС истца. При проведении осмотра истец присутствовала. На основании акта осмотра ООО «А» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 26.11.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, №, с учетом износа составит <сумма> руб. У Общества нет оснований не доверять данному заключению. В указанной сумме страховое возмещение было выплачено истцу. Считает, что отчет №27 от 07.02.2012 не является доказательством, так как в соответствии с п.63 Правил восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не из средних дилерских цен, которые всегда выше, чем в обычных сервисных центрах. При составлении отчета №27 от 07.02.2012 использовалась средняя стоимость нормо-часа у официального дилера Пежо (<сумма> рублей). Полагает также, что стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований стоимость независимой экспертизы подлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения, установленных Законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Выслушав представителя истца Романова О.Л., специалиста Некрасова К.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

15 ноября 2011 года в 22 часа 35 минут на перекрестке улиц Радио и Горького г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Вольво-960» регистрационный знак №, которым управлял собственник транспортного средства Кузнецов А.А., и автомобиля «Пежо-307» регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Скороходовой О.А. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины «Вольво-960» Кузнецовым А.А. п.13.9 ПДД РФ.

Ответчиком Кузнецовым А.А. возражений относительного его вины и обстоятельств ДТП не представлено.

Ответственность Кузнецова А.А. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис № от 10 октября 2011 года срок действия страхового полиса до 9 октября 2012 года).

В результате аварии автомобилю «Пежо-307» регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Кузнецовым А.А. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2011, и не оспаривается сторонами.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Дорожно-транспортное происшествие от 15.11.2011, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего от 16 ноября 2011 года страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства «Пежо-307» регистрационный знак № в ООО «А».

Осмотр производился 23.11.2011 и по заявлению Скороходовой О.А. от 24.11.2011 в связи с обнаружением скрытых дефектов дополнительно 25.11.2011 в её присутствии.

Сумма страхового возмещения определена в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 26.11.2011ООО «А», в котором указана стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом износа запасных частей - <сумма> руб.

ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Скороходовой О.А. страховое возмещение в сумме <сумма>, что подтверждается Актом №0005075552-005 о страховом случае и не оспаривается истцом.

По заявлению Скороходовой О.А. 08.02.2012 страховщиком ей были предоставлены: страховой Акт №, копии актов осмотра от 23.11.2011 и дополнительного осмотра от 25.11.2011.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, так как автомашина получила значительные механические повреждения, Скороходова О.А. организовала дополнительное проведение независимой экспертизы у эксперта «Индивидуальный предприниматель З.О.Б.». Экспертиза проводилась по Актам осмотра транспортного средства ООО «А» от 23 и 25 ноября 2011 года.

Согласно Отчету № 27 от 07 февраля 2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-307 регистрационный знак №» ИП З.О.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <сумма> рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя представленные суду заключение (калькуляцию) ООО «А» и отчет №27 от 07.02.2012 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля» ИП З.О.Б. суд исходит из следующего.

Справкой ГИБДД, осмотром транспортного средства, произведенным ООО «А» от 23 ноября 2011 года и дополнительным 25 ноября 2011 года установлены повреждения автомобиля Пежо-307, регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2011 г., которые не оспаривались сторонами, в актах осмотра указаны виды необходимых работ, замена деталей, окраска. Однако, в заключении (калькуляции) ООО «А» от 26 ноября 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным экспертом Т.О.Л., не принимавшем участие в осмотре транспортного средства, в отличие от отчета №27 от 07.02.2012, нет указаний на применяемый при оценке подход, расчет величины износа не приведен; имеется ссылка на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после возможных скрытых дефектов, каталожные номера и стоимость на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Определяя стоимость малярных работ в сумме <сумма> руб., по калькуляции стоимость материалов составила <сумма> руб.

В отчете № 27 от 07.02.2012, составленным ИП З.О.Б., приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. При определении стоимости восстановительного ремонта ИП З.О.Б. основывался на справке ГИБДД и осмотром транспортного средства, произведенным ООО «А» 23 ноября 2011 года, дополнительным 25 ноября 2011 года.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в своем отзыве не оспаривал объем необходимых ремонтных работ и стоимость подлежащих замене деталей, указывая лишь на то, что в отчете ИП З.О.Б. завышена стоимость нормо-часа.

В судебном заседании специалист З.О.Б. пояснил, что в соответствии с п.5.7. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3) для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется оп данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Стоимость нормо-часа определена по сборнику Прайс-Н Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ за ноябрь 2011 года, котором стоимость нормо-часа официальных дилеров для автомобилей марки Пежо составляет <сумма> руб. Транспортное средство истца - автомобиля Пежо-307, 2007 года выпуска, имело износ не более 40%, то есть стоимость нормо-часа для него могла определяться по ценам официального дилера. Специалист З.О.Б. пояснил также, что в заключении (калькуляции) ООО «А» значительно занижена стоимость подлежащих замене запасных частей, а также не учтена стоимость расходных материалов, необходимых для окраски.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в отчете № 27 от 07.02.2012.

Кроме того, согласно данному отчету, стоимость узлов и деталей, с учетом износа составляет <сумма> руб., то есть данная сумма (даже без учета стоимости ремонтных работ) уже превышает размер страхового возмещения, определенного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей). Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в отзыве на исковое заявление в этой части не оспаривает выводы Отчета об оценке №27 от 07.02.2012, не заявляет ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету №27 от 07.02.2011, составленному ИП З.О.Б., у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №27 от 07.02.2011 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля», что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма> руб.

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца <сумма> руб., размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ», составит: <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы: за подготовку отчета Отчета №27 от 07.02.2012 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля» в размере <сумма> рублей (договор об оценке №27 и кассовый чек от 07.02.2012), а также за нотариальное удостоверение доверенности от 17.02.2012 представителя Романова О.Л. в размере <сумма> руб., что подтверждено представленной копией доверенности от 17.02.2012, удостоверенной нотариусом П.И.Г. Расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками. Истец и её представитель просили взыскать понесенные судебные расходы с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не ухудшает положение ответчика.

Исковые требований Скороходовой О.А. заявлялись на сумму <сумма> руб. (100%), из них: <сумма> руб. (35,43%) с ООО «РОСГОССТРАХ», <сумма> руб. (64,57%) с ответчика Кузнецова А.А., от требований к которому истец отказался.

Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу Скороходовой О.А. судебные издержки по оплате Отчета об оценке №27 от 07.02.2012 в сумме <сумма> руб. (<сумма> руб. х 35,43%) и нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <сумма> руб. (<сумма> руб. х 35,43%).

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Скороходовой О.А. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (<сумма> руб.), а именно в сумме <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скороходовой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Скороходовой Ольги Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате Отчета об оценке №27 от 07.02.2012 в размере <сумма>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 мая 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова