Дело № 2-810/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ- УПФ РФ № по г. Москве и Московской области к Захаровой А.С. о взыскании необоснованно полученной пенсии,

у с т а н о в и л :

ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Захаровой А.С. о взыскании необоснованно полученной пенсии в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. и федеральной социальной доплаты в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Исковые требования мотивировали тем, что Захарова А.С. состояла на учете в ГУ-УПФР № по г. Москве и Московской области в качестве получателя пенсии по случаю потери кормильца и Федеральной социальной доплаты.

Согласно Справке б/н от 03.09.2007 Захарова А.С. являлась студенткой очного отделения ГОУСПО Ногинского педагогического колледжа Московской области. Сроком окончания института, указанный в справке – 30.06.2011.

В соответствии с письмом ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и в интересах пенсионера, с января 2010 года Захаровой А.С. была установлена Федеральная социальная доплата в беззаявительном порядке.

Письмом № от 10.10.2011 директор филиала С.И.В. сообщила об отчислении Захаровой А.С. приказом № от 26.02.2009г. Однако ответчик своевременно не сообщил об окончании обучения с 26.02.2009 и за период с 01.03.2009 по 30.06.2011 получила пенсию в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. и с 01.01.2010 по 30.06.2011 федеральную социальную доплату (ФСД) в размере <сумма> руб. <сумма> коп. на незаконном основании.

ГУ-УПФР № по г. Москве и МО предпринимались меры по взысканию незаконно выплаченной суммы пенсии в досудебном порядке, но на вызовы ответчик не являлся.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях», просили взыскать с ответчика Захаровой А.С. в доход ГУ-УПФР № по г. Москве и МО необоснованно полученную пенсию в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. и федеральную социальную доплату в размере <сумма> руб. <сумма> коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симакина Ю.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени ответчица не исполнила их требования о возврате необоснованно полученного.

Ответчик Захарова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту её жительства. Судебная повестка вернулась по истечении срока хранения. Согласно акта из ЖРЭУ-№ ОАО «Восток-Сервис» от 18.05.2012 Захарова А.С. фактически проживает по месту регистрации, но дверь квартиры никто не открывает.

В связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Захаровой А.С. был назначен адвокат Смирнов В.В.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Смирнов В.В. в судебном заседании просил суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца по доверенности Симакину Ю.Е., представителя ответчика- адвоката Смирнова В.В. по ордеру, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчица Захарова А.С. 10.10.2007 обратилась в ГУ-УПФР № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца (л.д.№), представив справку б/н от 03.09.2007за подписью директора Ногинского педагогического колледжа, подтверждающую, что является студенткой очного отделения ГОУСПО Ногинского педагогического колледжа Московской области, с предполагаемым сроком окончания колледжа- 30.06.2011.(л.д.№).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от 15.12.2001, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют его нетрудоспособные члены семьи, в том числе дети умершего, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, до достижения ими возраста 23 лет.

Пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (пункт 4 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от 15.12.2001).

Права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования регламентируются Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений…

Из искового заявления следует, что истец осуществил переплату ответчику пенсии за период с 01.03.2009 по 30.06.2011 в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. и федеральной социальной доплаты (ФСД) с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что также подтверждается справкой о состоянии выплаты пенсии и ФСД Захаровой А.С. в указанный период (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахованные лица обязаны: сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения.

В силу ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно сообщать в орган пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

При подаче заявления о назначении пенсии в ГУ-УПФР № по г. Москве и Московской области 10.10.2007 ответчица Захарова А.С. давала расписку о том, что ей известны положения ст.9 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, также о необходимости безотлагательного извещения Управление ПФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение трудовой пенсии или прекращение её выплаты в соответствии со ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Она обязалась в случае возникновения переплаты возместить ГУ-УПФР № (г. Электросталь) переполученную сумму (л.д.№)

Из ответа за подписью директора Ногинского филиала Московского государственного областного университета № от 10.10.2011, следует, что Захарова А.С. обучалась в ГОУСПО Ногинском педагогическом колледже Московской области по 07.02.2007, отчислена за академические задолженности и пропуски занятий без уважительной причины (приказ об отчислении № от 07.02.2007) (л.д.№).

Ответчик Захарова А.С. не обращалась в ГУ-УПФР № по г. Москве и Московской области по вопросу её отчисления из учебного заведения, что и повлекло переплату пенсии и федеральной социальной доплаты до 30.06.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001г. в случае невыполнения указанных в настоящей статье обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованные лица несут ответственность в размере причиненного ими ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт выплаты истцом ответчику Захаровой А.С. пенсии и федеральной социальной доплаты на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп., то есть после отчисления Захаровой А.С. из учебного заведения без уведомления об этом истца. Таким образом, полученная за указанный период ответчиком пенсия и ФСД получены ею на незаконных основаниях, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подтверждены платежным поручением № от 23.03.2012.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Захаровой А.С. в пользу ГУ-Управления ПФР № по г. Москве и Московской области необоснованно полученную пенсию в сумме <сумма> рублей <сумма> коп. и федеральную социальную доплату в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп..

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова