Дело № 2- 133/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупакова Николая Николаевича к Дубовицкой Татьяне Ивановне и Дубовицкому Евгению Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Щупаков Н.Н. обратился в суд с иском к Дубовицкой Т. И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, размером 28,2 кв. м., в коммунальной квартире в квартире № дома № по <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительство и к ответчику Дубовицкому Е. Е. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, размером 28,2 кв. м., в коммунальной квартире № д. № по <адрес>, в связи с не вселением и пользованием данной жилой площадью.

Истец Щупаков Н.Н, обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что в спорной комнате зарегистрированы : он, ответчица Дубовицкая Т. И.- его бывшая супруга, их совместный сын Щупаков Александр Николаевич и ответчик Дубовицкий Е.Е. – сын ответчицы от второго брака.

В спорной комнате он и его супруга Дубовицкая Т.И. проживали с (дата). (Дата) они брак расторгли. Совместно, как супруги, они не стали проживать задолго до расторжения брака. От второго брака у нее родился сын Дубовицкий Е.Е., дата рождения. Задолго до рождения сына от второго брака ответчица добровольно выехала из квартиры по месту жительства нового супруга, оставив ему их общего сына Щупакова А.Н. Спустя некоторое время ответчица со своим супругом стали злоупотреблять спиртными напитками, продали квартиру и заселились в комнату квартиры № дома № по <адрес>. Ответчица вела аморальный образ жизни, длительное время нигде не работала, побиралась, собирала еду и одежду на свалках. Начиная с (дата) никогда не несла расходов за спорную комнату. Ее сын от второго брака Дубовицкий Е.Е. никогда не проживал в их комнате, не вселялся, не нес расходов за комнату, а лишь с рождения был зарегистрирован формально по месту регистрации своей матери. С указанного времени ответчики только значились зарегистрированными в спорной комнате, но в ней не проживали и не пользовались, с указанного времени в квартире отсутствуют вещи ответчиков и они с данного времени прекратили исполнять обязанности нанимателя квартиры (бывшие члены семьи нанимателя). Ответчики добровольно и самостоятельно выехали из спорной комнаты на другое место жительство, тем самым отказались от жилищных прав на данную комнату, не проживают более 20 лет в спорной комнате и в ней практически не нуждаются и никогда не имели даже намерения вселиться в квартиру, в связи с чем просил суд вынести решение о признании ответчицы Дубовицкой Т.И. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом ее на другое место жительство и односторонним добровольным отказом ее от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Дубовицкая Т.И. не только не проживала в спорной комнате, но и не поддерживала с ними даже родственных отношений, несмотря на то, что проживала в одном доме и одном подъезде их дома. Ответчики формально сохраняют регистрацию в спорной комнате, а приоритетным для признания права на жилую площадь является вселение и проживание в квартире, а не регистрация по месту жительства.

Представитель истца по доверенности – Карплюк Н.В. поддержал исковые требования истца, пояснив, что формальная регистрация ответчиков в спорной комнате нарушает законные права и интересы истца и его сына, так как в настоящее время Администрацией г. о. Электросталь решается вопрос о предоставлении истцу с сыном другого жилого помещения по договору социального найма в связи с пожаром в их доме и в одно жилое помещение Администрация города намерена вселить ответчицу Дубовицкую Т.И., которая более 20 лет в спорной комнате не проживает, пьянствует, нигде не работает и ее сына – ответчика Дубовицкого Е.Е, который никогда не вселялся и не проживал в спорной комнате и в настоящее время отбывает меру наказания в местах лишения свободы. Данное решение необходимо для прекращения регистрации ответчиков в спорной комнате, в связи с добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма. Ответчики в добровольном порядке выбрали свое новое место жительство, то есть отказались от осуществления своих прав на спорную комнату. Никаких требований о вселении в спорную квартиру в правоохранительные органы не подавали, не вселялись, истец и его сын никогда не чинили им препятствия в проживании. Просит суд также учесть, что после пожара в доме Администрацией г. о. Электросталь истцу с сыном временно была предоставлена для проживания одна комната в общежитии за №, а ответчикам другая комната в этом же общежитии за №.

Просит суд полностью удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Дубовицкая Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Дубовицкой Т.И., которая ранее в предыдущих судебных заседаниях давала свои пояснения по предъявленному к ней иску, из которых следует, что она иск признает, поскольку в спорной комнате она не стала проживать с (дата). Ее бывший супруг ФИО1 с (дата) по (дата) отбывал наказание, их совместный сын Щупаков А.Н. проживал у бабушки- матери истца <адрес>. После освобождения истец с ее согласия и ее сестры был зарегистрирован в спорной комнате в квартире № д. № по <адрес>, но фактически в квартиру не вселялся, ушел жить к другой женщине, затем с их сыном они проживали в квартире его матери. До рождения второго сына Дубовицкого Е.Е. она проживала в спорной комнате со вторым мужем Дубовицким, затем ей незадолго до рождения сына в (дата) выделили для проживания по договору найма квартиру № в этом же доме, Она с сыном и со вторым супругом проживали в ней постоянно, вскоре ее супруг умер. Она вплоть до пожара проживала в комнате № д. № по <адрес>. Ей никогда и никто не чинил препятствия в проживании в спорной комнате, даже в тот период, когда истец с ребенком проживали у его матери, она просто не желала проживать в спорной комнате, так как хотела оставить ее сыну Щупакову А.Н.За данную комнату она действительно не производила оплату с момента ее выезда. Она последние годы не производила оплату и за квартиру №, так как нигде не работала, ее содержал мужчина. После пожара Администрация города предоставила ей с сыном Дубовицким Е.Е. комнату в общежитии, а истцу с их общим сыном предоставила другую комнату. Она согласна проживать в комнате общежития, которая была ей предоставлена после пожара в доме и на предоставление другого жилого помещения она не претендует. На предоставление ей жилого помещения для совместного проживания с истцом и сыном, она не согласна.

Представитель Администрации городского округа Электросталь Рябова Л.П., привлеченная по делу в качестве третьего лица в судебном заседании не поддержала исковые требования истца в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Щупакову Н.Н., пояснив, что согласно данным представленным из МУП « ЭЦУ» нанимателями квартиры № по <адрес> являлись семья ФИО1 и ФИО2. Ответчики Дубовицкая Т.И. и Дубовицкий Е.Е. в данном жилом помещении нанимателями не числились и на них не открывался финансово- лицевой счет. Таким образом, Дубовицкая Т.И. и ее сын Дубовицкий Е.Е. не могли приобрести право пользования на квартиру № на условиях договора социального найма, поскольку данное жилое помещение уже было обременено правами других лиц. Суд должен отнестись критически к пояснениям ответчицы Дубовицкой Т.И. о том, что она проживала в квартире № на законных основаниях, так как регистрация договоров краткосрочного найма жилых помещений за период с (дата) по (дата) в Управлении по жилищной политике Администрации г. о. Электросталь не производилась, срок хранения таких договоров составляет 5 лет, соответственно за период с (дата) по (дата) данный факт подтвердить невозможно. У ответчиков не было никаких правовых оснований занимать квартиру № д. № по <адрес> . Ответчики в период их проживания в 90-е годы не несли расходов за содержание квартиры № д. № по <адрес>, в связи с чем образовалась большая задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время жильцы квартиры №, а именно семья Лапыниной Л.Б., которые были зарегистрированы на законных основаниях в данной квартире были обеспечены жильем в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

Кроме того, считает, что законные жильцы квартиры № своего согласия на вселение ответчиков не давали, соответственно суд должен это расценивать как нарушение законных прав семьи ФИО1 и следствие чего не приобретение ответчиками никаких прав по пользованию данной квартирой.

Право пользования жилым помещением ответчиками квартирой № в д. № по <адрес> до пожара в данном доме и признания его аварийным и подлежащим сносу, дают основания ответчикам претендовать на жилое помещение, полученное семьей ФИО1 , или другое жилое помещение без включения в договор социального найма истца Щупакова Н. Н. и их сына Щупакова А.Н. В случае, если суд удовлетворит исковые требования Щупакова Н.Н., то фактически оставит ответчиков без постоянного места жительства, так как у Администрации г. о. Электросталь отпадут основания для предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу. После пожара в доме № по <адрес> ответчикам было временно предоставлена комната в общежитии по <адрес>, а истцу с сыном другая комната в этом же общежитии. Материальное неблагополучие Дубовицкой Т.И., которая не работает в течение последних лет, злоупотребляет спиртными напитками и имеет уже большую задолженность за комнату в общежитии, которая ей была предоставлена временно после пожара, свидетельствует о невозможности в дальнейшем приобрести за счет собственных средств жилое помещение для постоянного проживания, что обречет ответчиков стать лицами без определенного места жительства.

Просит суд учесть, что право ответчиков на проживание в спорной комнате в квартире № по <адрес> истцом не оспаривалось в течение 20 лет, что свидетельствует о том, что у истца возникла в настоящее время заинтересованность только по тому основанию, что появилась возможность получить новое жилое помещение без учета ответчиков. Истцом Щупаковым Н.Н. никогда не предпринимались попытки взыскать с ответчиков задолженность по спорной комнате, либо определить в судебном порядке доли в оплате за жилье и коммунальных услуг.

Просит суд учесть, что ответчик Дубовицкий Е.Е. в настоящее время лишен полноценной возможности защищать свои права и законные интересы, в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. Его довод о том, что он некоторое время проживал в спорной комнате вместе с сыном истца Щупакова Н.Н. и принимал участие в оплате за жилье совместно со своим братом не были опровергнуты в судебном заседании. На момент его переселения в квартиру № д. № по <адрес> он был несовершеннолетним и не мог самостоятельно выбирать место жительство. Из пояснения самой ответчицы Дубовицкой Т.И. следует, что она с сыном Дубовицким какое – то время до переселения их в квартиру № проживали в спорной комнате квартиры № и на то время сам истец и его сын в спорной комнате не проживали, а жили в квартире матери истца по <адрес> и этот факт не был также опровергнут истцом. Исковые требования истца о признании ответчика Дубовицкого Е.Е. не приобретшим право пользования комнатой в квартире № не подлежит удовлетворению, так как был вселен нанимателем – его матерью Дубовицкой Т.И. и фактически в ней проживал какое- то время.

Считает, что длительное не проживание ответчиков в спорной комнате квартиры № д. № по <адрес> носило вынужденный характер, исходя из конфликта бывших членов семьи, а так же и то, что ответчики не приобрели право постоянного пользования каким- либо другим жилым помещением. Положительное решение по иску истца Щупакова Н.Н. оставит ответчиков без постоянного места жительства, чем существенно нарушит жилищные права ответчиков.

Кроме того, просит суд учесть, что предоставленные документы, характеризующие ответчиков с отрицательной стороны и тот факт, что они являются фактически другой семьей , не должны влиять на существо принятия судом решения, а также на обязательства Администрации города предоставить истцу и ответчикам в соответствии со ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ за ответчиками сохраняются такие же права как и у нанимателя спорного жилого помещения.

Ответчик Дубовицкий Е.Е. в судебном заседании не присутствовал, так как по приговору суда отбывает меру наказания в местах лишения свободы. Отдельным судебным поручением он был опрошен по существу предъявленного к нему иску. Согласно его письменным пояснениям, он с момента своего рождения проживал с матерью по адресу : <адрес>. В начале 90-х годов он с матерью переехали в квартиру №, но причина переезда ему неизвестна. (Дата) в связи с пожаром в доме № по <адрес>, им с матерью была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, где они и проживали до его ареста. (Дата) он проживал вместе с братом в квартире № и практически вели с ним общее хозяйство. Никаких препятствий и ни от кого в проживании в данной квартире он не испытывал, у них с братом сложились хорошие отношения. После освобождения он намерен претендовать на жилую площадь, предоставленную Администрацией города жильцам дома № кв. № в связи с пожаром и другой жилой площади он не имеет , имеет постоянную регистрацию на данной жилой площади.

Выслушав истица, его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Щупакова Н.Н. подлежат удовлетворению частично в части признания Дубовицкой Т.И. утратившей право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ«, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжения брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п. ) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что истец Щупаков Н.Н. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> и финансово- лицевой счет № открыт на него. В настоящее время в спорной комнате помимо него зарегистрированы постоянно: сын Щупаков А.Н., ответчица Дубовицкая Т.И.- его бывшая супруга и ее сын от второго брака ответчик Дубовицкий Е.Е. ( выписка из домовой книги на л. д. 8).

Судом установлено, что брак между сторонами Щупаковым Н.Н. и Дубовицкой Т.И. расторгнут (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( №). От совместного брака они имеют сына Щупакова Александра Николаевича, (дата) рождения.

Ответчик Дубовицкая И.И.( ранее Щупакова Т.И.) в спорной комнате с (дата) не проживает, до (дата) проживала совместно со вторым супругом Дубовицким на его жилой площади, а в (дата) с вселилась вместе с новым супругом и сыном Дубовицким Е.Е. от второго брака и стала проживать по договору найма в квартире № дома № по <адрес> до (дата), когда в данном доме произошел пожар, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Судом было установлено, что на протяжении всего времени ее не проживания в спорной комнате, ответчик Дубовицкая Т.И. не производила оплату за жилье и коммунальные услуги ни за себя, ни за своего сына- ответчика Дубовицкого Е.Е. по спорной комнате № д. № по <адрес>. Все расходы за спорную комнату нес истец Щупаков Н.Н. и члены его семьи по данному делу, что подтверждается пояснениями самих сторон, не отрицалось самой Дубовицкой Т.И.в судебном заседании.

Так в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая суду показала, что с (дата) она проживала и была зарегистрирована постоянно в квартире № дома № по <адрес>. (Дата) они всей семьей переселились в квартиру № на 3 этаже этого же дома, так как крыша текла и у ее свекрови были больные ноги, затем в (дата) в связи с рождением внучки, они переселились в квартиру № этого же дома, но в другом подъезде. Проживали в ней до пожара, затем получили <данные изъяты> квартиру от Администрации города и переехали. В квартире № они не проживали с (дата), но значились зарегистрированными. Проживали в других квартирах по договорам краткосрочного найма, регистрацию им не меняли, мотивируя тем, что в данном доме регистрация запрещена, дом ветхий. После их выезда из квартиры № в ней около трех лет проживала по договору женщина по имени Лариса с ребенком, которая работала маляром, затем непродолжительное время другая семья, а затем вселилась Дубовицкая Т.И. с мужем и сыном, они играли свадьбу в этой квартире. У супруга Дубовицкой Т.И. была квартира, они ее продали и на эти деньги пьянствовали, она нигде не работала, 6-7 лет назад ее муж умер, а она до пожара проживала в данной квартире. То, что Дубовицкая Т.И. являлась бывшей супругой Щупакова Н.Н. она не знала.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 являясь <данные изъяты> подтвердили факт постоянного проживания Дубовицкой Т.И. в квартире №, так как неоднократно по жалобам жильцов на семью Дубовицкой Т.И.о нарушении ей общественного порядка, распитие спиртных напитков в квартире, они выходили в данную квартиру, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. В квартире № они ответчиков никогда не видели.

Суд установил из показаний свидетелей и пояснений ответчицы Дубовицкой Т.И. и третьего лица Щупакова А.Н., что ответчик Дубовицкая Т.И. выехала из спорного жилого помещения (дата), забрав все свои вещи и с указанного времени в спорной комнате не проживает добровольно, так как желала оставить спорную комнату своему сыну от первого брака Щупакову Александру Николаевичу – третьему лицу по данному делу. Судом установлено, что факт добровольного освобождения ею спорной комнаты не был связан с наличием у нее другой семьи и неприязненных отношений с истцом и это подтверждается и тем, что данную комнату она освободила тогда, когда сам истец Щупаков Н.Н. с сыном Щупаковым А.Н. не проживали в данной комнате, а проживали в квартире его матери и возвратились для проживания после того, как ответчица Дубовицкая Т.И. освободила комнату и комната пустовала, а от него требовали оплату за данное жилое помещение. Кроме того, суду не было представлено суду никаких доказательств того, что ответчице чинились препятствия в проживании, что она производила оплату за спорное жилое помещение, тем самым желая ее сохранить за собой и ее не проживание в комнате не было вызвано уважительными причинами.

Спорная комната является муниципальной.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Статья не устанавливает последствий неисполнения отсутствующими обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с комментируемой статьей, наниматель и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признании их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд считает, что не проживание ответчика Дубовицкой Т.И. в спорной комнате на протяжении более 20 лет в другом жилом помещении, не может расцениваться судом как ее временное отсутствие.

В своих возражениях на иск, представитель третьего лица Администрации г. о. Электросталь утверждала, что за период с (дата) до (дата) они не располагают сведениями о том, на каком основании Дубовицкая Т.И. с сыном проживали в квартире № д. № по <адрес>, так как срок хранения договоров найма составляет 5 лет, а с (дата) по (дата) до пожара в жилом доме у ответчиков отсутствовали основания проживать в данной квартире, так как регистрация договоров краткосрочного найма на кв. № не производилась. В материалах дела имеется копия письма, адресованная ФИО1, зарегистрированной в квартире № д. № по <адрес> от дата за № за подписью зам. Главы Администрации города, из которого следует, что квартира №, в которой зарегистрирована ФИО1 и в которой она не проживает более 23 лет находится в антисанитарном состоянии по вине Дубовицкой Т.И., проживающей там с (дата) по договору краткосрочного найма и обращений от Дубовицкой Т.И. в ЖЭУ по вопросу протечки крыши не поступало.

От ОАО « Центральное» суду была предоставлена копия поквартирной карточки на квартиру № д. № по <адрес>, где наниматель указана Дубовицкая Т.И., лицевой счет имеет исправления с 342 на 1162, где указаны члены ее семьи, в том числе ответчик Дубовицкий Е.Е., с указанием их регистрации в квартире № д. № по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Дубовицкая Т.И., начиная с (дата), проживала и пользовалась квартирой № д. № по <адрес>. Ни жилищные органы, ни Администрация г. о. Электросталь более 20 лет, не ставила вопрос о незаконности вселения и проживания семьи Дубовицкой Т.И. в квартире № д. № по <адрес>. После пожара, произошедшего в доме № по <адрес>, (дата) Администрацией г. о. Электросталь было вынесено постановление за № о признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Жильцы данного дома были временно расселены в другие жилые помещения, в том числе и истец Щупаков Н.Н. с сыном Щупаковым А.Н в одну комнату в общежитии, а ответчики Дубовицкая Т.И. и Дубовицкий Е.Е. в другую комнату.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения нанимателем или членом его семьи не является основанием невнесения платы за жилищно – коммунальные услуги, так как при временном отсутствии граждан плата за отдельные виды коммунальных услуг рассчитывается исходя из нормативов потребления в порядке, утвержденным Правительством РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик, Дубовицкая Т.И. даже не проживая в спорной комнате, обязана была исполнять обязательства по договору социального найма, а именно вносить свою долю в счет оплаты за начисленные жилищно – коммунальные услуги.

Ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель жилого помещения и указный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд считает, что поскольку ответчица Дубовицкая Т.И. добровольно оказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехала из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак и не исполняет свои обязательства по договору социального найма более 20 лет, не возражала против того, того, что ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то все данные обстоятельства должны повлечь признание ответчиком утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица Дубовицкая Т.И. является дееспособным совершеннолетним бывшим членом семьи нанимателя спорной комнаты, которая отсутствует по месту своей регистрации по месту жительства и не проживает на жилой площади более 20 лет, не участвует в оплате жилья ( ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), и таким образом суд считает, что в отношении ее правомерно был поставлен иск о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

В судебном заседании нашел свое подтверждения факт постоянного отсутствия ответчицы Дубовицкой Т.И. на спорной жилой площади длительное время ( с дата) по причине выезда из него, не исполнение своих обязанностей по оплате за квартиру и коммунальных услуг с дата, не чинении ей препятствий со стороны бывшего супруга и сына в пользовании спорной комнатой. Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие ответчицы на жилой площади носит временный характер не имеется.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства ответчика Дубовицкой Т.И. в вышеуказанной комнате в квартире № д. № по <адрес>.

Свои возражения на иск Администрация г. о. Электросталь основывала на том, что в случае удовлетворения иска истца, у Администрации города отпадут основания, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ в предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен аварийного. Суд считает, что вопрос о предоставлении или не предоставлении истцу и ответчикам иного жилого помещения не является предметом рассмотрения по настоящему иску и в данном случае не может являться основаним для отказа истцу в иске.

Исковые требования истца Щупакова Н.Н. о признании ответчика Дубовицкого Е.Е. не приобретшим право пользования спорной комнатой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик Дубовицкий Е.Е. был зарегистрирован в спорной комнате № д. № по <адрес> с момента рождения, то есть с (дата). На момент его регистрации в спорной комнате была зарегистрирована его мать – ответчица Дубовицкая Т.И. Мать ребенка определила место регистрации и проживания ребенка в спорной комнате, отец ребенка не возражал против его регистрации на данной жилой площади. Таким образом, родители Дубовицкого Е.Е. определили место проживания своего ребенка на жилой площади матери. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. ( ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов ( п.2 ст. 20 ГК РФ.).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого- либо срока по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право на спорную жилую площадь, ответчик Дубовицкий Е.Е., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользование спорной комнатой не мог.

Доводы истца и его представителя о том, что у ответчика Дубовицкого Е.Е. не возникло право пользования спорной жилой площадью и он не может быть признан членом семьи нанимателя, суд считает необоснованными.

(Дата) ответчик Дубовицкий Е.Е. достиг совершеннолетия, оставался проживать с матерью в квартире №, периодически посещал комнату №, расположенную в этом же доме № по <адрес>, свою регистрацию в спорной комнате не прекращал, считая жилую комнату в квартире № д. № по <адрес> единственным местом жительства.

Как следует из письменных пояснений ответчика Дубовицкого Е.Е., он в (дата) проживал периодически в спорной комнате со своим сводным братом Щупаковым А.Н., находился с ним в хороших отношениях, производил совместно оплату за жилое помещение, а (дата) в доме произошел пожар и их с матерью временно переселили в одну комнату общежития.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом Щупаковым А.Н. в отношении ответчика Дубовицкого Е.Е. не ставится вопрос о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента достижения им совершеннолетия и именно данные обстоятельства имеют правовое значение для дела и влияют на жилищные права уже совершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щупакова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Признать Дубовицкую Татьяну Ивановну утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, размером 28,2 кв. м., в квартире № дома № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Щупакова Николая Николаевича к Дубовицкому Евгению Евгеньевичу о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, размером 28,2 кв. м., в квартире № дома № по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 г.

Судья :