Дело № 2-760/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 17 мая 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кутузовой (Дмитриевой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дмитриевой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 27.02.2010 в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.02.2010 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ногинского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Дмитриевой С.А. и выдан кредит в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. на срок по 27 сентября 2013г. под процентную ставку в размере <размер> процентов годовых «Доверительный кредит».

В соответствии с п.4 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на 05.03.2012 года задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <сумма> руб., из которых: просроченная ссуда- <сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> рублей; неустойка по просроченной ссуде – <сумма> рублей, неустойка по просроченным процентам – <сумма> руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Кутузова (Дмитриева) С.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчицы, вернулась по истечении срока хранения. Согласно ответа из УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 17.04.2012 №, Дмитриева С.А. поменяла фамилию на Кутузова С.А. Из ответа из ЖЭУ-№ ОАО «Юго-Западное» следует, что фактическое место пребывания Кутузовой С.А. неизвестно. Иное место жительства ответчицы суду неизвестно. В связи с чем, представителем ответчицы Кутузовой (Дмитриевой) С.А. назначен адвокат Шевцова Е.В.

Представитель ответчицы- адвокат по ордеру Шевцова Е.В. просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика – адвоката по ордеру Шевцову Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27 февраля 2010 года между ответчиком Дмитриевой С.А. и АК «Сбербанк России» (ОАО) был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику «Доверительный кредит» в размере <сумма> рублей под <размер>% годовых на срок 36 месяцев. (п.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Кредит в размере <сумма> рублей выдан Кутузовой (Дмитриевой) С.А. 27.02.2010 путем перечисления на его счет по вкладу в соответствии с п.2.2 Кредитного договора, что подтверждается карточкой лицевых счетов по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Кутузова (Дмитриева) С.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 27.02.2010 года, заемщик – Дмитриева С.А., на 05.03.2012 года имеется общая задолженность в размере <сумма> руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки, не оспаривался ответчицей, её представителем, в связи с чем суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, период неуплаты, полагает, что указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Поскольку от ответчика Кутузовой (Дмитриевой) С..А. и представителя ответчика – адвоката по ордеру Шевцовой Е.В. не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования АК «Сбербанка России» (ОАО) к Кутузовой (Дмитриевой) С.А. о взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 27.02.2010, указанную истцом, в размере <сумма> руб., из которых: просроченная ссуда- <сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> рублей; неустойка по просроченной ссуде – <сумма> рублей, неустойка по просроченным процентам – <сумма> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 13.03.2012.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» -удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой (Дмитриевой) С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2010 года в размере <сумма> коп., в том числе: просроченная ссуда- <сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> рублей; неустойка по просроченной ссуде – <сумма> рублей, неустойка по просроченным процентам – <сумма> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.