О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз Юлии Валерьевны на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по г.о. Электросталь УФССП по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Ю.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по г.о. Электросталь УФССП по Московской области.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12 апреля 2012 года. Стороны извещены. Однако заявитель Мороз Ю.В. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки в суд не сообщила.

Повторно дело назначено на 26.04. 2012 года и 21.05.2012 года. Заявитель Мороз Ю.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Однако вновь не явилась в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка заявителя Мороз Ю.В. имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Старший судебный пристав-исполнитель на разбирательстве дела по существу не настаивал. Кроме того, представил письменные возражения, в которых сообщил, что на сегодняшний день должник полностью оплатил долг Мороз Ю.В., о чем к отзыву приложил копию квитанции от 24.04.2012 года.

Таким образом, заявитель не явилась по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление Мороз Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Мороз Юлии Валерьевны на бездействие судебного пристава-исполнителя по г.о. Электросталь УФССП по Московской области - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова