Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к Савельевой И.С., Савельеву А.В., Савельеву А..В., Савельевой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,- у с т а н о в и л: Истица Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №<адрес>, просила вселить её в указанную квартиру, обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение ей и её родственникам вместе с ней до 23 часов текущего дня, передать ей ключи от квартиры, освободить место в одной из комнат для её личных вещей и мебели, а также место на кухне для установки кухонного стола и в коридоре квартиры для установки вешалки. В обоснование исковых требований истица указала, что она зарегистрирована по месту жительства в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была получена по ордеру её отцом С.В.М. в 1995г. Решением Электростальского городского суда от 29 июня 2010г. было отказано в удовлетворении иска Савельевой И.С.её отцу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и к ней о признании неприобретшей право пользования жилым помещением. Данным решением было отказано и в удовлетворении иска её отца, действовавшего и в её интересах, как несовершеннолетней дочери, о их вселении в квартиру, поскольку суд пришел к выводу, что им не чинились препятствия со стороны ответчиков во вселении и проживании. После того, как решение суда вступило в законную силу в сентябре 2010г., её отец пытался решить вопрос о их вселении в квартиру и пользовании ею, в результате 03.12.2010 после того, как он 02.12.2010 приходил в спорную квартиру, где ему был устроен очередной скандал, его сердце не выдержало и он скоропостижно скончался. После смерти отца, она в силу своего возраста не могла вселяться и жить в этой квартире одна. 03.12.2011 ей исполнилось 18 лет, теперь она может проживать самостоятельно. За 4 дня до достижения ею совершеннолетия, ответчики зарегистрировали в квартире Савельеву А.В., которая ранее имела другое место жительства в <адрес>. Ни она, ни её мама, как её законный представитель, в известность поставлены не были. Указанные действия она расценивает как сознательную попытку ущемить её жилищные права. 11.12.2011 ею были направлены телеграммы в адрес проживающих в квартире ответчиков с предложением передать ей ключи в присутствии работников ЖЭУ, в ответ ей была прислана телеграмма с предложением получить ключи в квартире 03.01.2012. Когда она пришла в указанный день, то в квартиру с ней никого из родственников не пустили (с ней были брат и сестра). В квартире было 4 взрослых ответчиков и она одна, её стали снимать на видеокамеру, Савельева И.С. сразу же стала перечислять ей, что она должна будет делать в квартире- «убираться у меня будешь, делать ремонт на кухне, никого из родственников со мной и ко мне в квартиру не пустят никогда», т.е. жить она будет как в тюрьме под присмотром ответчицы Савельевой И.С., и обязательно с ней в комнате, ей было прямо сказано, что отдельного места для неё у них нет. Она не может доверять ответчикам и хочет, чтобы все отношения по вопросу её пользования и проживания в квартире осуществлялись в присутствии либо её родных либо должностных лиц. Поскольку её родственников в квартиру с ней не пускают, она хочет урегулировать все отношения официально, в присутствии и с поддержкой службы судебных приставов исполнителей, поскольку помочь ей в её 18 лет в отношениях с ответчиками, которые не перенес даже её отец, некому. Она не имеет другого жилья в городе и не имеет материальной возможности снимать жилье. Летом она заканчивает 11 классов и будет продолжать обучение в городе, для чего ей необходимо жилое помещение для проживания. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст.61, 69, 71 ЖК РФ, просила вселить её в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой. В судебное заседание 17.05.2012 истица Савельева Е.В. не явилась. В судебном заседании 20.04.2012 истица Савельева Е.В. заявила об изменении исковых требований- просила обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение ей и её родственникам вместе с ней до 23 часов текущего дня, освободить место в одной из комнат – либо большой либо комнате, размером <размер> кв.м. для установки дивана, гардероба, компьютерного стола, на кухне для установки кухонного стола и навесной полки, в коридоре квартиры для установки вешалки и холодильника. Представитель истица по доверенности Богданова С.В. в судебном заседании 17.05.2012 подтвердила, что в части исковых требований о вселении и обязании ответчиков предоставить ключи от квартиры отказываются в связи с добровольным исполнением ответчиками. В остальной части на исковых требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что после обращения с иском в суд истице передали ключи от квартиры, в квартиру была завезена часть мебели, но размещению мебели в квартире ответчики препятствовали. Истица готова занять часть либо большой комнаты, либо комнаты, площадью <размер> кв.м., где разместиться её мебель – диван, шкаф, компьютерный стол, холодильник. По размещению мебели на кухне принципиальных предложений нет. В коридоре слева от входной двери имеется место- <размер> кв.м. для размещения её вешалки. Определением суда от 17.05.2012 производство по делу в части исковых требований Савельева Е.В. о вселении, обязании ответчиков предоставить ключи от жилого помещения – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Представитель истца по ордеру адвокат Федосеева Л.А. поддержала уточненные исковые требования истца. Пояснила, что препятствия ответчикам чинились, и чинятся до настоящего времени, поскольку без сборки и расстановки мебелью пользоваться невозможно. Ответчики Савельева И.С., Савельев А.В., Савельев А.В., Савельева А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчиков Савельева А.В. и Савельева А.В. по доверенности и по ордеру Горбунов А.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что по доступу в квартиру родственников истицы- им никто не может запретить этого. Она может приходить в квартиру и с родственниками и с друзьями, ответчики понимают это. Считает, что данный способ защиты права не предусмотрен законом. Полагает, что не доказан факт совершения ответчиками каких-либо действий по отношению к истице и её родственникам, посягающие на гражданские или жилищные права истицы. Представитель третьего лица- Администрации г.о. Электросталь по доверенности в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили принять решение, исходя из доказательств. Представленных сторонами. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Савельевой И.С., Савельевой А.В., представителя третьего лица. Выслушав представителя истца по доверенности Богданову С.В., представителя истца по ордеру Федосееву Л.А., представителя ответчиков Савельева А.В., Савельева А.В. по доверенности и по ордеру Горбунова А.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Спорная трехкомнатная квартира №<адрес> была предоставлена по ордеру № от 13 июня 1995 года С.В.М., Савельевой И.С., и их сыновьям Савельеву А.В., Савельеву А.В., что установлено решением Электростальского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 16.07.2010. Согласно выписки из домовой книги по указанному выше адресу, в квартире зарегистрированы- истица Савельева Е.В., ответчики Савельева И.С., Савельев А.В., Савельев А.В., Савельева А.В., и несовершеннолетний С.М.А., <дата> года рождения (л.д.№). Истица заявляет исковые требования об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Из представленной суду ответчиками видеозаписи следует, что ответчики готовы предоставить в пользование истице жилое помещение, но на определенных ими условиях, т.е. факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением истицы установлен. Однако, действующим жилищным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для одного из нанимателей (члена семьи нанимателя) в пользовании жилым помещением. В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы представителя ответчиков по доверенности и по ордеру Горбунова А.В. о том, что ответчиками было предоставлено место для размещения вещей истицы в одной из комнат подтверждаются представленными фотографиями жилого помещения. Однако, согласно представленным фотоснимкам жилого помещения, освобожденной части комнаты и упакованных вещей истицы и дивана, завезенных в спорную квартиру, очевидно, что разместить перечисленную в иске и привезенную истицей мебель в определенном ответчиками месте невозможно, пользование шкафом, компьютерным столом в несобранном виде, как предлагает представитель ответчиков, невозможно. Из представленного суду стороной истца технического паспорта жилого помещения- квартиры <адрес> следует, что общая площадь жилого помещения составляет <размер> кв.м., жилая площадь – <размер> кв.м. Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде, в спорной квартире зарегистрированы 6 человек, на каждого из них, в том числе и на истицу, приходится <размер>:6= <размер> кв.м. – общей площади, из которой <размер>:6= <размер> кв.м. жилой площади. Из объяснений представителя истицы по доверенности Богдановой С.В. о размерах мебели истицы и предложенных стороной истца вариантов размещения этой мебели в спорной квартире следует, что истица не претендует на превышение определенного размера жилой и общей площади в спорной квартире. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению полностью. Руководствуясь ст. 3, 69,71 ЖК РФ, ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Савельевой Е.В. – удовлетворить. Обязать Савельеву И.С., Савельева А.В., Савельева А.В., Савельеву А.В. не чинить Савельевой Е.В. препятствий в пользовании квартирой №<адрес>, а именно: обеспечить доступ в жилое помещение родственникам Савельевой Е.В. в её присутствии до 23 часов текущего дня; освободить место в комнате, площадью <размер> кв.м. для установки дивана, гардероба, компьютерного стола и холодильника, на кухне для установки кухонного стола и навесной полки, в коридоре для установки вешалки. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года. Судья: подпись О.С. Самойлова