Дело № 2-528/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Д.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,- у с т а н о в и л : Володин Д.Г. обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в сумме <сумма> руб. и судебные расходы по делу. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка> <дата> года выпуска, регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего <дата> года в 12-30 час. на <адрес> по вине водителя автомашины «<марка>» государственный регистрационный знак № К.А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, была повреждена принадлежащая ему автомашина. Как следует из отчета об оценке № от 12.09.2011 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Всего же убытки от ДТП для него составили: <сумма> руб. (на ремонт ТС по калькуляции) + <сумма> руб. (услуги оценщика) + <сумма> руб. (за копию отчета) + <сумма> руб. (телеграфные расходы) = <сумма> коп. Страховое возмещение составило <сумма> руб. Ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика К.А.В. убытки в размере <сумма> рублей и судебные расходы по делу. В судебном заседании 06.03.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с ответчиков К.А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» солидарно <сумма> руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу; с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу. В судебном заседании 29.03.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования: отказался от своих требований к ответчику К.А.В., просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагал, что размер ущерба следует определять исходя из представленного истцом Отчета об оценке. В судебном заседании 18.05.2012 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования. Просил с учетом результатов экспертизы взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <сумма> рубля <сумма> коп. страхового возмещения (<сумма> + <сумма> + <сумма> – <сумма> = <сумма>), <сумма> рублей <сумма> коп. законной неустойки (расчет: <сумма> = <размер>% х <сумма> = <сумма> х 213 дней (с 15.10.11 по 18.05.12) и судебные расходы по делу – <сумма> руб. <сумма> коп. (госпошлина) + <сумма> рублей (оплата услуг представителя) + <сумма> рублей (оплата экспертизы). Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Ответчик К.А.В. в судебном заседании 06.03.2012 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, полагая, что возмещение ущерба должна быть произведено страховой компанией. Определением суда от 29.03.2012 в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику К.А.В., производство по делу в части исковых требований к К.А.В. прекращено. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставили письменный отзыв на иск, в котором указали, что с иском не согласны, полагают, что осмотр АМТС проводился в присутствии владельца АМТС Володина Д.Г., каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний Володина Д.Г. по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Расчет стоимости АМТС выполнен ООО «<название фирмы>» в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ЗАО «СГ «УралСиб», а на основании заключения независимого эксперта, то у ЗАО «СГ «УралСиб» нет оснований пересматривать определенную Володину Д.Г. сумму страхового возмещения. Представили материалы страхового (выплатного) дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата>. в 12 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, в результате нарушения водителем автомашины «<марка>» государственный регистрационный знак № К.А.В. п.10.1 ПДД РФ, а именно: допустил наезд на стоящий автомобиль <марка> г/н №, после чего транспортное средство <марка> допустило наезд на транспортное средство <марка> г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Володину Д.Г. (подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Также механические повреждения были причинены автомашине <марка> под управлением С.Д.В. Вина ответчика К.А.В. в совершении данного ДТП не оспаривалась им в судебном заседании, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2011 в отношении К.А.В. на основании ст.28.1 ч.5, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, материалами административного дела, предоставленными из ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, в том числе письменными объяснениями К.А.В., третьего участника ДТП- С.Д.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, подтверждено представленной копией страхового полиса, в связи с чем истец по вопросу о страховой выплате обращался в компанию ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленной суду надлежащим образом заверенной копии заявления № от 15.09.2011, истец Володин Д.Г. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного- ЗАО «СГ «УралСиб», которое было принято 15.09.2011 По направлению, выданному ЗАО «СГ «Уралсиб» 05.09.2011, истец представил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «<название фирмы>». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 21.09.2011, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21.09.2011, согласно которой стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <сумма> руб.. Указанная сумма страхового возмещения и была выплачена истцу 21.10.2011, что подтверждается выпиской по счету истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП М.К.В. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ИП М.К.В., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа). Данный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков 16.10.2009. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались и представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и второй участник ДТП, которым направлялись телеграммы. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 12.09.2011 с указанием всех выявленных повреждений. Поскольку сумма причиненного истцу ущерба, определенная по калькуляции ООО «<название фирмы>» и Отчетом ИП М.К.В. значительно разнятся, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ущерба – Отчета №, составленного ИП Н.К.П. 12 мая 2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <сумма> руб. (без учета износа), с учетом износа – <сумма> руб. Оценивая Отчет № от 12.05.2012, составленный ИП Н.К.П., суд находит его составленным с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, указанными в соответствии с каталожными номерами на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную. Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд полагает, что в данном случае размер ущерба имуществу потерпевшего Володина Д.Г.- автомашине <марка>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП уже использовался, имел определенный процент износа, подлежит определению на основании Отчета № от 12 мая 2012, составленный ИП Н.К.П., но с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере <сумма> руб., поскольку восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца. При этом, суд учитывает, что частичная выплата ущерба на сумму <сумма> руб. ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» уже произведена. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма ущерба, выплаченная ЗАО «СГ «УралСиб» истцу на общую сумму в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. Также суд учитывает, что второму потерпевшему С.Д.В. на основании его заявления от 05.09.2011 произведена страховая выплата в размере <сумма> руб. (материалы выплатного дела). В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 160000 рублей должна быть взыскана с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение) = <сумма> руб.) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 15.10.2011 по 18.05.2012, за 213 дней, составит <сумма> руб. (<размер>%:75х <сумма> руб.:100) = <сумма> руб./день х 213 дней = <сумма> руб. <сумма> коп.) Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. (квитанция-договор серии № от 12.09.2011), по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб. (кассовый чек от 13.05.2012) подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в полном размере. Почтовые (телеграфные) расходы истца подтверждены документально- кассовыми чеками на общую сумму в размере <сумма> руб., текстами телеграмм, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> рублей (<сумма> руб. (ущерб по Отчету № с учетом износа) + <сумма> (расходы по оплате оценки) + <сумма> руб. (телеграфные расходы) – <сумма> руб. (произведенное страховое возмещение) = <сумма> руб.), законная неустойка в размере <сумма> руб.. Поскольку за проведение судебной экспертизы оплату произвел истец, расходы в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Володину Д.Г. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рублей <сумма> коп. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2011, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2011 Володин Д.Г. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Володина Д.Г. – удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Володина Д.Г. страховое возмещение в размере <сумма> рубля <сумма> коп., в том числе: <сумма> рублей <сумма> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <сумма> рублей <сумма> коп. – услуги оценщика, <сумма> рублей <сумма> коп. стоимость копии отчета, <сумма> рублей <сумма> коп. – телеграфные расходы, а также законную неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за юридические услуги в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года. Судья: подпись Самойлова О.С.