Дело № 2-472/201 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушовой Нины Ивановны к Тихонову Валентину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Первушова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23 мая 2009 года она за <сумма> передала 1/2 часть дома, находящегося по адресу: <адрес>, доверенному лицу Т.- Тихонову В.А. 30 мая 2009 года направила Тихонову В.А. письмо с просьбой выслать письменный отказ на долю дома или вернуть деньги. Ответчик отказался заключить договор купли-продажи и вернуть деньги. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Истец Первушова Н.И. и ее представитель по доверенности надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. Судом неоднократно направлялись по единственно известному адресу ответчика Тихонова В.А. судебные повестки, телеграммы с извещением о дне и месте судебного заседания. Все уведомления вернулись без вручения за истечением срока хранения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Тихонов В.А. по месту регистрации проживает, но исполнить поручение суда и вручить ему судебную повестку, ни работники ЖЭКа, ни судебный пристав-исполнитель не смогли, так Тихонов В.А. дверь никому не открывает. На оставленную в двери судебную повестку ответчик также никак не среагировал. При таких обстоятельствах, поскольку судом были предприняты все меры к надлежащему уведомлению ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Тихонова В.А. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела № 2-976/2011, истребованного по ходатайству представителя истца, дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности Первушовой Н.И. и Т.- по 1/2 доли за каждым. По представленной расписке истец Первушова Н.И. передала Тихонову В.А., не являющемуся собственником указанного недвижимого имущества, в счет приобретаемой 1/2 доли дома денежные средства в размере <сумма>. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки ( абз.4 ст. 12 ГК РФ). Указанная расписка о получении ответчиком денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований, установленных законом к форме договора купли-продажи недвижимости, так как расписка выдана не собственником дома, в ней не достигнуто соглашение по существенным условиям договора продажи недвижимости. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, в результате получения денежных средств ответчик Тихонов В.А. приобрел имущество за счет истца Первушовой Н.И. без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен расчет, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 года по 26.01.2012 года составил <сумма>. При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, не соизмеримыми последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает их до <сумма>. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма> ( ст. 98 ГПК РФ). Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <сумма>, от которой размер госпошлины составляет <сумма>, с Тихонова В.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Тихонова Валентина Александровича в пользу Первушовой Нины Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Тихонова Валентина Александровича в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года Судья И.В.Жеребцова