16 мая 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Ивановича к ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 02.03.2012 Щербаков С.И. обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Свои требования истец Щербаков С.И. мотивировал тем, что 05 ноября 2011 года между ним и комиссионером ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице генерального директора Мешкова К.К. был заключен договор №1660 комиссии транспортного средства, согласно которому он 05 ноября 2011 года поставил на комиссию для продажи автомобиль GREAT WALL HOVER, 2008 года выпуска. 05 ноября 2011 года был заключен договор расчетов, предметом которого является произведение расчетов за автомобиль GREAT WALL HOVER, 2008 года выпуска, поставленный на комиссию 05.11.2011 с целью последующей продажи по цене <сумма> рублей. В соответствии с п.2.1 договора расчетов Комиссионер обязался произвести расчет с Продавцом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора комиссии №1660 от 05.11.2011 Комитент (истец) обязался выплатить Комиссионеру (ответчик) вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионера. Впоследствии он узнал, что автомобиль GREAT WALL HOVER был продан 06 ноября 2011 г. по цене <сумма> рублей. Следовательно, в соответствии с п.2.1 договора расчетов от 05.11.2011 комиссионер (ответчик) обязан был произвести расчет с продавцом автомобиля 09 января 2011 года. С января 2012 г. он обращался к ответчику с требованием, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» произвести расчет за проданный автомобиль. Ответчик на требования не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик причинил ему моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика по договору комиссии транспортного средства № 1660 от 05.11.2011г. за проданный автомобиль марки GREAT WALL HOVER, 2008 года выпуска, <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда – <сумма> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. В судебном заседании истец Щербаков С.И. дополнительно пояснил, что в течение длительного времени ответчик его обманывал, придумывал различные отговорки, чтобы не выплачивать деньги за проданный автомобиль. Изначально генеральный директор ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» Мешков К.К. заверил его, что выплатит ему полную сумму от продажи транспортного, а после продажи автомобиля стал уклоняться от расчетов, объясняя это личными обстоятельствами. По месту нахождения ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» он никого не мог застать. Истец не возражал против того, чтобы ответчик из полученной им суммы <сумма> руб. за автомобиль, оставил свой гонорар в размере <сумма> руб., а все остальные деньги возвратил ему, но ответчик этого не сделал, обещал произвести расчет и просил подождать. Он испытывал переживания в связи с подобным поведением ответчика, не исполняющего свои обязательства. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <сумма> рублей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца по ордеру адвокат Теймуршахов Н.Ф. указал, что правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителя». Ответчик не исполнил свои обязанности, неправомерно уклоняется от возврата денежной суммы, которая получена от продажи автомобиля истца. Ссылка представителя ответчика, что денежная сумма удерживается, так как истец не выплатил вознаграждение комиссионеру, является не обоснованной. Ответчик намеренно уклоняется от расчета с истцом, не реагировал на его требования, а в последнее время вообще не выходит на контакт. Исковые требования Щербаковым С.И. заявлены на сумму <сумма> рублей с учетом того, что из суммы за проданный автомобиль комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 20% (<сумма> руб. – <сумма> руб.(сумма вознаграждения) = <сумма> руб.). Требования компенсации морального вреда основываются на ст.15 Закона «О защите прав потребителей». За оказание юридической помощи и предоставление интересов истца в суде, Щербаковым С.И. по квитанциям внесено <сумма> рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в судебное заседание не явился, в соответствии с п.5 ст. 113 ГПК РФ извещался судом неоднократно по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма также не была доставлена с отметкой, что «бывают очень редко, охранник телеграмму взять отказался». Исковое заявление было получено ответчиком посредством направления почтовой корреспонденции учредителю ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» Л.О.Л. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» генеральный директор Мешков К.К. указал на несогласие с исковыми требованиями, сославшись на п.2.4 и п.2.8 договора комиссии и неисполнение истцом обязательства в части выплаты комиссионного вознаграждения, в связи с чем полагал, что ответчик правомерно удерживает денежные средства в обеспечение своих требований по договору комиссии. Указал, что истец с момента наступления даты расчетов и по настоящий момент в ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» не обращался и никаких документов для осуществления расчетов не предъявлял. Истец в исковых требованиях указывает на изменение условий договора, предусмотренных п.2.4, 2.8, так как дополнительное соглашение о произведении вычета суммы вознаграждения комиссионера из предусмотренной в Договоре расчетов суммы <сумма> руб. сторонами не заключалось. Предложений со стороны истца об изменении условий договора в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что исковые требования основаны на незаконном изменении условий договора в одностороннем порядке со стороны истца. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом того, что ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, от получения корреспонденции и явки в судебное заседание ответчик уклоняется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, по представленным суду документам. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 05 ноября 2011 года ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице Генерального директора Мешкова К.К. (Комиссионер) и Щербаков С.И. (Комитент) заключили договор комиссии транспортного средства №1660, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки GREAT WALL HOVER, 2008 года выпуска, от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами, через комиссионный магазин (п.1.1). Комитент обязуется выплатить вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру (п.2.4.). Договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи АМТС (п.2.7). В условия договора внесен п.2.8, согласно которому Комиссионер имеет право не выдавать Комитенту деньги за проданное АМТС до осуществления Комитентом полной оплаты услуг Комиссионера по продаже автомобиля. Комиссионер указал, что руководствуется при этом Гражданским кодексом РФ. Согласно приложению №1 к договору комиссии №1660 от 05.11.2011 между сторонами заключен договор расчетов. Предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за проданный автомобиль в сумме <сумма> руб. Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. В силу п.2.2.2. договора при произведении расчетов с комиссионером комитент обязан оплатить услуги комиссионера по договору комиссии. 06 ноября 2011 г. автомобиль GREAT WALL HOVER, 2008 года выпуска, принятый на комиссию, был продан за <сумма> руб., что подтверждается договором купли-продажи АМТС №1660/1 от 06.11.2011, заключенным между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» (продавец) и Р.У.Б. (покупатель). В силу п.2.1 договора расчетов у комиссионера возникло обязательство произвести расчет с комитентом в течение 45 рабочих дней, а у комитента в соответствии с п.2.2.2. договора при произведении расчетов оплатить услуги комиссионера. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец Щербаков С.И. утверждает, что он неоднократно просил ответчика в лице генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» Мешкова К.К. произвести с ним расчет, но ответчик уклонялся, объясняя это различными причинами, в том числе личного характера. Суд находит данный довод истца заслуживающим внимания, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела почтовая корреспонденция, направленная по адресу местонахождения истца, возвращалась за истечением срока хранения, направленная телеграмма также не была доставлена с отметкой, что «бывают очень редко, охранник телеграмму взять отказался». Напротив, утверждения ответчика, что истец не обращался к нему, суд считает не состоятельными и голословными. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» Мешков К.К. не отрицал, что удерживает причитающиеся истцу денежные средства, при этом ссылался на п.2.8 договора комиссии, который, по его мнению, не противоречит ч.2 ст.996 ГК РФ. Поскольку между сторонами был заключен договор комиссии, возникшие между ними правоотношения, регулируются главой 51 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Суд считает довод ответчика о возможности удержания всех денежных средств комитента необоснованным и незаконным, поскольку из системного толкования статей 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Положения ст. 996 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как относятся к находящимся у комиссионера вещам, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Принимая во внимание, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом (ст.ст.970, 410 ГК РФ), суд приходит к выводу о ничтожности положений п.2.8 Договора комиссии транспортного средства №1660 от 05.11.2011, заключенного между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице Генерального директора Мешкова К.К. (Комиссионер) и Щербаков С.И. (Комитент), поскольку условия данного пункта договора не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ данный пункт договора не подлежит применению. Учитывая вышеизложенное, требования истца Щербакова С.И. в части возврата денежных средств с удержанием причитающегося комиссионеру вознаграждения является правомерным, основанными на положениях ст.ст.970, 410 ГК РФ, не противоречат п.2.2.2 Договора расчетов. Комитент (истец) вправе требовать расчета по договору, в том числе выплаты ему денежных средств с удержанием причитающегося комиссионеру вознаграждения, что не является изменением условий договора и не требует процедуры предварительного согласования, предусмотренной для изменения и расторжения договора, между комиссионером и комитентом. Таким образом, ответчик ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» обязан исполнить условия договора, передать Щербакову С.И. денежные средства, полученные от продажи его транспортного средства, размер которых с учетом вознаграждения комиссионеру составит <сумма> рублей (<сумма> руб. – <сумма> руб. (20% от <сумма>)). Закон РФ “О защите прав потребителей”, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав. На основании ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку на данные правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). С учетом конкретных обстоятельств дела, уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, на основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ –ЭЛ» компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца Щербакова С.И. в размере <сумма> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду ордером №088717 от 03.04.2012, квитанциями Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №008270 от 28.02.2012 на сумму <сумма> руб. и приходному кассовому ордеру №008268 от 28.02.2012 на сумму <сумма> руб. подтверждены расходы истца Щербакова С.И. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Теймуршахова Н.Ф. Истец Щербаков С.И. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца Щербакова С.И. с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (сумма иска до 1000000 рублей). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная из взыскиваемой суммы по договору комиссии (<сумма> руб.), составляет <сумма> руб., по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – <сумма> руб.). Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Щербакова Сергея Ивановича к ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в пользу Щербакова Сергея Ивановича по договору комиссии транспортного средства №1660 от 02 ноября 2011 года <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>. Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 21 мая 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова