Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострухиной Елены Александровны к Ляпун Софье Андреевне, МУП «ЭЦУ» о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на долю в жилого помещения,

у с т а н о в и л:

05.03.2012 Вострухина Елена Александровна обратилась в суд с иском к Ляпун Софье Андреевне, МУП «Управление Муниципального заказа» с требованиями о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 15.11.2011 г. умер отец истца - С.Е.К.. С.О.Д. – мать истца обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в связи с наличием завещания С.Е.К. всего имущества на имя бабушки - Ляпун Софьи Андреевны, в выдаче свидетельства было отказано. По информации, полученной от нотариуса, истцу стало известно, что ее право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с общей площадью 56,7 кв.м., нарушено, поскольку право собственности на квартиру было оформлено только на отца. Согласно ордеру № 35917 от 15.04.1997 г. спорное жилое помещение было предоставлено С.Е.К. Помимо него в указанном жилом помещении также проживали его жена – С.О.Д. и их дочь - Священко Е.А. Брак между родителями истца был зарегистрирован 20.08.1982 года. 04.09.1986 брак расторгнут, однако они продолжали проживать вместе одной семьей и вести общее хозяйство. В 1998 году между С.Е.К. и отделом приватизации жилья МУП «Управление муниципального заказа» г. Электросталь Московской области был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку на момент совершения сделки истец не достигла совершеннолетнего возраста, считает, что она должна была быть включена в договор приватизации, как имеющая право на 1/2 доли в праве собственности. С.Е.К. документы на приватизацию жилого помещения ни истцу, ни С.О.Д. никогда не показывал. В настоящее время бабушка истца- Ляпун С.А., создает препятствия истцу и ее матери в пользовании спорной квартирой, а также осуществляет активный поиск покупателей на спорное жилое помещение. Договор приватизации спорного жилого помещения в части не включения ее, истца, в число собственников, считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, и несоответствующим нормам действующего законодательства. Просит суд: признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с общей площадью 56.70 кв.м. частично недействительным - в части не включения Вострухиной (Священко) Е.А. в число собственников; признать за ней, Вострухиной Е.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Вострухина Е.А. и её представитель по доверенности от 27.03.2012 Садыков Р.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Вострухина Е.А. пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживала. Вся их семья – она, отец С.Е.К., мать С.О.Д. проживали по адресу: <адрес>, но ходили в квартиру, делали там ремонт. Зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> был только отец – С.Е.К. Она всегда была зарегистрирована по месту жительства по ул.<адрес>. В 2001 г. родители стали проживать в квартире на ул.<адрес>, а она – осталась проживать в квартире на ул.<адрес>. О приватизации квартиры узнала сразу же, но не спрашивала, на кого была приватизирована квартира. Отец всегда говорил, что она будет наследником. О том, что отец, являясь единоличным собственником квартиры, завещал квартиру своей матери - Ляпун С.А., она узнала только после его смерти. Полагает, что её права были нарушены тем, что она не была включена в договор приватизации. Считает, что её должны были учитывать при приватизации, так как она являлась членом семьи С.Е.К.

Представитель истца по доверенности Садыков Р.Р. пояснил, что поскольку в силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации, Вострухина (Священко) Е.А. являлась членом семьи С.Е.К. и была несовершеннолетней, при передаче квартиры в собственность С.Е.К. в порядке приватизации она должна была участвовать на основании ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Её право возникло из самого факта родства со С.Е.К. О нарушении своего права Вострухина Е.А. узнала только после смерти С.Е.К., в силу чего срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик Ляпун С.А. и её представитель по доверенности от 22.03.2012 и по ордеру от 22.03.2012 адвокат Горбунов А.В. исковые требования Вострухиной Е.А. не признали. В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность и незаконность заявленных исковых требований и пропуск срока исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявлено также письменное ходатайство о взыскании с истца Вострухиной Е.А. в пользу ответчика Ляпун С.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» (на основании Постановления Администрации г.о.Электросталь Московской области №671/9 от 15.10.2010 правопреемник МУП «УМЗ» в части функций бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации (приватизации) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.о.Электросталь Московской области) по доверенности №8-юр от 10.01.2012 Гелядова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в собственность С.Е.К. был заключен в соответствии с требованиями закона, также просила применить срок исковой давности.

Выслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, представителя ответчика МУП «ЭЦУ», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справки бюро обмена жилой площади С.Е.К. решением Главы администрации г.Электросталь №255/5 от 07.03.1997 утверждена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. С.Е.К., <дата> года рождения.

15.04.1997 Священко А.В. выдан ордер №35917, на основании которого он один имеет право вселения в порядке обмена на жилую площадь по адресу: <адрес>.

С.Е.К. был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу: с 24.04.1997, что подтверждается выпиской из домовой книги.

11.08.1998 С.Е.К. обратился с заявлением №129/17410 в МУ «УМЗ» о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения. В заявлении указал, что проживает один.

20.08.1998 на основании договора №129/17410 передачи жилого помещения в собственность граждан МУ «УМЗ» бесплатно передало с собственность С.Е.К. жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЭП МОРП 07.01.1999.

15 ноября 2011 года С.Е.К., 15.12.1962 года рождения, умер (повторное свидетельство о смерти № выдано 24.02.2012 "Х" отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области).

Представленными суду справками нотариуса за №152 от 22.03.2012 и №191 от 27.03.2012 подтверждается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники: истец Вострухина (Священко) Елена Александровна – дочь С.Е.К. и ответчик Ляпун Софья Андреевна – мать С.Е.К., которая имеет право наследования после смерти С.Е.К. как по закону, так и по завещанию от 13.01.2000, удостоверенного нотариусом г.Электросталь Московской области К.О.Т.

Согласно завещанию от 13.01.2000 С.Е.К. из принадлежащего ему имущества квартиру со всем находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: <адрес>, завещает матери - Ляпун Софье Андреевне. Завещание удостоверено нотариусом г.Электростали К.О.Т. и зарегистрировано в реестре за №.

Брак между С.О.Д. и С.Е.К. расторгнут 04.09.1986 г. (свидетельство о расторжении брака № от 04.09.1986).

Требования истца Вострухиной Е.А. основаны на том, что она на момент передачи С.Е.К. в собственность жилого помещения была несовершеннолетней, являлась членом семьи С.Е.К., проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, в силу чего обладает равным с ним правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов гражданского дела (выписки из домовой книги от 09.04.2012, копии финансового лицевого счета №), пояснений сторон следует, что Вострухина (Священко) Е.А., <дата> г.р., с рождения проживала и была зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <дата>, где совместно с нею зарегистрированы по месту жительства: С.О.Д. (мать), Т.О.Л. (бабушка), В.И.Л., <дата> г.р. (дочь ), В.У.С., <дата> г.р. (дочь, снята с регистрационного учета 27.03.2012 по адресу: <адрес>, к отцу).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства Священко (Вострухиной) Е.А. было определено её родителями по месту жительства матери – С.О.Д. по адресу: <адрес>. В это жилое помещение она была вселена с рождения и проживает до настоящего времени, что не отрицается сторонами. Вселение и проживание носило постоянный характер.

Таким образом, место жительство Вострухиной Е.А. изначально было определено её родителями – С.Е.К. и С.О.Д. по месту жительства матери - в <адрес>, где Вострухина Е.А. фактически и проживала, пользовалась жилым помещением, зарегистрировала в этом жилом помещении по месту жительства своих детей В.У.С. и В.И.Л.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.И.М., Ч.У.К. пояснили, что они были знакомы со С.Е.К. с 2003-2005 года, им ничего не известно о приватизации спорного жилого помещения. Свидетели подтвердили, что супруги С.Е.К. и С.О.Д. проживали на ул.<адрес>. Свидетель С.И.М. показал, что их дочь Елена проживала в квартире на ул.<адрес>, заходила к родителям.

К показаниям свидетеля Г.Е.К. о том, что в квартире на ул.<адрес> проживали супруги Священко, их дочь и внучка, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат объяснениям самой истицы о её фактическом постоянном проживании на ул.<адрес>.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.

Таким образом, в период возникновения правоотношений, связанных с правом пользования спорной жилой площади, а именно в период приватизации квартиры, отношения регулировались ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Нанимателем квартиры <адрес> С.Е.К. его дочь Вострухина (Священко) Е.А. не была вселена и не проживала в этом жилом помещении, вследствие чего за нею не может быть признано равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в том числе право на его приватизацию.

Довод о равным с нанимателем С.Е.К. праве Вострухиной Е.А. на приватизацию жилого помещения, исходя того, что Вострухина Е.А. приходилась ему дочерью, и они проживали совместно по другому адресу, не основан на положениях ст.54 ЖК РСФСР и ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, представителями ответчиков Ляпун С.А. и МУП «ЭЦУ» заявлено о применении срока исковой давности.

С требованиями о признании частично недействительным договора приватизации, заключенного 20.08.1998, Вострухина Е.А. обратилась спустя 13 лет, в том числе спустя 11 лет после достижения своего совершеннолетия. Она знала о приватизации спорного жилого помещения.

Довод о том, что истец узнала о нарушении своего права только после смерти отца – С.Е.К., суд считает не состоятельным. В судебном заседании Вострухина Е.А. поясняла, что считала себя единственной наследницей после смерти отца, т.е. ей было известно, что право собственности на квартиру она приобретет в порядке наследования. Вострухиной Е.А. ничто не препятствовало выяснить обстоятельства приватизации спорного жилого помещения, которое было произведено в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ и оканчивающийся в 2008 году, истцом пропущен. Уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено и об этом истец не просил.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Вострухиной Елены Александровны к Ляпун Софье Андреевне, МУП «ЭЦУ» о признании частично недействительным договора приватизации и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявили ответчики.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Ляпун С.А. было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца Востухиной Е.А. в пользу ответчика денежных средств в размере <сумма> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 22.03.2012 оплата пол соглашению за ведение дела в суде в сумме <сумма> рублей. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной, полагает разумным взыскать с истца Востухиной Е.А. в пользу ответчика Ляпун С.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вострухиной Елены Александровны к Ляпун Софье Андреевне, МУП «ЭЦУ» о признании частично недействительным договора приватизации и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Вострухиной Елены Александровны в пользу Ляпун Софьи Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 мая 2012 года.

Судья: Шебашова Е.С.