Дело № 2-825/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ларисы Григорьевны к Коку Евгению Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

11.04.2012 года Голубева Л. Г. обратилась в суд с иском к Коку Е. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 28.12.2007 г. с Коку Е. Д. в пользу Голубевой Л. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>. 08.04.2008 года Голубевой был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. За весь период исполнительного производства Коку Е. Д. погасил незначительную часть задолженности, а именно – <сумма>, и на день подачи искового заявления задолженность Коку Е. Д. перед Голубевой Л. Г. составляет <сумма>. За рассрочкой, отсрочкой исполнения, изменением порядка и способа взыскания Коку Е. Д. не обращался, все это время незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Истица сослалась на ст. 395 ГК РФ и указала, что названная норма права устанавливает ее право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Ссылаясь на ст. ст. 195, 196 ГК РФ о сроке исковой давности, истица указала, что считает периодом просрочки последние три года до момента обращения в суд (1080 дн.).

Ссылаясь также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на установленную указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. ставку рефинансирования, произвела расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> (<сумма> х 8% х 1080 дн. / 360 дн. = <сумма>).

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а также - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Голубевой Л. Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившей о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием её полномочного представителя Сироткиной О. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2012 года.

В судебном заседании представитель истицы Сироткина О. А. обоснование иска и требования истицы поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить; пояснила, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумма процентов за пользование исчислена за три года, т. е. за период с 12.04.2009 г. по дату подачи настоящего иска в суд -11.04.2012 г.

В судебном заседании ответчик Коку Е. Д. не возражал против взыскания с него в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами; расчета истицы не оспаривал; полагал, что при исчислении суммы процентов за пользование необходимо учитывать суммы, уплаченные в погашение задолженности по настоящее время; указал на тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истицы Голубевой Л. Г. – Сироткину О. А., ответчика Коку Е. Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2007 года по обвинению Коку Евгения Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с Коку Евгения Дмитриевича в пользу Голубевой Л. Г. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <сумма>.

31.03.2008 г. указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор (взыскатель) вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что суд возложил на Коку Е. Д. обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у Коку Е. Д. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, с момента, когда приговор суда вступил в законную силу, на сумму, определенную в приговоре, при просрочке ее уплаты должником кредитор (взыскатель) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией приведенного выше п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

После вступления приговора суда в законную силу должник Коку Е. Д. добровольно приговор суда в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Коку Е. Д., из объяснений которого в судебном заседании следует, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности внесения денежных средств в большем объеме, чем он уплачивает; и, кроме того, подтверждены сообщениями отдела по городскому округу Электросталь УФССП Росси по Московской области от 29.03.2012 г. и от 21.05.2012 г.

Из сообщения отдела по городскому округу Электросталь УФССП Росси по Московской области от 29.03.2012 г. следует, что по возбужденному в отношении должника Коку Е. Д. исполнительному производству <номер> о взыскании долга в размере <сумма> в пользу Голубевой Л. Г. должником Коку Е. Д. производились выплаты на общую сумму <сумма>; остаток непогашенного долга на 29.03.2012 г. составляет <сумма>.

Из сообщения отдела по городскому округу Электросталь УФССП Росси по Московской области от 21.05.2012 г. следует, что по указанному исполнительному производству по состоянию на 21.05.2012 г. с Коку Е. Д. в пользу Голубевой Л. Г. удержано <сумма>. При этом из названного сообщения видно, что Коку Е. Д. осуществлялось погашение суммы взыскания и после 29.03.2012 г. – даты, на которую остаток долга составлял обозначенную в сообщении от 29.03.2012 г. сумму <сумма>, - а именно: 30.03.2012 г. – <сумма>; 12.04.2012 г. – <сумма>, 24.04.2012 г. – <сумма>.

В судебном заседании представитель истца указала период, за который исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, - с 12.04.2009 г. по 11.04.2012 г. (дата подачи настоящего иска в суд) и полагала, что платеж в размере <сумма> от 30.03.2012 г. не должен учитываться при исчислении размера процентов, поскольку указанный платеж является незначительным по сравнению с суммой задолженности; ответчик полагал, что все внесенные им после 29.03.2012 г. платежи подлежат зачету.

Однако с приведенными выше доводами представителя истца и ответчика суд согласиться не может, поскольку платеж в размере <сумма> от 30.03.2012 г. в погашение суммы взыскания охватывается периодом, за который истцом исчислены заявленные ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, этот платеж подлежит зачету в объем погашения задолженности, из которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами; соответственно, не охватываемые периодом с 12.04.2009 г. по 11.04.2012 г. последующие платежи от 12.04.2012 г. и от 24.04.2012 г. не могут быть исключены из размера задолженности, из которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом указанных выше сведений отдела по городскому округу Электросталь УФССП Росси по Московской области на 11.04.2012 г. - дату подачи настоящего иска в суд - размер задолженности, из которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет <сумма>.

Заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свою обязанность Коку Е. Д. по выплате денежной суммы в оставшемся на 11.04.2012 г. размере <сумма> не выполнил, необоснованно пользуется указанной суммой, - в силу чего обязан выплатить проценты за период просрочки платежа.

Определяя период просрочки платежа по денежному обязательству, за который подлежат начислению проценты, суд соглашается с позицией истца о трехлетнем периоде исчисления таковых на дату подачи искового заявления, т. е. периоде с 12.04.2009 г. по 11.04.2012 г. (1080 дней, с учетом упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.). Ответчиком Коку Е. Д. возражений относительно исчисления периода просрочки не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, с 26.12.2011 г. (т. е. и на дату предъявления иска, и на день вынесения настоящего решения суда) действует ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 12.04.2009 г. по 11.04.2012 г. составляет <сумма> (из расчета: <сумма> (размер задолженности по состоянию на 11.04.2012 г.) х 8% / 360 дн. х 1080 дн. = <сумма>).

Указанная денежная сумма в размере <сумма> и подлежит взысканию с ответчика Коку Е. Д. в пользу истицы Голубевой Л. Г. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, т. е., требования истицы подлежат частичному удовлетворению; на сумму <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования истицы удовлетворению не подлежат и в этой части исковых требований истице следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истицей по чеку-ордеру от 11.04.2012 г. оплачена госпошлина в размере <сумма>, в то время как при заявленной ко взысканию с ответчика сумме процентов в размере <сумма> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала госпошлина в размере <сумма>.

Судом требования истицы удовлетворяются частично – на сумму <сумма>, исходя из которой размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Голубевой Ларисы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Коку Евгения Дмитриевича в пользу Голубевой Ларисы Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2009 года по 11 апреля 2012 года в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Голубевой Ларисе Григорьевне в удовлетворении требований в части взыскания с Коку Евгения Дмитриевича суммы в размере <сумма> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2009 года по 11 апреля 2012 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 июня 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.